Ухвала

від 31.03.2025 по справі 440/10504/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10504/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №440/10504/24/ за позовом ОСОБА_1 до Полтавського фахового кооперативного коледжу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 адвокат Павлюченко Олександр Олександрович здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Полтавського фахового кооперативного коледжу, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Полтавського фахового коледжу, які полягають у відмові у наданні інформації стосовно ОСОБА_1 на адвокатські запити адвоката Павлюченка Олександра Олександровича, які зареєстровані у Полтавському фаховому кооперативному коледжі 01.04.2024 за №202 та 17.05.2024 №772;

- зобов`язати Полтавський фаховий кооперативний коледж надати відповідь адвокату Павлюченку Олександру Олександровичу, який діє в інтересах свого клієнта ОСОБА_1 , на адвокатські запити, які зареєстровані у Полтавському фаховому коледжі 01.04.2024 за №202 та 17.05.2024 №772.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що відповідач у порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповіді на адвокатські запити у встановлений законом строк не надав.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні). Зобов`язано відповідача надати суду додаткові докази.

02 жовтня 2024 року на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 від представника відповідача надійшли витребувані документи з відповідними поясненнями, серед яких відповідач повідомив суду, що після надходження на адресу відповідача ухвали суду від 09.09.2024 Полтавський кооперативний коледж невідкладно надав відповідь адвокату Павлюченку О.О. на адвокатські запити від 1.04.2024 та 17.05.2024 в розрізі поставлених питань листом №315 від 30.09.2024, у зв`язку з чим представник відповідача просив закрити провадження у справі №440/10504/24 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі №440/10504/24, суд виходить з такого.

Предмет спору у цій справі зводиться до вимог позивача надати відповіді на запити, які зареєстровані у Полтавському фаховому кооперативному коледжі 01.04.2024 за №202 та 17.05.2024 №772.

У свою чергу, як зазначив представник відповідача, після надходження на адресу Полтавського кооперативного коледжу ухвали від 09.09.2024, відповідачем негайно надано відповідь адвокату Павлюченку О.О.

На підтвердження зазначеного, представником відповідача надано суду копії запитів від 1.04.2024 та 17.05.2024, а також відповідь №315 від 30.09.2024 з додатками витяги з наказів Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки на відпустки Можейко Т.І. за 2008 2015 роки; розрахункові листи за формою П-6 Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки ОСОБА_1 за 2008-2015 роки, докази направлення відповіді з додатками адвокату Павлюченку О.О., а саме накладні УКРПОШТИ №360110083781 №360110083765 від 30.09.2024 з описом вкладення.

Таким чином на даний момент спір щодо ненадання інформації стосовно ОСОБА_1 на адвокатські запити адвоката Павлюченка Олександра Олександровича, які зареєстровані у Полтавському фаховому кооперативному коледжі 01.04.2024 за №202 та 17.05.2024 №772, в результаті чого позивач просив зобов`язати Полтавський фаховий кооперативний коледж надати відповідь адвокату Павлюченку Олександру Олександровичу, який діє в інтересах свого клієнта ОСОБА_1 , на адвокатські запити, які зареєстровані у Полтавському фаховому коледжі 01.04.2024 за №202 та 17.05.2024 №772, вичерпав себе внаслідок реалізації відповідачем власної ініціативи у позасудовому порядку.

При цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після виправлення оскаржуваних порушень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин заявлене представником Полтавського фахового кооперативного клопотання слід задовольнити.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом, при зверненні до суду представник позивача надав квитанцію про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн.

Враховуючи ту обставину, що відповідач самостійно виправив оскаржуване порушення, суд у порядку ч. 6 ст. 7 КАС України застосовує аналогію закону в частині визначення порядку розподілу судових витрат, встановленого статтею 140 КАС України, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає стягненню 100% судових витрат, а саме: 1211,20 грн - за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім цього позивач заявив до відшкодування судові витрати, понесені позивачем на оплату професійної правничої допомогу адвоката Павлюченка О.О., що оцінені у 4000 грн, які просить стягнути з Полтавського фахового коледжу.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження розміру витрат, понесених на оплату послуг з правничої допомоги з боку адвоката Павлюченка О.О. надано копії договору від 31.01.2024, квитанцію б/н від 01.04.2024 про сплату ОСОБА_1 грошової суми 4000,00 грн в якості оплати послуг адвоката (гонорар), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер.

Оцінюючи надані заявником документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить, зокрема, із того, що ця справа відноситься до справ незначної складності. Ця справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, а також заперечення відповідача щодо необґрунтованості витрат на правову допомогу, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 140, 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Полтавського фахового кооперативного коледжу про закриття провадження у справі №440/10504/24 - задовольнити.

Провадження у справі №440/10504/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського фахового кооперативного коледжу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського фахового кооперативного коледжу (вул. Небесної Сотні,9/17, м. Полтава, 3600, код ЄРДПОУ 01788094) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн ( дві тисячі гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Бойко