Постанова

від 28.03.2025 по справі 420/3797/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3797/24Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Дата і місце ухвалення 19.07.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тисяча і одна дрібничка» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тисяча і одна дрібничка» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішень та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тисяча і одна дрібничка» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 14.09.2023 року №КТ-U А500000-0065-2023 року; рішення про коригування митної вартості №UA500080/2023/000102/2 від 16.03.2023 року; картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500080/2023/000693.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тисяча і одна дрібничка» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500080/2023/000102/2 від 16.03.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500080/2023/000693.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Тисяча і одна дрібничка» подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що на підставі укладених 12.06.2023 року між ALLTAG UND GERATETECHNIK GMBH (продавець) та ТОВ «ТИСЯЧА І ОДНА ДРІБНИЧКА» (покупець) попереднього договору поставки №AUG-24T/120623 та основного договору поставки №AUG24T/180723 від 18.07.2023 р. він придбав та заявив до митного оформлення за митною декларацією № 23UA500080006848U4 товари №1-№9. При митному оформленні в графі 31 МД (ІМ ДЕ) №23UA500080006848U4 позивач визначив товар, зокрема, товар № 1, за кодом 3917400090, а митну вартість - по першому (основному) методу (за ціною інвойсу по договору).

24.08.2023 р. Одеська митниця взяла проби (зразки) товарів (американка для труб), про що склала акт № 7 від 24.08.2023. За результатами дослідження відібраних зразків Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) склала висновок від 13.09.2023 року №142000-3102-0182, яким визначило що кожен товар являє собою готовий виріб: фітинг з`єднувач з ущільнюючим кільцем, який складається з полімерних, металевих та гумових складових. На думку апелянта, відповідач безпідставно керуючись висновком СЛЕД Держмитслужби, прийняв рішення №KT-UA500000-0065-2023 від 14.09.2023 про визначення коду товару, яким змінив код частини Товару 1 з коду 3917400090 на код 7412200000.

Заперечуючи правомірність оскаржуваного рішення, апелянт вказував на те, що багатокомпонентні товари, які вироблені з різних компонентів, повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначав основні властивості цих товарів.

Апелянт зазначив, що товар - Американка для труб за визначальними властивостями (характеристиками) призначений для транспортування, проведення або розподілу газів і рідин і головне для з`єднання поліпропіленових труб (в т. ч. методом споювання) в системах водопостачання і опалення. Ці властивості Американок для труб досягаються саме завдяки наявності в складі поліпропілену. З огляду на зазначене апелянт вважає, що вказаний товар за характеристиками, властивостями, сукупністю інших ознак є багатокомпонентним товаром, який відповідає характеристикам товарної підкатегорії УКТЗЕД: 3917 40 00 90.

Позивач посилався на те, що вказані висновки підтверджуються висновком експерта №50/24 від 29.01.2024 року, якому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Апелянт вважає безпідставним віднесення відповідачем товару (Американки для труб) до товарної підпозиції 7412 20 00 00 УКТЗЕД, з огляду на те, що відповідно Правил УКТЗЕД до товарної позиції 7412 УКТЗЕД відносяться: 7412 - Фітинги мідні для труб або трубок (наприклад, муфти, коліна, втулки): 7412 10 00 00 - з рафінованої міді; 7412 20 00 00 - з мідних сплавів. Тобто, як зазначає позивач, обов`язковою умовою віднесення товарів до коду 7412 20 00 00 УКТЗЕД є обов`язкова наявність мідних сплавів, в яких обов`язково має бути дотримане передбачене правилами УКТЗЕД співвідношення металів.

Як зазначає апелянт, висновком СЛЕД Держмитслужби встановлено, що товар - Американки для труб складається з деталі виготовленої «зі сплаву міді та цинку (латуні) з нікелевим покриттям», полімерної циліндричної деталі виготовленої з поліпропілену, металевої гайки виготовленої «зі сплаву міді та цинку (латуні) з нікелевим покриттям» та ущільнюючого гумового кільця (тобто товар багатокомпонентний, що вже само по собі заперечує його віднесення до підгрупи 7412 20 00 00 УКТЗЕД). Позивач зазначив, що вказуючи на те, що металева складова за масою («вміст, мас %») переважає над полімерною та гумовою складовою, експертом у висновку не встановлено співвідношення компонентів у сплаві, що є обов`язковою умовою класифікації «сплаву міді та цинку (латуні) з нікелевим покриттям».

Позивач вважає, що митний орган неправомірно, виключно на підставі переважання в товарі металевої складової (без дослідження інших обов`язкових умов, як то співвідношення металів у сплаві), дійшов помилкового та передчасного висновку, що багатокомпонентний товар - Американка для труб відноситься до коду 7412 20 00 00 УКТЗЕД.

Враховуючи все вищевикладене апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Одеського окружного суду від 19.07.2024 року по справі №420/3797/24 в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 14.09.2023 року № KT-UA500000- 0065-2023 і ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 14.09.2023 року № KT-UA500000-0065-2023.

Крім того в апеляційній скарзі апелянт просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 3633,60 грн., витрати щодо підготовки експертного дослідження у сумі 14 000 грн., витрати щодо залучення перекладача для перекладу митної декларації країни відправлення №292020230300088239 від 21.06.2023 року.

Згідно ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції відповідачем у справі не оскаржувалось, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тисяча і одна дрібничка».

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Тисяча і одна дрібничка» зареєстровано 16.06.2023 року номер запису 1000701070006091545, основним видом діяльності якого є: 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2023 року ТОВ «Тисяча і одна дрібничка» (покупець) уклало з компанією ALLTAGUNDGERATETECHNIKGMBH (продавець) попередній договір № AUG-24T/220623, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються протягом 2 місяців з дня укладення цього попереднього договору укласти договір поставки товару за яким продавець має поставити покупцю товар, а покупець має отримати та оплатити такий товар.

Згідно п. 2 цього договору опис товару, його загальна кількість, строки, ціна та умови поставки, після досягнення остаточної домовленості, будуть визначені сторонами в основному договорі та/або у відповідних специфікаціях до основного договору. При цьому загальна кількість товару , що підлягає поставці по основному договору не може бути меншою, ніж кількість товару яка визначено у додатку до цього попереднього договору.

18.07.2023 року між Компанією «ALLTAG UND GERATETECHNIK GMBH» (Продавець) та TOB «Тисяча і одна дрібничка» (покупець) був укладено договір поставки №AUG-24T/180723.

Згідно з п. 2.3 Договору опис товару, його загальна кількість, строки, ціна і умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору погоджені обсяги та асортимент Товару вказуються у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що якщо інше не передбачено Специфікацією, Продавець надає Покупцю наступну супровідну документацію на кожну відвантажену партію товару: повний комплект перевізних документів (коносаментів, CMR тощо відповідно до умов поставки); оригінал інвойсу на відповідну партію товару; пакувальний лист;

Судом встановлено, що 07.08.2023 року сторони підписали специфікацію № 34102, в якій погодили умови поставки товарів - DPU ZHYTOMYR (відповідно до Інкотермс 2020) та ціну, що розрахована на умовах DPU ZHYTOMYR (відповідно до Інкотермс 2020).

07.08.2023 року Продавцем було виставлено інвойс №24/08/2023, в якому визначено повний перелік товарів по даній поставці, ціну одиниці, повну вартість 45 338,16 дол. США, умови поставки DPU ZHYTOMYR.

Відповідно до пакувального листа №24/08/2023 від 07.08.2023 року було здійснено поставку товару на загальну вагу 22139,680 кг.

Судом встановлено, що з метою митного оформлення товару, що надійшов на адресу позивача, відповідальною особою декларантом ТОВ «Гранд Прайд» було сформовано та подано митну декларацію № 23UA500080006848U4 від 18.08.2023 року.

До вказаної митної декларації декларантом було надано: 0271 - пакувальний лист №24/08/2023 від 07.08.2023; 0380 - інвойс №24/08/2023 від 07.08.2023; 0705 - коносамент (Billoflading) №UTRUST23061495В від 05.07.2023; 0730 - ЦМР №34102 від 16.08.2023; 0862 - декларація про походження товару - інвойс №24/08/2023 від 07.08.2023; 4100 - Договір №AUG-24T/180723 від 18.07.2023; 4103 - специфікація №34102 від 07.08.2023; 4207 - Договір про надання послуг митного брокера №ЗК/В-2 від 27.05.2022.

24.08.2023 року Одеською митницею було взято проби (зразки) товару (американка для труб) заявленого у митній декларації, про що складено акт №7 від 24.08.2023 року.

25.08.2023 року декларантом після взяття проб (зразків) товару було оформлено МД (тимчасову митну декларацію) №23UA500080007100U6 на товар, задекларований у МД №23UA500080006848U4 був випущений у вільний обіг, за якою декларантом товар № 1 (відображений у МД №23UA500080006848U4) було розділено та зазначено як товар № 1 «фітинги з пластмаси. … » з кодом товару 3917400090 та товар №10 «Фітинги мідні для труб, з мідних сплавів … » з кодом 7412200000.

13.09.2023 року Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби було підготовлено висновок № 142000-3102-0182, згідно якого кожний зразок являє собою готовий виріб фітинг з`єднувач з ущільнюючим кільцем, який складається з: металевої циліндричної деталі із зовнішнім різьбленням (зразки № 1, 2, 5,6) та із зовнішнім і внутрішнім різьбленням (зразки № 3, 4), виготовленої зі сплаву міді та цинку (латуні) з нікелевим покриттям; полімерної циліндричної деталі сірого кольору, виготовленої з поліпропілену; металевої гайки, виготовленої зі сплаву міді та цинку (латуні) з нікелевим покриттям; ущільнюючого гумового кільця.

У висновку наведене кількісне співвідношення металевої та полімерно-гумової складових зразків.

За результатами розгляду поданих декларантом документів та висновку № 142000-3102-0182, Одеською митницею 14.09.2023 року прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA500000-0065-2023, відповідно до змісту якого, товар № 1 « 1.Американка для труб…», що був задекларований декларантом за кодом 3917400090 змінено на «готові вироби-фітинги- з`єднувачі з ущільнюючим кільцем, що складаються з металевої циліндричної деталі зі сплаву міді та цинку (латуні) з нікелевим покриттям, полімерної циліндричної деталі з поліпропілену, металевої гайки зі сплаву міді та цинку (латуні) з нікелевим покриттям, ущільнюючого гумового кільця: Американка для труб 20х1/2"; Американка для труб 40х1 1/4"; Американка для труб 32х1"; Американка для труб 63х2"; Американка для труб 50х1 1/2"; Американка для труб 25х3/4". Торговельна марка ThermoAlliance» та класифікуються у товарній підкатегорії 7412 20 00 00 УКТ ЗЕД.

З урахуванням вказаного рішення про зміну коду товару 13.10.2023 року позивачем було подано до митного оформлення МД №23UA500080009412U8 (додаткову декларацію до тимчасової декларації), за якою позивач визначив товар для митного оформлення, зокрема товар №10: 1. Готові вироби - фітинги - з`єднувачі з ущільнюючим кільцем, що складаються з металевої циліндричної деталі зі сплаву міді та цинку (латуні) з нікелевим покриттям, ущільнюючого гумового кільця: Американка для труб 20x1/2" -6525 шт. Американка для труб 40x1 1/4" - 576 шт. Американка для труб 32x1" - 1260 шт. Американка для труб 63x2" - 90 шт. Американка для труб 50x1 1/2" - 90 шт. Американка для труб 25x3/4" - 900 шт. Торговельна марка: ThermoAlliance. Країна виробництва: CN. Виробник: NINGBO KESHANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD. за кодом 7412200000.

16.10.2023 року Одеською митницею за результатом розгляду всіх наданих документів 16 було прийнято рішення № UA500080/2023/000102/2 про коригування митної вартості товарів.

Підставою прийняття означеного рішення стало те, що в поданих документах містяться розбіжності, а надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500080/2023/000102/2 від 16.10.2023.

Також митним органом прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2023/000693.

Позивач не погодившись із прийнятим рішенням про зміну коду товару, рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови у митному оформленні (випуску) товарів оскаржив їх до суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення Одеської митниці №UA500080/2023/000102/2 від 16.03.2023 року про коригування митної вартості та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500080/2023/000693, з огляду на те, що надані позивачем документи та дані, які в них містяться є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, а наведені митним органом доводи в обґрунтування прийнятого рішення для коригування митної вартості товарів не можуть бути підставою для виникнення сумніву у правильності визначення вартості товару за першим методом.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 14.09.2023 року №КТ-U А500000-0065-2023 року, суд першої інстанції посилався на те, що з аналізу матеріалів справи, зокрема, висновку № 142000-3102-0182 від 13 вересня 2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, встановлено, що по кожному товару (по кожному з відібраних зразків) наведено відсоток вмісту металевих складових та полімерно-гумових складових, з аналізу яких можна дійти висновку, що кількість металевої складової у спірних фітингах є домінуючою по відношенню до полімерної та гумової складових.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем товар підпадає під категорію УКТ ЗЕД - 7412 20 00 00, а тому Одеською митницею правомірно змінено код заявленого товару та прийнято відповідне рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції оскаржено товариством з обмеженою відповідальністю «Тисяча і одна дрібничка» лише в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 14.09.2023 року №КТ-U А500000-0065-2023 року, суд апеляційної інстанції надає здійснює перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року тільки в цій частині.

Надаючи оцінку правомірності прийняття Одеською митницею рішення від 14.09.2023 року № КТ-U А500000-0065-2023 року про визначення коду товару, колегія суддів зазначає наступне:

Частиною першою статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Пунктами 23, 24 частини першої статті 4 МК України встановлено митне оформлення виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи (пункт 29 частини першої статті 4 МК України).

Відповідно до частини 5 статті 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною 1 статті 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до положень частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед яких код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно cтатті 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Нормами статті 68 МК України передбачено, що ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Наявність рішення митних органів щодо класифікації товарів не є підставою для відмови у прийнятті рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.

У разі якщо рішення щодо класифікації товарів суперечить рішенню щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів щодо товарів з ідентичними характеристиками, рішення щодо класифікації товарів підлягає скасуванню. У такому разі рішення щодо класифікації товарів втрачає чинність з моменту набрання чинності рішенням щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, а підприємство не несе відповідальності за негативні наслідки застосування рішення щодо класифікації товарів з моменту його прийняття до моменту його скасування.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX (який набрав чинності з 1 січня 2023 року) митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1.Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, за загальним правилом для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2023 року у справі № 380/10416/21 зазначив, що УКТ ЗЕД, як складова Закону України «Про Митний тариф України», побудована за принципом докладної товарної класифікації, яка передбачає класифікацію товару за тим кодом, який відповідає найбільш повному опису товару (його характеристик). Тобто, спочатку товар класифікується за товарною позицією, далі поетапно - за більш детальним описом у товарній підпозиції, товарній категорії, товарній підкатегорії. У побудові УКТ ЗЕД товарна позиція, товарна підпозиція, товарна категорія, товарна підкатегорія співвідносяться між собою як загальне (рід) і спеціальне (вид, різновид).

Саме на етапі визначення для товару коду УКТ ЗЕД враховується максимально повно опис, характеристики та властивості товару, які є істотними для певного коду УКТ ЗЕД та ідентифікують його на подальших етапах митних процедур.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що для митного оформлення товар № 1 «1.Американка для труб…» позивач визначив за кодом 3917400090. В свою чергу оскаржуваним рішенням від 14.09.2023 року відповідач змінив код частини Товару 1 з коду 3917400090 на код 7412200000 з наступним описом: «Готові вироби- фітинги - з`єднувачі з ущільнюючим кільцем, що складаються з металевої циліндричної деталі зі сплаву міді та цинку (латуні) з нікелевим покриттям, полімерної циліндричної деталі з поліпропілену, металевої гайки зі сплаву міді та цинку (латуні) з нікелевим покриттям, ущільнюючого гумового кільця: Американка для труб 20х1/2"; Американка для труб 40х1 1/4"; Американка для труб 32х1"; Американка для труб 63х2"; Американка для труб 50х1 1/2"; Американка для труб 25х3/4". Торговельна марка Thermo Alliance.» (далі - Американка для труб).

В обґрунтування правомірності прийнятого рішення відповідач посилався на те, що згідно загальних положень до групи 39: Сполучення полімерних матеріалів з матеріалами, крім текстильних до цієї групи також включаються такі продукти, незалежно від того, чи були вони одержані під час однієї чи низки послідовних операцій, за умови, що вони зберігають основні властивості полімерних матеріалів. Однак, як зазначив відповідач, згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 13.09.2023 року № 142000-3102-0182 надані на дослідження зразки являють собою готові вироби фітинги - з`єднувачі з ущільнюючим кільцем; кількісне співвідношення металевої складової становить 88,95-90,84%, полімерногумової складової 9,16-11,05%.

Відповідач посилався на те, що згідно Основних правил інтерпретації класифікації товарів металева складова є основною розпізнавальною ознакою товару, а не полімерногумова. Згідно пояснень до товарної позиції 7412 УКТ ЗЕД, що має назву «Фітинги мідні для труб або трубок (наприклад, муфти, коліна, втулки)», включаються фітинги з рафінованої міді та мідних сплавів, використовувані переважно для з`єднання двох труб разом або для приєднання труби до будь-якого пристрою, або для заглушування труби. Таким чином, на думку позивача, товар «Готові вироби- фітинги- з`єднувачі з ущільнюючим кільцем, що складаються з металевої циліндричної деталі зі сплаву міді та цинку (латуні) з нікелевим покриттям, полімерної циліндричної деталі з поліпропілену, металевої гайки зі сплаву міді та цинку (латуні) з нікелевим покриттям, ущільнюючого гумового кільця: Американка для труб 20х1/2"; Американка для труб 40х1 1/4"; Американка для труб 32х1"; Американка для труб 63х2"; Американка для труб 50х1 1/2"; Американка для труб 25х3/4". Торговельна марка Thermo Alliance» класифікується у товарній підкатегорії 7412 20 00 00 УКТ ЗЕД, у зв`язку з чим і було прийнято Рішення щодо класифікації товарів від 14.09.2023 № 23UA50008000065-КТ.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно УКТЗЕД до товарної позиції 3917 відносяться: 3917 - Труби, трубки і шланги та їх фітинги (наприклад, з`єднання, коліна, муфти) із пластмаси: 3917 40 00 - фітинги: 3917 40 00 30 - для цивільної авіації; 3917 40 00 90 - інші. Згідно з Приміткою 8 до товарної позиції 3917 УКТЗЕД, термін «труби, трубки і шланги» означає: (i) порожнисту продукцію незалежно від того, чи йдеться про напівфабрикати, чи про готову продукцію, яку використовують, як правило, для транспортування, проведення або розподілу газів і рідин (наприклад, ребристі шланги для поливу, перфоровані труби), за умови, що їхній внутрішній поперечний переріз може бути круглим, овальним, прямокутним (в якому довжина не більше у 1,5 рази перевищує ширину) чи у формі правильного багатокутника. До цієї товарної позиції включаються також фітинги з пластмас для труб, трубок і шлангів (наприклад, з`єднання, коліна, муфти). Труби, трубки і шланги та їхні фітинги можуть бути твердими чи гнучкими, армованими чи комбінованими з іншими матеріалами. (Для класифікації труб, трубок і т.д. із пластмас, з`єднаних з іншими матеріалами, дивись загальні положення до цієї групи)

Згідно товарної позиції 7412 Фітинги мідні для труб або трубок (наприклад, муфти, коліна, втулки), до цієї товарної підкатегорії відносяться: 7412 10 00 00 - з рафінованої міді; 7412 20 00 00 - з мідних сплавів.

Відповідно до Примітки до Групи 74 в УКТЗЕД, наведені у цій групі терміни означають:

(a) «мідь рафінована» - метал з масовою часткою міді не менш як 99,85 % або метал з масовою часткою міді не менш як 97,5 % за умови, що вміст будь-якого з інших елементів не перевищує граничного вмісту, визначеного у таблиці;

(b) «мідні сплави» - металеві сплави, крім нерафінованої міді, в яких мідь домінує за масою над кожним з інших елементів за умови, що: (і) масова частка хоча б одного з інших елементів перевищує граничний вміст, зазначений у таблиці, або її загальна масова частка інших елементів становить понад 2,5 %.

Згідно примітки до товарних підпозицій, у цій групі терміни означають:

(а) "сплави на основі міді та цинку (латуні)" - сплави міді та цинку з іншими елементами або без них. Якщо присутні інші елементи, то: цинк повинен переважати за масою кожний з цих елементів; за наявності нікелю його масова частка не повинна перевищувати 5 % (див. сплави на основі міді, нікелю, цинку (нейзильберу) та за наявності олова його масова частка не повинна перевищувати 3 % (див. сплави на основі міді та олова (бронзи);

(b) "сплави на основі міді та олова (бронзи)" - сплави міді та олова з іншими елементами або без них. Якщо присутні інші елементи, а олово перевищує за масою кожен з цих елементів, за винятком випадку, коли масова частка олова становить не менш як 3 %, масова частка цинку може бути більша, ніж масова частка олова, але не перевищувати 10 %;

(с) "сплави на основі міді, нікелю та цинку (нейзильберу)" - сплави міді, нікелю та цинку з іншими елементами або без них. Масова частка нікелю дорівнює 5 % або більше (див. сплави на основі міді та цинку (латуні);

(d) "сплави на основі міді та нікелю" - сплави міді та нікелю з іншими елементами або без них, але у будь-якому разі з масовою часткою цинку не більш як 1 %. Якщо присутні інші елементи, нікель перевищує за масою кожен з цих елементів.

За загальними положеннями до цієї групи включаються мідь та її сплави, а також деякі вироби з них.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зміна Одеською митницею коду товару, ввезеного позивачем здійснена саме на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 13.09.2023 року № 142000-3102-0182, згідно якого за наслідком дослідження зразків товарів встановлено, що кількісне співвідношення металевої складової є більшим за полімерногумової складової, тому товар був класифікований як фітинги-з`єднувачі з ущільнюючим кільцем, що складаються з металевої циліндричної деталі, зокрема, зі сплаву міді та цинку (латуні).

Однак для ствердження про те, що розглядуваний товар виготовлений з мідного сплаву, зокрема і сплаву на основі міді та цинку (латуні), відповідач мав встановити, що у такому сплаві мідь домінує за масою над кожним з інших елементів за умови, що: масова частка хоча б одного з інших елементів перевищує граничний вміст, зазначений у таблиці, або її загальна масова частка інших елементів становить понад 2,5 %.

Однак висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 13.09.2023 року № 142000-3102-0182 не встановлено того факту, що мідь у сплаві, з якого виготовлено товар, домінує за масою над кожним з інших елементів. Також не встановлено масову частку інших елементів, які входять до сплаву.

Зазначеним вище висновком встановлено лише відсоток вмісту всіх металевих складових, полімеру та гумової складової в товарі, що не дає можливості визначити чи виготовлений товар саме з мідних сплавів.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення зазначених вимог ст. 77 КАС України, відповідачем не надано належних доказів у підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення, зокрема, щодо того, що ввезений позивачем товар відповідає характеристикам товарної підкатегорій згідно УКТЗЕД 7412200000, як і не спростовано твердження позивача про те, що такий товар відповідає характеристикам товарної підкатегорій згідно УКТЗЕД 3917400090.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 14.09.2023 року №КТ-U А500000-0065-2023 року не відповідає критеріям ст. 2 КАС України, є протиправним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що на противагу доводів відповідача, позивач надав до суду висновок експерта № 50/24 від 29.01.2024 року експертного дослідження товару (американки для труб), ввезеного на територію України згідно договору поставки №AUG-24T/180723 від 18.07.2023 року, інвойсу № 24/08/2023 від 07.08.2023 року, МД № 23UA500080006848U4, CMR № 34102 від 16.08.2023 року. Згідно вказаного висновку, ввезений на територію України товар (американки для труб) призначений для з`єднання поліпропіленових труб (в т.ч. методом споювання) в системах водопостачання та опалення; за своїм функціональним направленням використовуються завдяки наявності в складі поліпропілену. Наявність латуні є допоміжною речовиною, що не впливає на функціональні можливості американки для труб (муфти) З огляду на зазначене експерт дійшов висновку, що за своїм призначенням і характеристиками товар відповідає коду товару по УКТ ЗЕД 3917400090 (Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них: трубки, трубки і шланги та їх фітинги (наприклад, з`єднання, коліна, муфти).

Колегія суддів критично відноситься до поданого позивачем висновку експерта та не може визнати його належним доказом в рамках розгляду даної справи, з огляду на те, що спірним у даній справі було питання складу товару, оскільки, на думку митного органу, саме металева складова є основною розпізнавальною ознакою товару. Однак висновком експерта, наданим позивачем також не встановлювалась масова частка речовин у товарі. Предметом дослідження розглядуваного висновку були саме функціональні властивості товару, які не оспорювались відповідачем.

Як зазначає сам позивач, висновок експерта № 50/24 від 29.01.2024 року підтверджується і висновком СЛЕД Держмитслужби, в якому митний орган у графі «результати дослідження» зазначає: «Герметичність з`єднання досягається наявністю ущільнюючого кільця з полімерного матеріалу чорного кольору».

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що дослідження експерта № 50/24 від 29.01.2024 року здійснювалось за поданими фото зразків, без безпосереднього дослідження самого товару.

Що стосується заявлених позивачем вимог про відшкодування судових витрат, слід зазначити наступне:

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 9084 грн., як за три вимоги немайнового характеру.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції стягнув за рахунок бюджетних асигнувань митного органу на користь товариства судовий збір у розмірі 3028 грн.. як за одну вимогу немайнового характеру.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за висновком Верховного Суду, рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є взаємопов`язаними однаковими правовідносинами, відтак вказані рішення у випадку їх спільного оскарження розцінюються як одне ціле. Розрахунок судового збору у випадку оскарження рішення про коригування митної вартості разом з карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення має здійснюватися виходячи лише з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями. Суд не повинен додатково визначати судовий збір за оскарження картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення як немайнову вимогу.

Таким чином судом першої інстанції вірно здійснено розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028 грн., як за одну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу позивач не позбавлений можливості звернення до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

В свою чергу, з огляду на задоволення судом апеляційної інстанції позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Тисяча і одна дрібничка» про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 14.09.2023 року №КТ-U А500000-0065-2023 року, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Одеської митниці на користь позивача підлягають понесені товариством судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6661,60 грн. (3028 грн. сплачені до суду першої інстанції та 3633,60 грн., сплаченого до суду апеляційної інстанції за оскарження судового рішення).

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача витрат у розмірі 14 000 грн. на проведення експертного дослідження та витрат щодо залучення перекладача для перекладу митної декларації країни відправлення №292020230300088239 від 21.06.2023 року у сумі 2 000 грн. ,слід зазначити наступне:

У постанова від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

З огляду на те, що колегією суддів не був врахований відповідний висновок експерта при розгляді справи, а вказаний доказ визнаний неналежним, витрати на проведення експертного дослідження, понесені позивачем не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки безпосередньо не пов`язані з розглядом справи.

Що стосується стягнення витрат на залучення перекладача для перекладу митної декларації країни відправлення №292020230300088239 від 21.06.2023 року у сумі 2 000 грн., слід зазначити наступне:

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 254 Митного Кодексу України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщується через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідні для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації і у такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

В свою чергу позивачем не було здійснено переклад документів під час надання їх до Одеської митниці під час здійснення митного оформлення товарів.

З огляду на зазначене суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані витрати не пов`язані із розглядом справи, а тому не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у справі.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду на підставі ст. 317 КАС України підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Тисяча і одна дрібничка», з ухваленням в цій частині нового рішення.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тисяча і одна дрібничка» задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Тисяча і одна дрібничка» скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Тисяча і одна дрібничка» про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 14.09.2023 року №КТ-U А500000-0065-2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 14.09.2023 року №КТ-U А500000-0065-2023 року.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тисяча і одна дрібничка» (код ЄДРПОУ 43928167, місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, офіс 26Б) судовий збір в розмірі 6661,60 грн (шість тисяч шістсот шістдесят одну грн. 60 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук