Постанова

від 25.03.2025 по справі 916/4138/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/4138/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача Кобак Р.І.,

від відповідача Петрова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2024

у справі № 916/4138/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтранс»

до відповідача: Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс»

про: стягнення 757824,53 грн,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2024 року 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунтранс» (далі ТОВ «Комунтранс») звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» (далі КП «Житсервіс», а якому просило суд стягнути з останнього заборгованість у загальному розмірі 757824,53 грн, з яких: 702935,05 грн основного боргу, 15327,24 грн 3% річних та 36562,24 грн інфляційних втрат.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами 23.01.2023 договором № 1 надання послуг із захоронення безпечних побутових відходів, в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області у даній справі позов задоволено частково. Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Водночас, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначив про його часткову помилковість та здійснив власний розрахунок.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на наступне:

- суд дійшов помилкового висновку про те, що незважаючи на закінчення строку договору, сторони, шляхом вчинення конклюдентних дій, продовжили господарські правовідносини. Скаржник звертає увагу, що надання послуг за січень-червень 2024 року здійснювалося між сторонами поза межами дії договору;

- з березня 2023 року між сторонами фактично укладено новий договір у спрощений спосіб, а вартість послуг та порядок її визначення сторони встановили за офертою відповідача;

- відповідач, у відповідності до вимог укладеного у спрощений спосіб договору, сплатив в повному обсязі надані послуги за вартістю, встановленою рішенням виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради від 24.10.2019, а обставина, від настання якої може бути встановлена інша вартість надання послуг ще не настала.

Крім того, відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 916/4138/24 до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі № 420/8007/22.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, в порядку пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до вирішення Верховним судом адміністративної справи № 420/8007/22 за позовом КП «Житсервіс» до Саф`янівської сільської ради про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету сільської ради від 11.02.2022 «Про затвердження тарифів на послуги з прийому та захороненню на полігоні твердих побутових відходів для ТОВ «Комунтранс».

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

17.01.2025 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу КП «Житсервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2024 у справі № 916/4138/24 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено йому 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 13640,84 грн (за належними реквізитами).

29.01.2025 від КП «Житсервіс» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 29.01.2025 № 10958 на суму 13640,84 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Житсервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2024 у справі № 916/4138/24, встановлено ТОВ «Комунтранс» строк до 21.02.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення КП «Житсервіс»), роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено дану справу до розгляду на 25.03.2025 о 14:45 год

06.02.2025 від ТОВ «Комунтранс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що:

- обидві сторони підтверджують фактичне надання послуг за договором. Відповідач не погоджується сплачувати повну вартість наданих послуг до закінчення касаційного розгляду іншої справи, що є незаконним;

- відповідач не може на власний розсуд встановлювати іншу ціну на послуги позивача, всупереч рішення Саф`янівської сільської ради від 11.02.2022;

- рішенням апеляційного адміністративного суду підтверджено правомірність нового тарифу;

- у відповідача немає правових підстав не оплачувати послуги.

20.03.2025 від КП «Житсервіс» надійшла заява (вх. № 1196/25) про участь його представника (адвоката Кобака Р.І.) в усіх судових засіданнях по справі № 916/4138/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 24.03.2025 задоволена.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

В судове засідання 25.03.2025 з`явились представники учасників справи.

В судовому засіданні 25.03.2025 колегія суддів, розглянувши клопотання КП «Житсервіс», заявлене в прохальній частині апеляційної скарги, про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, дійшла наступних висновків.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Отже для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ «Комунтранс» стягнути з КП «Житсервіс» заборгованість з підстав неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг.

В свою чергу предметом позову № 420/8007/22 є вимоги визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області №10 від 11 лютого 2022 року «Про затвердження тарифів на послуги з прийому та захороненню на полігоні твердих побутових відходів для ТОВ «Комунтранс»

Колегія суддів погоджується, що дійсно, справа № 916/4138/24 є пов`язаною зі справою № 420/8007/22.

Водночас, підставою для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка (неможливість) полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі,

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Натомість, заявником не наведено мотивів саме про неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет та підстави заявленого позову усі обставини даної справи можуть бути судом встановлені самостійно, за наявними у матеріалах цієї справи доказами, тобто без очікування результатів розгляду справи № 420/8007/22.

Тобто незалежно від результату розгляду справи № 420/8007/22, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті в межах даної справи.

Вказане вище у сукупності свідчить про відсутність саме об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 420/8007/22.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, з приводу відмови у задоволенні його аналогічного клопотання для зупинення провадження у даній справі, заявленого в процесі розгляду справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні 25.03.2025 представник КП «Житсервіс» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2024 у справі № 916/4138/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Комунтранс».

Представник ТОВ «Комунтранс» заперечував проти довводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено судом, 23.01.2023 між КП «Житсервіс» (Замовник) та ТОВ «Комунтранс» (Виконавець) укладено договір №1 надання послуг із захоронення безпечних побутових відходів (далі договір), відповідно до умов п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовникові послуги із захоронення безпечних побутових відходів (ДК 021:2015:90510000-5), а Замовник - прийняти і оплатити ці послуги у порядку та на умовах, визначених цим договором.

За умовами п. 1.2. договору, орієнтовний обсяг послуг складає 2500 тон.

Згідно п. 2.1. договору, послуга, передбачена в п.1.1, вважається такою, що надана Виконавцем якісно, якщо в момент її надання Замовник не заявив про наявність своїх обґрунтованих заперечень в письмовому вигляді.

Відповідно до п.3.1. договору, вартість послуг по захороненню відходів на дату укладення цього договору визначена на підставі домовленостей сторін та визначена у додатку №1 до договору - специфікації № 1, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орієнтовна ціна договору становить 665150 грн. Загальна вартість послуг за цим договором (ціна договору) складає суму вартості всіх фактично наданих послуг, відповідно до актів виконаних робіт (наданих послуг) та товарно-транспортних накладних за цим договором протягом строку його дії.

За умовами п. 3.3. договору вартість послуг із захоронення відходів та орієнтовна ціна договору визначаються відповідно до умов цінової пропозиції, яка зазначена у додатку №1 до договору специфікації №1, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.4. договору Виконавець має право, у зв`язку із зростанням витрат, змінювати вартість послуг з захоронення відходів, а також у зв`язку із затвердженням рішення органу місцевого самоврядування про збільшення тарифів на послуги з прийому та захоронення на полігоні твердих побутових відходів. Після прийняття рішення про збільшення вартості послуг або збільшення тарифів сторони повинні повідомити одна одну про відповідні зміни за 10 календарних днів до дати зміни.

Відповідно до п. 3.5. договору зміна розміру вартості послуг оформлюється додатковою угодою, яка підписується представниками сторін, скріплюється печатками та є невід`ємною частиною цього договору. Якщо замовник у 10-ти денний термін письмово надішле свої зауваження, новий розмір вартості послуг вважається погоджений сторонами з дати, що вказана у додатковій угоді.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що одиницею виміру обсягу надання послуг захоронення відходів є тони (т).

Згідно п. 4.2. договору, оплата послуг здійснюється замовником на підставі рахунку-фактури та акту наданих послуг, підписаного представниками обох сторін, протягом 10 робочих днів від дня узгодження (підписання) акту.

У пункті 4.3. договору сторони погодили, що фактичний обсяг наданих послуг із приймання та захоронення відходів визначається виконавцем згідно відомостей щодо обсягів прийнятих відходів, зазначених у товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п. 4.4. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

За умовами п. 4.5. договору, акт про виконані роботи (надані послуги) складається Виконавцем і передається Замовнику поштою рекомендованим листом або кур`єром не пізніше 7 числа місяця, наступного за звітним.

Положеннями п. 4.6. договору передбачено, що підписаний Замовником акт або письмова відмова від його підписання із вказівкою на причину відмови надається/надсилається поштою рекомендованим листом або кур`єром протягом 5 робочих днів від дня отримання акту.

Відповідно до п. 4.7. договору у випадку неповернення Замовником акту здачі-прийняття робіт, або необґрунтованої відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з моменту його отримання, він вважається узгодженим.

За умовами п.9.1. договору умови даного договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01.01.2023, строк дії договору закінчується 28.02.2023.

11.02.2022 виконавчим комітетом Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області прийнято рішення «Про затвердження тарифів на послуги з прийому та захороненню на полігоні побутових відходів для Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтранс», яким передбачено, що прийом на полігон та захоронення твердих побутових відходів за тону становить 266,06 грн.

Договір підписано з протоколом розбіжностей, в якому п. 3.1. та п. 9.1. договору викладено в наступній редакції:

« 3.1. Вартість послуг по захороненню відходів на дату укладання цього договору визначена на підставі рішення виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 10 від 11.02.2022 «Про затвердження тарифів па послуги з прийому та захороненню на полігоні твердих побутових відходів для ТОВ «Комунтранс» у Додатку № 1 до Договору Специфікації №1, що є невід`ємною частиною цього договору»;

« 9.1. Умови даного договору застосовуються до відносин, що виникни між Сторонами з 01.02.2023, строк дії договору закінчується 28.02.2023».

Додатком № 1 договору передбачена специфікація, де зазначено назву послуги, одиницю виміру, ціну за одиницю та загальну суму.

Додатком № 2 до договору передбачений перелік транспортних засобів та механізмів замовника, що заїжджають на полігон.

Учасниками цієї справи не заперечується, що незважаючи на те, що строк дії договору закінчився, позивач фактично продовжував надавати відповідачу послуги із захоронення безпечних побутових відходів, а відповідач продовжував користуватись ними і частково їх оплачував.

Так, на підтвердження обсягу переданих твердих побутових відходів за спірний період позивачем долучено до справи товарно-транспортні накладні.

Згідно матеріалів справи, за період січень-червень 2024 позивачем надіслано, а відповідачем прийнято:

- супровідний лист № К-3 від 02.02.2024, рахунок на оплату № 13 від 31.01.2024, акт надання послуг № 13 від 31.01.2024 на суму 411036,09 грн. (отримано відповідачем 05.02.2024);

- супровідний лист № К-10 від 04.03.2024, рахунок на оплату № 49 від 29.02.2024, акт надання послуг № 49 від 29.02.2024 на суму 432813,11 грн. (отримано відповідачем 04.03.2024);

- супровідний лист № К-13 від 01.04.2024, рахунок на оплату № 87 від 29.03.2024, акт надання послуг № 87 від 31.03.2024 на суму 386630,41 грн. (отримано відповідачем 01.04.2024);

- супровідний лист № К-20 від 02.05.2024, рахунок на оплату № 157 від 30.04.2024, акт надання послуг № 157 від 30.04.2024 на суму 439869,02 грн. (отримано відповідачем 02.05.2024);

- супровідний лист № К-27 від 03.06.2024, рахунок на оплату № 205 від 31.05.2024, акт надання послуг № 205 від 31.05.2024 на суму 425046,81 грн. (отримано відповідачем 04.06.2024);

- супровідний лист № К-29 від 02.07.2024, рахунок на оплату № 271, акт надання послуг №271 від 30.06.2024 на суму 393 155,53 грн. (отримано відповідачем 30.06.2024).

Загальна сума послуг відповідно до вищевказаних актів складає 2488550,97 грн.

Відповідачем частково сплачено позивачу вартість наданих останнім послуг у загальній сумі 1785615,92 грн, що підтверджується наявними в матеріалах цієї справи платіжними інструкціями (а.с.51-76 т.1).

09.02.2024, 08.03.2024, 05.04.2024, 02.05.2024, 06.06.2024 та 05.07.2024 відповідач звертався до позивача з листами, в яких повідомляв про отримання супровідних листів, рахунків та актів.

У вказаних листах відповідач також повідомляв позивача, що ще не прийнято остаточне рішення по справі № 420/8007/22 про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області №10 від 11.02.2022, на підставі якого позивачем була визначена вартість наданих послуг. За умови залишення чинним цього рішення, відповідачем в подальшому буде підписано акти та сплачено відповідні виправлені рахунки.

Колегія суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №420/8007/22 задоволено адміністративний позов КП «Житсервіс»: визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 10 від 11.02.2022 «Про затвердження тарифів на послуги з прийому та захороненню на полігоні твердих побутових відходів для ТОВ "Комунтранс».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Комунтранс», скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КП «Житсервіс».

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП «Житсервіс» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №420/8007/22.

Як станом на час ухвалення Господарським судом Одеської області оскаржуваного рішення (11.12.2024), так і станом на сьогодні, Верховним Судом ще не було прийнято остаточного рішення.

Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ «Комунтранс» стягнути з КП «Житсервіс» заборгованість у загальному розмірі 757824,53 грн (702935,05 грн основного боргу (2488550,97 грн - 1 785 615,92 грн), а також нарахованих на суму боргу 15327,24 грн 3% річних та 36562,24 грн інфляційних втрат) з підстав неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з його обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою ст. 509 Цивільний кодекс України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на закінчення строку дії договору, між сторонами шляхом вчинення конклюдентних дій продовжились господарські правовідносини, за якими позивач надавав послуги, а відповідач отримував такі послуги із захоронення безпечних побутових відходів, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази та не заперечується учасниками цієї справи.

Як вже зазначалось, загальна сума наданих позивачем послуг відповідно до актів складає 2488550,97 грн. Відповідачем лише частково сплачено позивачу вартість наданих останнім послуг у загальній сумі 1785615,92 грн.

Відповідачем і не заперечувався сам факт надання послуг позивачем.

Усі доводи і аргументи відповідача фактично зводяться до того, що оплата (залишок заборгованості) буде здійснена у повному обсязі лише після вирішення справи № 420/8007/22. Водночас, відповідач зазначав, що у випадку залишення в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №420/8007/22, яким було визнано нечинним та скасовано рішення виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 10 від 11.02.2022 «Про затвердження тарифів на послуги з прийому та захороненню на полігоні твердих побутових відходів для ТОВ «Комунтранс», на спірні правовідносини поширюватиме дію тариф (ціна) на послуги, встановлений рішенням виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради від 24.10.2019 № 45 «Про затвердження цін на послуги з прийому на полігон та захороненню твердих побутових відходів, здійснюваних ТОВ «Комунтранс», яким було затверджено тариф у розмірі 189,32 грн за тону.

Колегія суддів вважає необґрунтованою відмову відповідача сплачувати залишок заборгованості з огляду на наступне.

Так, як вже зазначалось, 11.02.2022 виконавчим комітетом Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області було прийнято рішення «Про затвердження тарифів на послуги з прийому та захороненню на полігоні побутових відходів для Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтранс». Цим же рішенням ухвалено вважати таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету Старонекрасівської сільської ради від 24.10.2019 №45 «Про затвердження цін на послуги з прийому на полігон та захороненню твердих побутових відходів, здійснюваних ТОВ «Комунатранс».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі 420/8007/22 визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 10 від 11.02.2022 «Про затвердження тарифів на послуги з прийому та захороненню на полігоні твердих побутових відходів для ТОВ «Комунтранс».

Натомість, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 скасовано та прийнято по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Отже вказана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 08.02.2023.

За таких підстав, позивачем правомірно було нараховано вартість послуг відповідно до тарифів, встановлених саме у рішенні Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області №10 від 11.02.2022ю

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1). За прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з ним.

При цьому, жодних заперечень щодо арифметичної правильності заявлених сум апеляційна скарга не містить.

Щодо доводів скаржника про те, що такі правовідносини сторін склалися за нібито новим договором, колегія суддів зазначає, що всі докази у справі містять посилання сторін саме на договір про надання послуг із захоронення безпечних побутових відходів №1 від 23.01.2023, в той час як доказів того, що відповідач запропонував, а позивач погодився на укладення нового договору матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу приписів ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2024 у справі № 916/4138/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 31.03.2025.

Головуючий суддяН.С. Богацька

суддіГ.І. Діброва

Н.М. Принцевська