Ухвала

від 31.03.2025 по справі 923/454/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2025 рокум. ОдесаСправа № 923/454/17Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 року забезпечення позову, суддя в І інстанції Пінтеліна Т.Г. в м. Херсоні

у справі: №923/454/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон"

про стягнення 152 670 055,31 грн

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/454/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 660 736,20 долл США, що в еквіваленті становить 152 670 055,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17 накладено арешт на майно в межах 5660736,20 дол. США, що за курсом НБУ-26.97 згідно службового розпорядження від 10.04.2017р. складає 152 670 055,31грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон", а саме: квартира, загальна площа (кв.м): 187.4, житлова площа (кв.м): 131.6, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Пирогова, будинок 6-А, квартира 23.; квартира, загальна площа (кв.м): 107.7, житлова площа (кв.м): 73.7, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Пирогова, будинок 6-А, квартира 22; земельна ділянка, кадастровий номер 3220880900:08:004:0016, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська; земельна ділянка, кадастровий номер 3220880900:08:004:0034, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська; земельна ділянка, кадастровий номер 3220880900:08:004:0035, що знаходяться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська; житловий будинок, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нагірна, будинок 7; квартира, загальна площа (кв.м): 134,80, житлова площа (кв.м): 93,70, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нагірна, будинок 5, квартира 4; квартира, загальна площа (кв.м): 109,90, житлова площа (кв.м): 78,90, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Нагірна, будинок 5, квартира 3.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ", в якій останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру №23, загальна площа (кв.м): 187.4, житлова площа (кв.м): 131.6 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 484285280000, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 6А та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №23, загальна площа (кв.м): 187.4, житлова площа (кв.м): 131.6 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 484285280000, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 6А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №923/454/17 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ" до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17 про забезпечення позову на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17 про забезпечення позову на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

24.03.2025 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ» при здійсненні підприємницької діяльності нещодавно стало відомо про накладений арешт на його майно - квартиру, загальна площа (кв.м): 187.4, житлова площа (кв.м): 131.6, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 6А, квартира 23, та більш того, арешт було накладено в межах справи №923/454/17 за позовом Банку про стягнення боргу з ТОВ «Компанія Астон», учасником та стороною якого апелянт не являється.

На переконання скаржника, згідно змісту оскаржуваної ухвали суду від 25.05.2017, судом першої інстанції було встановлено, що квартира № 23, загальна площа (кв.м): 187.4, житлова площа (кв.м): 131.6, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 6А належала на праві власності відповідачу, що не відповідає дійсності, оскільки починаючи з 14.07.2015 квартира належала на праві власності ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2015.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша статті 118 ГПК України).

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вирішуючи питання щодо поважності пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали, з огляду на підстави наведені апелянтом, зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, останню постановлено 25.05.2017.

Відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17 є 05.06.2017.

Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду 13.03.2025 року, тобто з пропуском строку на її апеляційне оскарження майже на вісім років.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що він не є учасником провадження у даній справі, а про наявність такого рішення суду першої інстанції він дізнався нещодавно.

Жодних інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17, скаржник не надав.

Судова колегія зазначає, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник обмежився лише загальними доводами про необізнаність зі справою, не конкретизуючи чіткої дати або проміжку часу та за яких обставин він чи його представник дізнався про наявність даної справи.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи заявника про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки останнім не наведено обставин, та не надано жодних доказів, які підтверджують коли саме скаржник дізнався про прийняття оскаржуваної ухвали суду Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікована Україною 17.07.1997 р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими".

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Устименко проти України" (Ustimenko. Ukraine), заява № 32053/13, пункт 41, від 29.10.2015).

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги, не визнаються поважними та підлягають відхиленню.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме належного обгрунтування зазначених в клопотанні про поновлення причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог статті 260 ГПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 32, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17 - залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржникові, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська