Постанова

від 12.10.2020 по справі 923/454/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/454/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання : Соловйова Д.В.

Представники сторін:

Від ПАТ „Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ „Родовід Банк" Караченцева А.Ю. - Коваль Л.Л., довіреність № 311, від 30.09.20;

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ „Родовід Банк" Караченцева А.Ю.

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.03.2020

по справі №923/454/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Астон"

про стягнення 152 670 055,31 грн.,

(суддя першої інстанції: Ярошенко В.П., дата та місце прийняття ухвали: 16.03.2020, Господарський суд Херсонської області, м. Херсон, вул. Адміральська, 22)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 по справі №923/454/17.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ Родовід Банк звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 0 по справі №923/454/17 та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ Родовід Банк про скасування арешту - задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги АТ Родовід Банк зазначає, що під час вчинення ним дій, спрямованих на оформлення права власності на земельні ділянки з метою подальшого виставлення на відкриті торги (аукціон) з продажу вказаних земельних ділянок АТ Родовід Банк відповідно до інформації, наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про накладення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу обтяження на земельні ділянки на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області №923/454/17 від 25.05.2017.

На думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції проігноровано надані банком докази про право банку на отримання у власність вказаних земельних ділянок в рахунок погашення заборгованості боржника та той факт, що банк є іпотекодержателем зазначених ділянок та іпотека виникла раніше поданого позову ПАТ КБ Приватбанк до ТОВ Компанія Астон про стягнення заборгованості. Іпотека АТ Родовід Банк має пріоритет перед іншими заставами (іпотеками), оскільки була сформована раніше. Тобто, зазначеними земельними ділянками забезпечено кредитні зобов`язані по іншій, раніше укладеній кредитній угоді.

Застосований арешт порушує права та інтереси іпотекодержателя та власника даних земельних ділянок АТ Родовід Банк та перешкоджає здійснювати дії з відчуження належного йому майна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ „Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.03.2020 по справі №923/454/17; призначено розгляд справи №923/454/17 на 12.10.2020 о 14-00 год.

24.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від АТ „Родовід Банк" про участь в судовому засіданні, яке призначене на 12.10.2020 о 14-00 год., в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В) або Подільському районному суді м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), або у випадку відсутності технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду, призначити судове засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 задоволено клопотання АТ „Родовід Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

АТ КБ Приватбанк на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів АТ Родовід Банк , просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

В судове засідання з`явився представник апелянта, який підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі. Представники інших учасників в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Так, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", у відповідності до ст. 2, 4 якого скаржник (інші учасники справи), проявивши належну обачність, оскільки є апелянтом по даній справі, міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, про рух справи, ініціатором перегляду якої в апеляційному порядку він є.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших представників учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з приписами ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 порушено справу №923/454/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Компанія Астон" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5660736,20 дол. США, що в еквіваленті становить 152670 055 грн. 31 коп.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2017 по справі № 923/454/17 (суддя Пінтеліна Т.Г.) задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на майно в межах заявленої до стягнення суми, що належить ТОВ "Компанія Астон", а саме:

• квартиру, загальа площа (кв.м): 187.4, житлова площа (кв.м): 131.6, що знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Пирогова, будинок 6-А, квартира 23.

• квартиру, загальна площа (кв.м): 107.7, житлова площа (кв.м): 73.7, що знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Пирогова, будинок 6-А, квартира 22.

• земельну ділянку, кадастровий номер 3220880900:08:004:0016, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська.

• земельну ділянку, кадастровий номер 3220880900:08:004:0034, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська.

• земельну ділянку, кадастровий номер 3220880900:08:004:0035, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська.

• житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Нагірна, будинок 7.

• квартиру, загальна площа (кв.м): 134,80, житлова площа (кв.м): 93,70, що знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Нагірна, будинок 5, квартира 4.

• квартиру, загальна площа (кв.м): 109,90, житлова площа (кв.м): 78,90, що знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Нагірна, будинок 5, квартира 3.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.07.2017 позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 3219447 дол. США (еквівалент - 86828485 грн. 49 коп.) боргу по процентах за користування кредитними коштами; 2441289,20 дол. США (еквівалент - 65841569 грн. 72 коп.) пені за прострочку оплати кредитних зобов`язань та 240000 грн. витрат по оплаті судового збору.

08 серпня 2017 стягувачеві видано наказ №923/454/17 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 25.07.2017, яке набрало законної сили 08.08.2017.

Арешт нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер 3220880900:08:004:0016, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська; земельної ділянки, кадастровий номер 3220880900:08:004:0034, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська; земельної ділянки, кадастровий номер 3220880900:08:004:0035, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська, - не скасовано.

11.03.2020 за вх. № 582/20 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 по справі №923/454/17, відповідно до якої заявник просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 по справі № 923/454/17 на три земельні ділянки: земельну ділянку, кадастровий номер 3220880900:08:004:0016, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська; земельну ділянку, кадастровий номер 3220880900:08:004:0034, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська; земельну ділянку, кадастровий номер 3220880900:08:004:0035, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська;

- скасувати записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держваного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме на земельні ділянки: земельну ділянки, кадастровий номер 3220880900:08:004:0016, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська; земельну ділянку, кадастровий номер 3220880900:08:004:0034, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська; земельну ділянку, кадастровий номер 3220880900:08:004:0035, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська

Подана до суду заява обґрунтована тим, що правові підстави для накладання арешту на земельні ділянки кадастрові номери: 3220880900:08:004:0035, 3220880900:08:004:0034 та 3220880900:08:004:0016 на момент прийняття ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 по справі №923/454/17 про забезпечення позову були відсутні, виходячи з того, що зазначеними земельними ділянками забезпечено кредитні зобов`язання по іншій, раніше укладеній кредитній угоді з АТ "Родовід Банк", а відтак застосований арешт перешкоджає законному власнику здійснювати правомочності власності щодо належного йому майна.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 по справі №923/454/17.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазачив, що ПАТ "РОДОВІД БАНК" (особисто чи в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК") не є учасником по даній справі, а відтак і не може звертатись із заявою про скасування заходів забезпечення позову в рамках даної справи. Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Місцевий господарський суд вказав, що у даній справі відсутні підстави, які б свідчили про те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала, як то: виконання судового рішення, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню тощо.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Так, предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову можуть бути обставини, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення тощо.

За приписами ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що зі змісту заяви АТ Родовід Банк про скасування заходів забезпечення позову та зі змісту апеляційної скарги вбачається, що доводи апелянта зводяться до незгоди із ухвалою суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову. Як вірно зазначено Господарським судом Херсонської області за текстом оскаржуваної ухвали, розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову та покладені в основу висновків про її задоволення.

Крім того, за приписами ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, заява АТ Родовід Банк не може бути задоволена, оскільки останній не є учасником даної справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В даному випадку АТ Родовід Банк не є учасником справи в розумінні ст.41 Господарського процесуального кодексу України, а відтак висновок суду першої інстанції стосовно того, що у заявника відсутнє право на звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову, є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи, що в даному випадку відсутні підстави, які б свідчили про те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала, місцевим господарським судом правомірно відмовлено заявникові у задоволенні його заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, які, як зазначалося раніше, зводяться до незгоди з рішенням суду щодо вжиття заходів забезпечення позову, що, у свою чергу, не входить до меж перегляду ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог апеляційної скарги та про залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 136-140, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ „Родовід Банк" Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.03.2020 по справі №923/454/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.03.2020 по справі №923/454/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 13.10.2020 року.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська Судді: Г.І. Діброва А.І. Ярош