Постанова

від 05.03.2025 по справі 911/2072/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. Справа№ 911/2072/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 05.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2024 (повний текст складено 20.01.2025)

у справі № 911/2072/24(суддя - Бацуца В. М.)

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Рокитнянської селищної ради

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп"

до відповідача 2 - Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області Рокитнянська Багатопрофільна Лікарня

про визнання недійсним положень додаткових угод до договору, стягнення 87 192,80 грн безпідставно одержаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області звернувся в Господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Рокитнянської селищної ради із позовом до ТОВ "ФПК "Ресурсгруп", КНП "Рокитнянська БЛ" про: 1) визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу на 2021 календарний рік від 13.05.2021 № 1, укладеного між КНП "Рокитнянська БЛ" та ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" в частині укладення додаткових угод № 3 від 11.10.2021, № 4 від 02.11.2021, № 5 від 17.11.2021, № 6 від 18.11.2021, № 7 від 19.11.2021 та № 10 від 16.02.2022 (в частині визначеної у п. 2 додаткової угоди ціни за 1 кВт.год електричної енергії без урахування тарифу на послуги з передачі електроенергії на 2022); 2) стягнення 87 192, 80 грн безпідставно одержаних коштів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2024 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу на 2021 календарний рік від 13.05.2021 № 1, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області Рокитнянська Багатопрофільна Лікарня та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп", в частині укладення додаткових угод № 3 від 11.10.2021, № 4 від 02.11.2021, № 5 від 17.11.2021, № 6 від 18.11.2021, № 7 від 19.11.2021 та № 10 від 16.02.2022 (в частині визначеної у п. 2 додаткової угоди ціни за 1 кВт.год електричної енергії без урахування тарифу на послуги з передачі електроенергії на 2022). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" на користь Рокитнянської селищної ради 87 192, 80 грн безпідставно одержаних коштів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" на користь Київської обласної прокуратури судові витрати 4 542, 00 грн судового збору. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області Рокитнянська Багатопрофільна Лікарня на користь Київської обласної прокуратури судові витрати 1 514, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 07.02.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі № 911/2072/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі № 911/2072/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що частина п`ята статті 41 Закону № 922-VIII дає можливість сторонам змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню його ціни на ринку з одночасним зменшенням обсягів закупівлі цього товару та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника товару. При цьому застосування цієї норми можливе, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить виконання цього договору для однієї зі сторін договору невигідним, збитковим.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що Загальний обсяг спожитої КНП «РОКИТНЯНСЬКА БЛ», що зазначений в Актах, підтверджується даними Оператора системи розподілу. Крім того, в самих Актах, що підписані Сторонами зазначено, що Споживач претензій по об`єму не має. Таким чином, оскільки ТОВ «ФПК «РЕСУРСГРУП» вважає, що відсутні підстави для визнання додаткових угод № 3, 4, 5, 6, 7, 10 недійсними, тому стягнення 87 192,80 грн. є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі № 911/2072/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі № 911/2072/24. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 05.03.2025.

20.02.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Білоцерківської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивовано тим, що за результатами аналізу внесення змін до істотних умов договору встановлено, що відповідачем збільшено на 71 % ціну за одиницю товару (електричної енергії) під час укладання Додаткових угод №3, №4, №5, №6, №7 та №10 (в частині ціни за 1 кВт електроенергії без урахування тарифу на послуги з передачі електроенергії на 2022 рік) до Договору № 1 від 13.05.2021, що в сукупності є грубим порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону і умов підпунктом 13.7.2 пукту 13.7 Договору № 1, унаслідок чого суттєво зросла ціна товару та зменшено обсяги поставок електроенергії. Верховний суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 вказав, що обмеження у Законі України «Про публічні закупівлі» на збільшення ціни за одиницю товару в 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену у договору, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Прокурор у відзиві зазначає, що замовником, у урахування недійсності окремих частин правочину, сплачено 87 192,8 грн, які ТОВ «ФПК «Ресурсгруп» безпідставно набуло та зберігає у себе без достатньої правової підстави за рахунок коштів місцевого бюджету Рокитнянської селищної ради.

У судове засідання, що відбулось 05.03.2025 з`явились прокурор представники відповідача-2, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Інші сторони в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач інформацією з системи «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.05.2021 між відповідачем-1 (надалі - Постачальник) та відповідачем-2 (надалі - Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу на 2021 календарний рік № 1, згідно з п. 1.1. якого цей договір про постачання електричної енергії споживачу встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (зі змінами та доповненнями, далі - ПРРЕЕ) (надалі - Договір).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 5.1., 5.2 Договору Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у 2021 році електричну енергію (код за ДК 021:2015-09310000-5- Електрична енергія) в кількості 300 000 кВт*год., як різновид товарної продукції, для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами, що визначені Договором.

Згідно із п. 2.2. Договору, обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Споживача.

За приписами 5.1. ціна цього Договору становить 756 000, 00 грн (сімсот п`ятдесят шість тисяч гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ 126 000, 00 грн (сто двадцять шість тисяч грн 00 коп.), а саме:

- в межах кошторисних призначень за рахунок місцевого бюджету, які складають: 507 100,00 грн (п`ятсот сім тисяч сто гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 84 516, 67 грн (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот шістнадцять грн 67 коп.).

- компенсація комунальних платежів, які складають 248 900, 00 грн (двісті сорок вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 41 483, 33 грн (сорок одна тисяча чотириста вісімдесят три гривні 33 коп.).

Під час дії даного договору бюджетні зобов`язання можуть змінюватись відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладанням додаткових угод, але в будь-якому випадку бюджетні зобов`язання не можуть перевищувати суму договору (5.1).

Згідно з п. 13.1. Договору цей Договір набирає чинності з « 01» квітня 2021 року і діє по 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення.

Підпунктом 13.7.2. пункту 13.7. Договору встановлено, що істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в даному Договорі. У разі коливання ціни за одиницю Товару на ринку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо внесення відповідних змін до Договору. Наявність факту коливання ціни Товару на ринку підтверджується довідками або завіреними копіями довідок щодо ціни Товару на момент укладання Договору та на момент звернення до органів, установ, організацій, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни Товару на ринку. Підвищення ціни за одиницю товару по даному Договору здійснюється шляхом підписання додаткових угод та з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Споживач має право відмовитись від внесення змін до Договору, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни товару, передбачене цим пунктом.

Одночасно із укладенням договору між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано Додаток № 1 до договору № 1 від 13.05.2021 про постачання електричної енергії споживачу на 2021 календарний рік - комерційна пропозиція, додаток № 2 до договору № 1 від 13.05.2021 про постачання електричної енергії споживачу на 2021 календарний рік - Заява-приєднання до Договору про постачання електричної енергії споживачу.

14.09.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано Додаткову угоду № 2 до Договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 13.05.2021, згідно з умов пунктів 1, 2 якої у зв`язку з коливанням (підвищенням) ринкової ціни на одиницю товару більш ніж на 40%, що є підставою для перегляду ціни в порядку, визначеному п.13.7.2 Договору, Сторони погодили встановити нову (змінену) ціну електроенергії. Середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України (об?єднаної енергетичної системи України) за липень 2021 зросла на 41,7% (на 425,31 грн./МВт./год) по відношенню до середньозваженої ціни (без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії) за травень 2021, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/index.php/web monitoring torg_year/index year dam): Середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України за липень 2021 складала 1 444,05 грн. /МВт.год.; Середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України за травень 2021 складала 1 018,74 грн. /МВт.год (п. 1.) (надалі - Додаткова угода № 2).

Враховуючи те, що розрахована нова (змінена) ціна з врахуванням вартості послуги постачальника та вартості тарифу на передачу електричної енергії) складає - 3,41 грн. з ПДВ, Сторони погодили встановити нову ціну електроенергії на серпень 2021 за 1 кВт*год в розмірі 2,74 (дві гривні 74 копійки) грн. з ПДВ, враховуючи максимальне обмеження збільшення ціни за одиницю товару згідно до Договору у розмірі 10% від ціни електроенергії за 1 кВт год (п.13.7.2. Договору).

11.10.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано Додаткову угоду № 3 до Договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 13.05.2021, згідно з умов пунктів 1, 2 якої у зв`язку з коливанням (підвищенням) ринкової ціни на одиницю товару більш ніж на 100 %, що є підставою для перегляду ціни в порядку, визначеному п.13.7.2 Договору, Сторони погодили встановити нову (змінену) ціну електроенергії. Середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) за серпень 2021 зросла на 103,87% (на 1058,21 грн./МВт./год) по відношенню до середньозваженої ціни (без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії) за травень 2021, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/index.php/web monitoring torg_year/index year dam): Середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України за серпень 2021 складала 2 076,95 грн. /МВт.год.; Середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України за травень 2021 складала 1 018,74 грн. /МВт.год (п. 1.).

Враховуючи те, що розрахована нова (змінена) ціна з врахуванням вартості послуги постачальника та вартості тарифу на передачу електричної енергії) складає - 3,41 грн. з ПДВ, Сторони погодили встановити нову ціну електроенергії на серпень 2021 за 1 кВт*год в розмірі 2,74 (дві гривні 74 копійки) грн. з ПДВ, враховуючи максимальне обмеження збільшення ціни за одиницю товару згідно до Договору у розмірі 10% від ціни електроенергії за 1 кВт год (п.13.7.2. Договору) (надалі - Додаткова угода № 3).

02.11.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано Додаткову угоду № 4 до Договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 13.05.2021, згідно з умов пунктів 1, 2 якої у зв`язку з коливанням (підвищенням) ринкової ціни на одиницю товару більш ніж на 100 %, що є підставою для перегляду ціни в порядку, визначеному п.13.7.2 Договору, Сторони погодили встановити нову (змінену) ціну електроенергії. Середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) за вересень 2021 зросла на 118,97 % (на 1212,04 грн./МВт./год) по відношенню до середньозваженої ціни (без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії) за травень 2021, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/index.php/web monitoring torg_year/index year dam): Середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України за вересень 2021 складала 2 230, 78 грн. /МВт.год.; Середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС України за травень 2021 складала 1 018,74 грн. /МВт.год (п. 1.).

Враховуючи те, що розрахована нова (змінена) ціна з врахуванням вартості послуги постачальника та вартості тарифу на передачу електричної енергії) складає - 3,51 грн. з ПДВ, Сторони погодили встановити нову ціну електроенергії з 01.10.2021 за 1 кВт*год в розмірі 3,24 (три гривні 24 копійки) грн. з ПДВ, враховуючи максимальне обмеження збільшення ціни за одиницю товару згідно до Договору у розмірі 10% від ціни електроенергії за 1 кВт год (п.13.7.2. Договору) (надалі - Додаткова угода № 4).

17.11.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано Додаткову угоду № 5 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 13.05.2021, згідно з умов п. 1, 2. якої керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 631, ст. 651 Цивільного кодексу України та умов Договору, Сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару на 9, 99% з 01.11.2021 та викласти Додаток 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу, в редакції Додатку 1 до Додаткової угоди № 1 (п. 1.).

Пункт 2.1. Договору сторони домовились викласти в наступній редакції: "Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у 2021 році електричну енергію (код за ДК 021:2015-09310000-5- Електрична енергія) в кількості 257 805, 060 кВт*год., як різновид товарної продукції, для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами, що визначені Договором" (надалі - Додаткова угода № 5).

18.11.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано Додаткову угоду № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 13.05.2021, згідно з умов п. 1, 2. якої керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 631, ст. 651 Цивільного кодексу України та умов Договору, Сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару на 9, 99% з 02.11.2021 та викласти Додаток 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу, в редакції Додатку 1 до Додаткової угоди № 1 (п. 1.).

Пункт 2.1. Договору сторони домовились викласти в наступній редакції: "Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у 2021 році електричну енергію (код за ДК 021:2015-09310000-5- Електрична енергія) в кількості 252 513, 691 кВт*год., як різновид товарної продукції, для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами, що визначені Договором" (надалі - Додаткова угода № 6).

19.11.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано Додаткову угоду № 7 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 13.05.2021, згідно з умов п. 1, 2. якої керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 631, ст. 651 Цивільного кодексу України та умов Договору, Сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару на 9, 99% з 03.11.2021 та викласти Додаток 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу, в редакції Додатку 1 до Додаткової угоди № 1 (п. 1.).

Пунктом 2.1. Договору сторони домовились викласти в наступній редакції: "Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у 2021 році електричну енергію (код за ДК 021:2015-09310000-5- Електрична енергія) в кількості 247 600, 264 кВт*год., як різновид товарної продукції, для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами, що визначені Договором" (надалі - Додаткова угода № 7).

30.11.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано Додаткову угоду № 8 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 13.05.2021

30.12.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано Додаткову угоду № 9 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 13.05.2021

16.02.2022 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було підписано Додаткову угоду № 10 до Договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 13.05.2021, згідно з п. 2. якої сторони домовились внести зміни в п. 1 Додатку № 1 Договору "Комерційна пропозиція" та викласти його в новій редакції наступного змісту: "1. Ціна 1 кВт*год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі становить 3,64541 грн без урахування ПДВ, ПДВ - 20% - 0, 729082 грн, з ПДВ становить 4,374492 грн та включає: - вартість електричної енергії 3,29977 грн без ПДВ; - послуги з передачі електричної енергії - 0,34564 без ПДВ за 1 кВт*год відповідно до постанови НКРЕКП № 2454; - ПДВ 20%. Сума компенсації вартості послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.".

На виконання умов Договору відповідач-1 здійснив поставку відповідачу-2 електроенергію на загальну суму 1 064 047,75 грн, а відповідач-2 оплатив її в повному обсязі що підтверджується підписаними між ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" та КНП "Рокитнянська БЛ" актами купівлі-продажу електричної енергії та прийому-передачі послуг, а також платіжними інструкціями (дорученнями), наявними в матеріалах справи.

Прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі позивача, серед інших позовних вимог просить суд визнати недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу на 2021 календарний рік від 13.05.2021 № 1, укладений між КНП "Рокитнянська БЛ" та ТОВ "ФПК "Ресурсгруп" в частині укладення додаткових угод № 3 від 11.10.2021, № 4 від 02.11.2021, № 5 від 17.11.2021, № 6 від 18.11.2021, № 7 від 19.11.2021 та № 10 від 16.02.2022 (в частині визначені у п. 2 додаткової угоди ціни за 1 кВт.год електричної енергії без урахування тарифу на послуги з передачі електроенергії на 2022).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що положення п. 2 додаткових угод № 3 від 11.10.2021, № 4 від 02.11.2021, № 5 від 17.11.2021, № 6 від 18.11.2021, № 7 від 19.11.2021 та № 10 від 16.02.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу на 2021 календарний рік від 13.05.2021 № 1 в частині визначеної ціни за 1 кВт.год електричної енергії без урахування тарифу на послуги з передачі електроенергії на 2022 суперечить положенням Цивільного кодексу України, Закону України „Про публічні закупівлі", інших нормативно-правових актів, а також інтересам держави і суспільства.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з положеннями частин 1-2 ст. 16 цього ж кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з частинами 1-2 ст. 202 цього ж кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

2. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 цього ж кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 до ст. 628 цього ж кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 629 цього ж кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частин 1-2 ст. 632 цього ж кодексу ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

2. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 638 цього ж кодексу передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 651 цього ж кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 712 цього ж кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

Згідно з ст. 215 цього ж кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Аналогічна правова позиція вкладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.05.2020 р. у справі № 910/12279/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 цього ж кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положеннями ст. 217 цього ж кодексу недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.

Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту з розробленням проектної документації, робіт з будівництва об`єктів з розробленням проектної документації є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, що долучаються після складання договірної ціни, уточненої (узгодженої) відповідно до затвердженої проектної документації (затвердження проектної документації є обов`язковим, якщо це передбачено законодавством).

У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов`язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Такі документи можуть містити іншу інформацію.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.01.2024 в справі № 922/2321/22 виснувала щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" наступне.

На вирішення Великої Палати Верховного Суду поставлено питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Відповідаючи на це питання Велика Палата Верховного Суду вважає, що норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19 квітня 2020 року норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" № 114-IX від 18 вересня 2019 року (далі - Закон № 114-IX), яким Закон № 922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як вбачається із пояснювальної записки до проекту Закону № 114-IX, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії "ціновому демпінгу" коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом № 114-IX у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати "ціновий демпінг" з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

Враховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками Касаційного адміністративного суду, наведеними в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 420/17618/21, за обставинами якої сторони договору про закупівлю бензину шляхом укладення двох додаткових угод збільшили ціну за 1 кг вказаного товару на 20, 36 %. Касаційний адміністративний суд відхилив касаційну скаргу Держаудитслужби, вважаючи вказані дії сторін публічної закупівлі законними, та зазначив: "Замовник може протягом дії договору про закупівлю змінювати його істотні умови в залежності від коливання ціни такого товару на ринку лише до 10 % у бік збільшення за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. При цьому зміна істотних умов договору про закупівлю у бік збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку може бути не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Водночас у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується… Ураховуючи, що строки зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, тому під час збільшення до 10 % ціни вказаного товару на ринку повинна зберігатися умова щодо збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю. У разі ж закупівлі інших товарів необхідно дотримуватись збільшення суми не більше ніж на 10 % за умови збереження суми, визначеної в договорі про закупівлю, один раз протягом 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю".

Отже, Касаційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII дають можливість сторонам на внесення необмеженої кількості разів (не частіше одного разу на 90 днів, а у випадку закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії - у будь-який час) змін до договору про закупівлю в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 % за кожний раз такого збільшення пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Вказаний висновок Касаційного адміністративного суду не відповідає наведеним вище висновкам у цій постанові, тому Велика Палата Верховного Суду відступає від нього.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, відповідачем-1 та відповідачем-2 положеннями додаткової угоди № 3 було змінено умови договору в частині збільшення ціни електроенергії на вересень за 1 кВт/год до 2, 98 грн з ПДВ (+ 18, 2 % від початкової вартості - 2, 52 грн), положеннями додаткової угоди № 4 було змінено умови договору з 01.10.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год до 3, 24 грн з ПДВ (+ 28, 5 % від початкової вартості - 2, 52 грн), положеннями додаткової угоди № 5 було змінено умови договору з 01.11.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год до 3, 56 грн з ПДВ (+ 41, 2 % від початкової вартості - 2, 52 грн), положеннями додаткової угоди № 6 було змінено умови договору з 02.11.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год до 3, 92 грн з ПДВ (+ 53, 9 % від початкової вартості - 2, 52 грн), положеннями додаткової угоди № 7 було змінено умови договору з 03.11.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год до 4, 31244 грн з ПДВ (+ 71 % від початкової вартості - 2, 52 грн).

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, а отже додаткові угоди № 3, 4, 5, 6, 7, 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу на 2021 календарний рік від 13.05.2021 № 1 в частині визначені у п. 2 додаткової угоди ціни за 1 кВт.год електричної енергії без урахування тарифу на послуги з передачі електроенергії на 2022 суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними в цій частині.

Отже, враховуючи все вищезазначене, вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу на 2021 календарний рік від 13.05.2021 № 1, укладеного між КНП "Рокитнянська БЛ" та ТОВ "ФПК "Ресурсгруп", в частині укладення додаткових угод № 3 від 11.10.2021, № 4 від 02.11.2021, № 5 від 17.11.2021, № 6 від 18.11.2021, № 7 від 19.11.2021 та № 10 від 16.02.2022 (в частині визначеної у п. 2 додаткової угоди ціни за 1 кВт.год електричної енергії без урахування тарифу на послуги з передачі електроенергії на 2022), є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає є необґрунтованими та безпідставними доводи скаржника, аналогічні запереченням у суді першої інстанції, щодо того, що Законом України "Про публічні закупівлі" передбачена можливість декілька разів змінювати істотні умови договору про закупівлю у разі коливання ціни товару на ринку при умові, що кожне наступне збільшення такої вартості не повинно перевищувати 10 відсотків визначеної в договорі про закупівлю ціни за одиницю товару з урахуванням змін, внесених до нього і зазначена зміна не повинна призводити до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (постанова ВС від 05.07.2021 у справі № 826/11063/17).

Щодо позовної вимоги прокрурора стягнення 87 192, 80 грн безпідставно одержаних коштів.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки, як було зазначено вище, додаткові угоди № 3, 4, 5, 6, 7, 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу на 2021 календарний рік від 13.05.2021 № 1 в частині визначеної у п. 2 додаткової угоди ціни за 1 кВт.год електричної енергії без урахування тарифу на послуги з передачі електроенергії на 2022 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачем-1 та відповідачем-2 щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором про постачання електричної енергії споживачу на 2021 календарний рік від 13.05.2021 № 1, мали регулюватись додатковою угодою № 2 від 14.09.2021 до договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 13.05.2021, згідно з якою ціна за одиницю електричної енергії складає 2, 74 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом в процесі розгляду справи, відповідачем-1 за договором про постачання електричної енергії споживачу на 2021 календарний рік від 13.05.2021 № 1 упродовж 2021-2022 років було поставлено відповідачу -2 - 162 548 кВт/год електричної енергії за ціною 2, 74 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Визначений умовами додаткової угоди № 10 до Договору № 1 про постачання електричної енергії споживачу від 13.05.2021 тариф на послуги з передачі електричної енергії на 2022 у розмірі 0, 062052 грн з ПДВ за 1 кВт/год, вартість поставленої відповідачем електричної енергії становить 447 526, 28 грн, водночас відповідач-2 за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплатив відповідачу-1 - 534 719, 08 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що грошові кошти в сумі 87 192, 80 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1 так, як підстава їх набуття відпала, а тому відповідач-1 зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача до відповідача-1 про стягнення 87 192, 80 грн безпідставно одержаних коштів є законними і обґрунтованими, та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Рокитнянської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" та Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області Рокитнянська Багатопрофільна Лікарня.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі № 911/2072/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Ресурсгруп" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2024 у справі № 911/2072/24 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 31.03.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко