Постанова

від 24.03.2025 по справі 14/5026/1020/2011

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. Справа№ 14/5026/1020/2011(925/720/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Станіка С.Р.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Техносоюз-Д» : Чорноіваненко Д.О. - за ордером серії СА №1097431 від 16.09.24;

ліквідатор ЗАТ «Рось» Юдицький О.В. - за посвідченням №416 від 05.04.2013;

від ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» : Свенцицький О.В. - за протоколом загальних зборів учасників №05/08/2024 від 05.08.24

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) (суддя Хабазня Ю.А., повний текст рішення складено та підписано - 10.10.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д»

до 1) Закритого акціонерного товариства «Рось»

2) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Рось», арбітражного керуючого Юдицького О.В.

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державна податкова служба України у особі її філії, Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області

2) Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (члени комітету кредиторів)

про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута

у межах справи № 14/5026/1020/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси

до Закритого акціонерного товариства «Рось»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ «Рось» у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024.

Позов мотивовано тим, що аукціон відбувся з порушенням порядку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства, що перешкодило продажу майна за найвищою ціною, а відтак порушило майнові права кредиторів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д», як конкурсного кредитора у даній справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Рось».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) (суддя Хабазня Ю.А., повний текст рішення складено та підписано - 10.10.2024) відмовлено у задоволенні позову повністю.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог, виходив з наступного.

Так, місцевий господарський суд виходив з того, що дійсно, ст.70 КУзПБ встановлює строк подачі оголошення про проведення аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу, при цьому суд виходив з того, що Кодекс містить й інші строки при реалізації майна на аукціоні (п.10 ч.3 ст.69, ч.1.ст.72, ч.4 ст.75, ч.7 ст.75, ч.1 ст.79, ч.3 ст.79, ч.1-5 ст.81, ч.1 і 3 ст.84, ч.1 і 4 ст.85, ч.2 і 3 ст.86) та що саме Кодекс установлює правові наслідки пропуску чи навпаки дотримання установленого законом строку (ч.6 ст.81, ч.4 ст.84, ч.3 ст.85, ч.1 ст.86).

Якщо ж такі наслідки прямо не установлені Кодексом чи іншим законом, то вищевказані згідно з Кодексом строки не можуть визнаватися присічними (тобто такими, що унеможливлюють вчинення подальших дій учасниками певної процедури) чи такими, порушення яких має наслідком недійсність подальших дій/правочинів. Вказані строки є матеріальними і правила щодо їх обчислення та застосування (пропуску) визначені розділом V Цивільного кодексу України. А наслідки порушення цих строків мають оцінюватися через призму порушення прав зацікавлених осіб (оскільки інших наслідків, крім ч.6 ст.81, ч.4 ст.84, ч.3 ст.85, ч.1 ст.86 Кодекс прямо не передбачає).

Вказані вище строки не можна визнати процесуальними (як про це стверджує ліквідатор банкрута), оскільки згідно із ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Наприклад, недотримання установленого ч.5 ст.81 Кодексу строку (арбітражний керуючий негайно оприлюднює в електронній торговій системі відомості про покупця) як не тягне за собою наслідками недійсність аукціону чи втрату покупцем права на майно, так і не підлягає поновленню за ухвалою суду у справі про банкрутство -допущене порушення оцінюватиметься судом через призму порушення таким пропуском строку якогось іншого права іншої особи.

Тому, з урахуванням вище наведеного, суд першої інстанції не погоджується з доводами позивача про те, що пропуск установленого ст.70 Кодексу строку має наслідком недійсність усіх вчинених до цього дій з підготовки й проведення конкурсу, оскільки за такою логікою ухвала суду, постановлена відповідно до ч.5 ст.75 Кодексу після закінчення 20-ти денного строку втрачає чинність - однак це не так, і ухвала суду і рішення комітету кредиторів про визначення умов продажу майна є чинними до моменту їх скасування.

Разом з тим, господарський суд першої інстанції, вирішуючи питання про те, чи мав арбітражний керуючий повторно погоджувати умови продажу майна, дійшов висновку, що не повинен, оскільки Закон не установлює строків давності рішення комітету кредиторів чи суду про визначення умов продажу майна. У справі відсутні будь-які докази тому, що хоча б одного кредитора не влаштовували визначені комітетом кредиторів умови продажу майна - тобто у справі відсутні будь-які докази тому, що хоча б якесь право позивача до початку проведення аукціону було порушено. Не погодитись з оцінкою майна і початковою вартістю майна позивач мав усі можливості (більше ніж будь-хто) у період з 07.05.2024 до 27.05.2024, а не створювати доказ (висновок суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» 03.06.2024) напередодні подання власного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права - ст. ст. 73, 80, 98, 101 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме 63, 70 КУзПБ.

Так, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору безпідставно залишено поза увагою те, що з моменту прийняття рішення комітету кредиторів, яке оформлене протоколом від 05.08.2020, і до моменту реального виставлення замовником аукціону майна боржника на торги пройшло більше трьох років, тоді як за вимогами ст. 70 КУзПБ, замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу. Отже в даному випадку, визначений ст. 70 КУзПБ 20-денний строк сплив.

Таким чином, строк згоди комітету кредиторів на умови продажу майна боржника сплив через 20 днів з дати прийняття цього рішення комітетом кредиторів, тобто 25.08.2020, проте спірний аукціон було проведено з урахуванням цієї згоди.

Крім того, в апеляційній скарзі, апелянт також посилається на те, що вартість ЦМК відчуженого за ціною визначеною в 2020 році не відповідає реальній ціні лоту який відчужувався в 2024 році.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

04.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства «Рось» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) - без змін.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд» надійшов відзив, відповідно до якого останнє просить, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

24.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 14/5026/1020/2011(925/720/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» до 1) Закритого акціонерного товариства «Рось», 2) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Рось», арбітражного керуючого Юдицького О.В., 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика «Меблібуд»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державна податкова служба України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області; 2) Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (члени комітету кредиторів) про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута; у межах справи № 14/5026/1020/201 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси до Закритого акціонерного товариства «Рось» про банкрутство юридичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

15.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 14/5026/1020/2011(925/720/24).

16.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Господарського суду Черкаської області надійшов супровідний лист № 14/5026/1020/2011 (925/720/24)/12324/2024 від 11.10.2024, з додатком: ухвала Господарського суду Черкаської області від 11.10.2024 у справі № 14/5026/1020/2011 (925/720/24) (в оригіналі) для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) призначено на 18.12.2024.

18.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д», адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Також, 18.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» надійшла заява про надання письмових пояснень по суті апеляційної скарги.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 18.11.2024 по 22.11.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24), зокрема, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д», адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» надійшла заява про надання письмових пояснень та заперечення щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4804/24 від 09.12.2024 у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/5026/1020/2011(925/720/24).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24), зокрема, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) відкладено на 05.03.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/732/25 від 04.03.2025 у зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 05.03.2025, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 14/5026/1020/2011(925/720/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 апеляційну скаргу у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) оголошено перерву у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) до 24.03.2025.

Явка представників учасників справи

24.03.2025 у судове засідання з`явилися представники ТОВ «Техносоюз-Д», ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» та ліквідатор ЗАТ «Рось» Юдицький О.В.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 24.03.2025 представник ТОВ «Техносоюз-Д» просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» та ліквідатор ЗАТ «Рось» Юдицький О.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Рось».

21.08.2012 постановою Господарського суду Черкаської області боржника Закритого акціонерного товариства «Рось» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Так, 28.02.2019 згідно з довідкою фізичної особи-підприємця Пухного Анатолія Даниловича №19/003 вартість всієї нерухомості майнового комплексу в цілому, в розрахунку на їх загальну площу 4269,2 кв.м. складає 3 112 200,00 грн.; вартість всього цілісного майнового комплексу з нерухомістю і обладнанням, яку розраховано опосередковано, складає 7 898 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ «Рось» заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено повністю, витребувано у Таюрської Лариси Володимирівни та повернуто ЗАТ «Рось» цілісний майновий комплекс боржника, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, буд.1

02.07.2020 ліквідатор банкрута направив членам комітету кредиторів заяву за вих.№02-01/15735/1020-2011 про погодження умов продажу майна ЗАТ «Рось».

В подальшому, 05.08.2020 зборами кредиторів (за участю представника ТОВ «Техносоюз-Д» Чорноіваненка Д.О. та представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Олексієнка Я.О.) прийняті такі рішення:

- не надавати згоду на проведення експертної оцінки майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд.1, м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області для визначення стартової ціни продажу майна банкрута на аукціоні;

- погодити умови продажу майна ЗАТ «Рось» на аукціоні на умовах, запропонованих ліквідатором банкрута у заяві від 02.07.2020 №02-01/15735/1020-2011 з урахуванням запропонованих представником ТОВ «Техносоюз-Д» змін граничної вартості, до якої може бути зменшена початкова вартість під час проведення аукціону на першому та другому повторних аукціонах, а саме:

Умови продажу активів банкрута на першому аукціоні:

Склад майна (ЛОТ): Лот №1 - майновий комплекс ЗАТ «РОСЬ», розташований за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд. 1, м.Корсунь-Шевченківський Черкаської облас ті у складі нерухомого майна та обладнання загальною вартістю 7 898 000,00 грн. (Сім мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч грн. 00 коп.).

Майно знаходиться за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд.1, м.Корсунь- Шевченківський Черкаської області;

Початкова ціна: 7 898 000,00 грн. (Сім мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч грн. 00 коп.);

Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової вартості лоту;

Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості лоту.

Умови продажу активів ЗАТ «РОСЬ» на першому повторному аукціоні з можливістю зниження початкової вартості:

Склад майна (ЛОТ): Лот №1 - майновий комплекс ЗАТ «РОСЬ», розташований за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд.1, м.Корсунь-ІПевченківський Черкаської облас ті у складі нерухомого майна та обладнання вартістю 7 898 000,00 грн. (Сім мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч грн. 00 коп.).

Майно знаходиться за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд.1, м.Корсунь- Шевченківський Черкаської області;

Початкова ціна: 6 318 400,00 грн. (Шість мільйонів триста вісімнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.);

Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової вартості лоту;

Гранична ціна, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону: 2 500 000,00 грн. (Два мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.);

Умови продажу активів ЗАТ «РОСЬ» на другому повторному аукціоні з можливістю зниження початкової вартості:

Склад майна (ЛОТ): Лот №1 - майновий комплекс ЗАТ «РОСЬ», розташований за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд.1, м.Корсунь-Шевченківський Черкаської облас ті у складі нерухомого майна та обладнання вартістю 7 898 000,00 грн. (Сім мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч грн. 00 коп.).

Майно знаходиться за адресою: вул.2-го Українського фронту, буд.1, м.Корсунь- Шевченківський Черкаської області;

Початкова ціна: 4 738 500,00 грн. (Чотири мільйони сімсот тридцять вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.);

Крок аукціону: 1 (один) відсоток від початкової вартості лоту;

Гранична ціна, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону: 2 500 000,00 грн. (Два мільйони п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) (а.с.11,173 т.41)

Із матеріалі справи вбачається, що 28.05.2024 згідно з протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 з продажу майна ЗАТ «Рось» (майнового комплексу у складі: цілісного майнового комплексу загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, б.1; обладнання та механізмів загальною вартістю 7 898 000,00 грн переможцем аукціону визначено ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд», початкова ціна: 7 898 000,00 грн без ПДВ, а ціна продажу: 7 901 000,00 грн без ПДВ.

Не погоджуючись з результатами зазначеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ «Рось», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д», як конкурсний кредитор, звернулось до суду з даною позовною заявою.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 73 КУзПБ визначено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Згідно з положеннями статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси (стаття 62 КУзПБ).

Відповідно до статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

В статті 68 КУзПБ визначено, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, статтею 70 КУзПБ передбачено, що замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

Відповідно п. 42. Порядку функціонування електронної торгової системи, Замовник аукціону через свій особистий кабінет не пізніше строку, встановленого статтею 70 Кодексу, вносить до системи інформацію про продаж майна та формує лот (оголошення про проведення аукціону).

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі №5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі №922/3059/16, від 04.10.2018 у справі №910/3638/15-г, від 31.07.2019 у справі №5004/1537/12).

Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ стосовно оцінки в цілому правомірності дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірності формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог КУзПБ щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів. (постанови Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 911/3554/17 (911/2235/21), від 30.01.2024 у справі № 910/615/14 (910/5042/22), від 30.01.2024 у справі № 917/1652/13(917/1320/21)).

Метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується, виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2024 у справі № 5006/1/23б/2012 (905/317/23).

При цьому, слід зазначити, що критерій для визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону є вірогідний вплив на ціну майна (у сенсі недосягнення оптимально високого її рівня) внаслідок вчинення такого правочину на аукціоні, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням зборами кредиторів, яке оформлено протоком від 05.08.2020, було зокрема погоджено умови продажу майна ЗАТ «Рось» на аукціоні та початкова вартість цього майна.

Проте, аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ «Рось» відбувся лише 28.05.2024 на умовах погоджених комітетом кредиторів згідно рішення, оформленого протоколом, від 05.08.2020, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, враховуючи наведене, строк згоди комітету кредиторів на умови продажу майна боржника сплив через 20 днів з дати прийняття цього рішення комітетом кредиторів, тобто 25.08.2020, але з огляду на сплив терміну протягом якого оголошується аукціон після згоди та погодження кредиторами аукціону та те, що пройшов тривалий час з моменту погодження комітетом кредиторів цього аукціону про продаж майна банкрута (майже 4 роки), ліквідатором банкрута - ЗАТ «Рось» не було отримано іншої згоди кредиторів щодо продажу майна та погодження умов аукціону у строки визначені ст. 70 КУзПБ, це підтверджується матеріалами справи та не заперечується і ліквідатором банкрута.

Таким чином, в даному випадку оспорюваний аукціон з продажу майна банкрута - ЗАТ «РОСЬ», який відбувся 28.05.2024, що підтверджується протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299, відбувся без дотримання вимог ст. 70 КУзПБ, яка встановлює чіткий, а саме протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу, тим самим було порушено права кредиторів на висловлюванні їхньої думки щодо узгодження умов продажу майна банкрута для отримання коштів від продажу для погашення їх кредиторських вимог, зокрема і щодо початкової ціни продажу.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірний аукціон з продажу майна банкрута - ЗАТ «РОСЬ», що відбувся 28.05.2024, проведено з порушенням вимог КУзПБ, та без реального погодження кредиторами, з урахуванням спливу значного часу після отримання рішення про погодження умов аукціону і терміну його реального проведення, зазначене підтверджується матеріалами справи, і зворотного не доведено.

Також, судом встановлено, що оцінка та визначення вартості всього цілісного майнового комплексу банкрута - ЗАТ «РОСЬ» була здійснена в 2019 році, а спірний аукціон з продажу вказаного майна відбувся в 2024 році та за відсутності відповідного висновку суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості цього майна на момент продажу на цьому аукціоні - 28.05.2024, тоді як ціна продажу майна банкрута має відповідати реальній вартості цього майна на час продажу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що за відсутності реальної вартості нерухомого майна банкрута на момент його продажу на оспорюваному аукціоні, не можна визнати що майно банкрута було відчужено за найвигіднішою ціною.

При цьому, апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника, які наведені в апеляційній скарзі, що аукціон з продажу майна банкрута - ЗАТ «РОСЬ» (Ідентифікаційний код 14187396), який відбувся 28.05.2024, проведений без дотримання вимог чинного законодавства та з порушенням права кредитора на отримання більшого доходу від продажу майна банкрута для погашення його кредиторських вимог.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» слід задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким позов задовольнити та визнати недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ «РОСЬ» (Ідентифікаційний код 14187396) у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, , Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити та визнати недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ «РОСЬ» (Ідентифікаційний код 14187396) у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024 року.

4. Справу № 14/5026/1020/2011(925/720/24) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

С.Р. Станік