Постанова

від 22.10.2010 по справі 4-451/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-451/10

ПОСТАВЛЕНИЕ

22 октября 2010 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Марыной К.В., с участием прокурора Муравьева П.Г., заявителя ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 25.11.2008 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 8820070014 в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 194 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст.236-5 УПК Украины, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 25.11.2008 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 8820070014 в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.2 ст.194, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины.

Свою жалобу заявитель ОСОБА_1 обосновывает следующим.

В январе 2007 года с территории базы отдыха «Лыбедь», расположенной в АДРЕСА_1, исчезли сборно-разборные деревянные домики летнего типа. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В последующем было возбуждено уголовное дело по ст.ст.194 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_1 как председателя правления ОАО «Медпромпроект», поскольку органы досудебного следствия посчитали, что именно ОСОБА_1 дал указание своим подчиненным на демонтаж и вывоз этих домиков.

26.12.2007 года прокурор отдела прокуратуры Одесской области Савельев Ю.В. вынес постановление, в соответствии с которым уголовное дело № 8820070014 в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 УК Украины производством прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

После вынесения указанного постановления заявителю стало известно, что 25.11.2008 года заместителем начальника отдела прокуратуры Одесской области Закерничным П.И. было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления о прекращении дела.

Заявитель считает, что обжалуемое им постановление является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении прокурор Закерничный П.И. не указал, кто конкретно из допрошенных свидетелей дал показания о том, что именно ОСОБА_1 дал указание на разбор и вывоз с территории базы отдыха деревянных домиков. Заявитель утверждает, что он таких указаний не давал; им было издано два приказа: № 1/10-3 от 02.10.2006 года, в соответствии с которым было запрещено пропускать на базу отдыха посторонних лиц и № 1/05-3 от 17.05.2007 года, которым он запретил разбирать и уничтожать домики базы отдыха «Лыбедь».

Прокурор Закерничный П.И., отменяя постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, сослался на ст. 227 УПК Украины. Вместе с тем, в соответствии со ст. 227 УПК Украины, прокурор отменяет незаконные и необоснованные постановления следователей и органов, которые проводят дознание.

Вместе с тем, данная статья не предоставляет право одному прокурору отменять постановление другого прокурора.

12.07.2010 года заявитель ОСОБА_1 подал дополнения к своей жалобе, в которых указал, что ссылка прокурора Закерничного П.И. на постановление Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 16/82-07-1920 от 12.02.2008 года в обоснование законности отмены постановления о прекращении в отношении него уголовного дела является безосновательной, поскольку данным судебным решением не было признано право собственности за ОСОБА_5 ни на один из уничтоженных домиков; уголовное дело было прекращено 26.12.2007 г. и соответственно в этих материалах не могло быть Постановления ВХСУ от 12.02.2008 г.

Кроме того, ОСОБА_1 уточнил требования жалобы и кроме отмены обжалуемого постановления просил признать действующей и такой, которая принята в соответствии с действующим законодательством постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Савельева Ю.В. от 26.12.2007 года о прекращении уголовного дела № 8820070014.

В судебном заседании ОСОБА_1, его адвокат ОСОБА_2 поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить в полном объеме. ОСОБА_1 дополнительно указал, что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно случайно, 06 июля 2010 года; в его адрес не поступало копии обжалуемого постановления и уведомления о принятом таком решении, а соответственно им не пропущен срок обжалования в пределах ст. 236-5 УПК Украины.

Прокурор против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал; считает доводы жалобы необоснованными; указал, что постановление от 25.11.2008 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и оснований для его отмены у суда не имеется.

Выслушав пояснения заявителя ОСОБА_1, его адвоката ОСОБА_2, просивших удовлетворить жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы; изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОСОБА_1 подана жалоба в суд на постановление заместителя начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 25.11.2008 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

В обоснование подачи жалобы ОСОБА_1 сослался на ст. 236-5 УПК Украины.

В соответствии со ст. 236-5 УПК Украины предусмотрено, что постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения его копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина» закреплено следующее: «Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве, суды не вправе с момента введения Конституции в действие отказывать физическим или юридическим лицам в принятии к судебному рассмотрению заявлений и обращений. Суды не вправе отказать в судебной защите прав и свобод человека и гражданина; в принятии жалоб на решения, действия или бездеятельность органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц, по основаниям, не предусмотренных Конституцией или законом. При этом следует иметь ввиду, что круг прав и свобод человека и гражданина, закрепленных Конституцией, не является исчерпывающим.»

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая является неотъемлемой частью национального законодательства, каждый при решении вопроса относительно его прав и обязанностей или при выдвижении против него какого-либо уголовного обвинения имеет право на справедливое и открытое судебное рассмотрение в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.

Одним из составных в системе справедливого судопроизводства является доступ к суду.

Согласно ст. 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый, чьи права и свободы, изложенные в этой Конвенции, нарушаются, имеет право на эффективный способ правовой защиты в соответствующем национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, которые действовали, как официальные лица.

На основании изложенного и учитывая, что суть жалобы ОСОБА_1 сводится к обжалованию постановления, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела, соответственно данная жалоба подлежит рассмотрению судом по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 236-5, 236-6 УПК Украины.

Как установлено исследованием материалов, послуживших основанием к вынесению постановления о прекращении уголовного дела, 09.01.2007 года в Белгород-Днестровский ГО ГУМВД Украины в Одесской области поступили заявления ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о хищении принадлежащих им деревянных домиков, в период с 01.12.2006 года по 09.01.2007 года с территории базы отдыха «Лыбедь», расположенной в АДРЕСА_1.

19.01.2007 года ОД Белгород-Днестровского ГО возбуждено уголовное дело № 38200700025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

24.01.2007 года Белгород-Днестровской межрайонной прокуратурой Одесской области данное постановление отменено, по материалам дела даны указания, и они направлены для проведения дополнительной проверки.

03.02.2007 года Белгород-Днестровским ГО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п. 2 УПК Украины.

19.02.2007 года Белгород-Днестровской межрайонной прокуратурой данное постановление отменено и возбуждено уголовное дело № 88200700014 по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ОСОБА_10, ЧП «ОСОБА_5», ОСОБА_9, ДП «Здоровье», ОСОБА_11 и ОСОБА_6 по признакам ст. 194 ч. 1 УК Украины.

27.06.2007 года было вынесено постановление о переквалификации состава преступления по данному делу с ч. 1 на ч. 2 ст. 194 УК Украины.

16.10.2007 года следователь СО Белгород-Днестровского ГО ГУ МВД Украины в Одесской области Кушнарева Е.Б. в рамках уголовного дела № 8820070014 возбудила уголовное дело в отношении ОСОБА_1, как председателя правления ОАО «Медпромпроект», по признакам ст. 194 ч. 2 УК Украины.

Кроме этого, 16.10.2007 года следователь СО Белгород-Днестровского ГО ГУ МВД Украины в Одесской области Кушнарева Е.Б. в рамках уголовного дела № 8820070014 возбудила два уголовных дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 364 ч. 2 УК Украины и по ст. 366 ч. 1 УК Украины. Данные дела были объединены в одно производство с уголовным делом № 8820070014.

16.10.2007 года следователем СО Белгород-Днестровского ГО ГУ МВД Украины в Одесской области Кушнаревой Е.Б. было предъявлено ОСОБА_1 обвинение по ст.ст.194 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.1 УК Украины и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

25.10.2007 года ОСОБА_1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на залог.

По делу были выполнены требования ст.ст.218-220 УПК Украины.

26 декабря 2007 года прокурор отдела прокуратуры Одесской области Савельев Ю.В. вынес постановление в соответствии с которым уголовное дело № 8820070014 в отношении ОСОБА_1 по ч .2 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины прекратил в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Одновременно с прекращением дела в отношении ОСОБА_1 были выделены из данного уголовного дела в отдельное производство материалы о краже имущества, принадлежащего физическим лицам, частным предпринимателям и предприятиям для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины и направлены в Белгород-Днестровский ГО ГУМВД Украины в Одесской области.

25 ноября 2008 года заместитель начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, рассмотрев материалы уголовного дела № 8820070014, отменил постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Савельева Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 194 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины.

В обоснование принятого решения заместитель начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 сослался на ст.ст. 130, 227 УПК Украины.

Статьей 130 УПК Украины определяется вынесение соответствующего постановления при принятии решения во время досудебного следствия, а также в случаях, когда это признает необходимым прокурор.

Статьей 227 УПК Украины определяются полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия.

Исходя из изложенного, заместитель начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 при вынесении обжалуемого постановления руководствовался нормой уголовно-процессуального закона, которая не давала ему такого права отменять постановление о прекращении уголовного дела, вынесенного прокурором отдела прокуратуры Одесской области Савельевым Ю.В.

Поскольку постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 25.11.2008 года вынесено заместителем начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в нарушении уголовно-процессуального законодательства, оно является незаконным и подлежит отмене.

Вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 194 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины ввиду отсутствия в действиях последнего составов преступлений, прокурор отдела прокуратуры Одесской области Савельев Ю.В. мотивировал это тем, что в ходе досудебного следствия только со стороны ОАО «Медпромпроект» были предоставлены достоверные правоустанавливающие документы на домики и другие строительные объекты базы отдыха и имеются все основания считать, что ликвидированное имущество (домики) и другие строительные объекты фактически принадлежали ОАО «Медпромпроект»; между ОАО «Медпромпроект» и другими лицами усматриваются гражданско-правовые отношения, что подтверждается рассмотрением их споров в Белгород-Днестровском районном суде и Апелляционном суде Одесской области.

Отменяя постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, заместитель начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 констатировал, что в материалах уголовного дела содержатся правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, накладные и акт приема-передачи уничтоженных деревянных домиков), а также постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12.02.2008 года, которые подтверждают принадлежность уничтоженного имущества ОСОБА_5; также в материалах дела содержатся показания свидетелей о том, что председатель правления ОАО «Медпромпроект» давал указания своим подчиненным относительно уничтожения и повреждения имущества, которое находилось на базе отдыха «Лыбедь». Именно эти данные, по мнению заместителя начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 послужили основаниями считать, что уголовное дело было прекращено в отношении ОСОБА_1 необоснованно и в связи с чем оно подлежит отмене.

Наличие договоров купли-продажи, накладных и актов приема-передачи уничтоженных домиков, постановления ВХСУ от 12.02.2008 года (принятого после вынесения постановления от 26.12.2007 года о прекращении уголовного дела и подтвердившего решения судов первой и апелляционной инстанций) не опровергает доводов прокурора Савельева Ю.В. о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, а напротив, подтверждает это.

Вывод заместителя начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, что в материалах дела содержатся показания свидетелей о том, что председатель правления ОАО «Медпромпроект» давал указания своим подчиненным относительно уничтожения и повреждения имущества, которое находилось на базе отдыха «Лыбедь» является не конкретным и общим, что не может служить надлежащим поводом для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В материалах дела имеются лишь показания свидетеля ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_1 давал ему указания о сносе домиков. Однако, одни лишь показания свидетеля ОСОБА_13 не могут быть положены в основу обвинения ОСОБА_1, принимая во внимание, что в ходе следствия ОСОБА_13 давал противоречивые показания, а уголовное дело в отношении самого ОСОБА_13 было прекращено на основании ст.ст.6 п.2, 213 УПК Украины.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может строиться на предположениях, а все сомнения в отношении доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

При таких обстоятельствах постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Савельева Ю.В. от 26.12.2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 194 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления является законным и обоснованным.

Кроме того, следует заметить, что в постановлении от 26.12.2007 года указано о выделении в отдельное производство материалов о краже имущества, принадлежащего физическим лицам, частным предпринимателям и предприятиям для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины; в наличии имеется уголовное дело по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ОСОБА_10, ЧП «ОСОБА_5», ОСОБА_9, ДП «Здоровье», ОСОБА_11 и ОСОБА_6 по признакам ст.194 ч.2 УК Украины, что не лишает возможности проведения досудебного следствия, установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 6 ч. 1 п. 2, 26, 130, 227, 236-5 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 25 ноября 2008 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 25.11.2008 года, в соответствии с которым было отменено постановление о прекращении уголовного дела № 8820070014 в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 УК Украины от 26.12.2007 года, а также была отменена ОСОБА_1 мера пресечения и о выделении из уголовного дела материалов о краже имущества.

Признать законным и принятым в соответствии с действующим законодательством постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Савельева Ю.В. от 26 декабря 2006 г. о прекращении уголовного дела № 8820070014 в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.194, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.

Судья: