Рішення

від 31.03.2025 по справі 712/13119/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ЄУ№ 712/13119/24

Провадження №2-др/712/29/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «3С+», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі №712/13119/24, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «3С+», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

21 березня 2025 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить поновити строк для подачі заяви про стягнення судових витрат та стягнути з позивача на користь ФОП ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

21 березня 2025 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить поновити строк для подачі заяви про стягнення судових витрат та стягнути з позивача на користь ФОП ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

21 березня 2025 року відповідач Приватне підприємство «3С+» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить поновити строк для подачі заяви про стягнення судових витрат та стягнути з позивача на користь Приватного підприємства «3С+» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

У обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку представник відповідачів зазначає, що 17 березня 2025 року представником відповідачів ФОП ОСОБА_4 , ПП «3С+», ФОП ОСОБА_3 були направлені заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі № 712/13119/24 з додатками за допомогою електронного кабінету ЕСІКС.

20березня 2025року Соснівськимрайонним судомм.Черкаси посправі №712/13119/24були постановленіухвали,якими заявивідповідачів ФОП ОСОБА_4 (справа №712/13119/24,провадження №2-др/712/26/25),ПП«3С+»(справа №712/13119/24,провадження №2-др/712/27/25),ФОП ОСОБА_3 (справа №712/13119/24,провадження №2-др/712/28/25)від 17 березня 2025 року повернуто без розгляду.

У вказаних ухвалах Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2025 року по справі №712/13119/24 роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Усунувши недоліки, які зазначені в ухвалах від 20 березня 2025 року, представник відповідачів повторно звернулася до суду.

У обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_4 представник відповідача зазначає, що надання правничої допомоги підтверджується Договором про надання правничої допомоги №98 від 28 жовтня 2024 року, Додатковою угодою №1 від 21 листопада 2024 року та Актом прийому-передачі наданих послуг від 14 березня 2025 року.

Згідно умов Договору про надання правничої допомоги №98 від 28.10.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКСЛЕНД» та ФОП ОСОБА_4 , Адвокатське об`єднання призначило адвоката Пацьору Дарію Сергіївну, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001480 від 01.06.2023, для надання правничої допомоги клієнту.

Додатковою угодою №1 від 21 листопада 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №98 від 28.10.2024 визначено, що оплата послуг Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу з представлення інтересів Клієнта у Соснівському районному суді м. Черкаси за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «3С+», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів складає 15000,00 грн.

Актом прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №98 від 28.10.2024 від 14.03.2025 підтверджено надання правничої допомоги клієнту.

У обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_3 представник відповідача зазначає, що надання правничої допомоги підтверджується Договором про надання правничої допомоги №99 від 28 жовтня 2024 року, Додатковою угодою №1 від 21 листопада 2024 року та Актом прийому-передачі наданих послуг від 14 березня 2025 року.

Згідно умов Договору про надання правничої допомоги №99 від 28.10.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКСЛЕНД» та ФОП ОСОБА_3 , Адвокатське об`єднання призначило адвоката Пацьору Дарію Сергіївну, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001480 від 01.06.2023, для надання правничої допомоги клієнту.

Додатковою угодою №1 від 21 листопада 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №99 від 28.10.2024 визначено, що оплата послуг Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу з представлення інтересів Клієнта у Соснівському районному суді м. Черкаси за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «3С+», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів складає 15000,00 грн.

Актом прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №99 від 28.10.2024 від 14.03.2025 підтверджено надання правничої допомоги клієнту.

У обґрунтування заяви ПП «3С+» представник відповідача зазначає, що надання правничої допомоги підтверджується Договором про надання правничої допомоги №97 від 15 жовтня 2024 року, Додатковою угодою №1 від 21 листопада 2024 року та Актом прийому-передачі наданих послуг від 14 березня 2025 року.

Згідно умов Договору про надання правничої допомоги №97 від 15.10.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКСЛЕНД» та ПП «3С+», Адвокатське об`єднання призначило адвоката Пацьору Дарію Сергіївну, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001480 від 01.06.2023, для надання правничої допомоги клієнту.

Додатковою угодою №1 від 21 листопада 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №97 від 15.10.2024 визначено, що оплата послуг Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу з представлення інтересів Клієнта у Соснівському районному суді м. Черкаси за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «3С+», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів складає 15000,00 грн.

Актом прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №97 від 15.10.2024 від 14.03.2025 підтверджено надання правничої допомоги клієнту.

24 березня 2025 року від представника позивача надійшло заперечення щодо заяв відповідачів, у якому він просив відмовити у задоволенні заяв Приватного підприємства «3С+», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а у разі задоволення зменшити розмір зазначених витрат Приватного підприємства «3С+» до 700,00 грн., ФОП ОСОБА_3 до 800,00 грн., ФОП ОСОБА_4 до 200,00 грн.

Представник відповідачів у судовому засіданні заяви підтримала, просила задовольнити.

Ухвалою від 31 березня 2025 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 справа №712/13119/24, провадження №2-др/712/29/25, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 справа №712/13119/24, провадження №2-др/712/30/25, заяву Приватного підприємства «3С+» справа №712/13119/24, провадження №2-др/712/31/25, про ухвалення додаткового рішення об`єднано в одне провадження, присвоївши їм №712/13119/24, провадження №2-др/712/29/25.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судові витрати згідно зі ст. 133 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених відповідачами витрат на правничу допомогу надано договори про надання правничої допомоги №97 від 15.10.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням«ЛЕКСЛЕНД» таПП «3С+», №98 від 28.10.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКСЛЕНД» та ФОП ОСОБА_4 , №99 від 28.10.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЛЕКСЛЕНД» та ФОП ОСОБА_3 , згідно яких Адвокатське об`єднання призначило адвоката Пацьору Дарію Сергіївну, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001480 від 01.06.2023, для надання правничої допомоги.

Відповідно до актів прийому-передачі наданих послуг від 14.03.2025 вартість послуг, наданих відповідачу ФОП ОСОБА_4 складає 15000,00 грн., відповідачу ПП «3С+» - 15000,00 грн., відповідачу ФОП ОСОБА_3 15000,00 грн.

Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 300/941/19 та від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, від 17.12.2020 у справі № 808/1849/18, від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, від 20.01.2021 у справі № 120/3929/19-а.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України».

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Водночас, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Проаналізувавши матеріали справи та обставини справи, суд приходить до висновку, що правова допомога відповідачам з боку адвоката дійсно була надана.

Матеріалами заяви та цивільної справи підтверджено надання відповідачам адвокатом правничої допомоги у вигляді консультації, підготовки відзивів на позовну заяву, заперечень, участь представника відповідачів у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з рішення від 14 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «3С+», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено.

Отже, ураховуючи положення ст. 141 ЦПК України, вимога відповідачів про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.

Щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що він є завищеним.

Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним зі складністю справи, тобто не має бути явно завищеним.

Дослідивши надані представником відповідачів документи, ураховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених відповідачами до стягнення витрат на правничу допомогу в даному випадку є неспівмірним із виконаними адвокатом роботами (послугами), оскільки указана справа є малозначною, загальна сума позову становить 66247,50 грн., відзиви є аналогічними один одному, а отже вартість послуг у розмірі 15000,00 грн. є занадто завищеним.

Тому, з огляду на обставини справи та з урахуванням клопотання представника позивача про зменшення витрат, суд приходить до висновку про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги до 5000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем документи, враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених відповідачами до стягнення витрат на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню частково у сумі по 5000,00 грн. на користь кожного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає зазначені представником відповідачів причини пропуску строку на звернення із заявою доведеними, а отже указаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству «3С+», фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заяву Приватного підприємства «3С+» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «3С+» витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

У решті вимог заяви відмовити.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

У решті вимог заяви відмовити.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

У решті вимог заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 адреса АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Приватне підприємство "3С+" адреса 18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 289/1 ЄДРПОУ 36781883.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 адреса АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 01.04.2025.

Суддя: О.С. Стеценко