Рішення

від 13.03.2025 по справі 459/2646/23

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/2646/23

Провадження № 2/459/490/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мейк-Дейта», ОСОБА_4 про стягнення коштів у зв`язку з недоліками купленої речі, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

10.08.2023 року ОСОБА_2 пред`явила позов до ТОВ «Мейк-Дейта», ОСОБА_4 про стягнення коштів у зв`язку з недоліками купленої речі, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.08.2022 року позивачка придбала автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № РН-0001272, укладеного між нею та ТОВ «Мейк-Дейта». Про продаж вказаного автомобіля вона довідалась від чоловіка з інтернет сайту RTS, на якому було розміщено оголошення про продаж вказаного автомобіля в м.Луцьку за 12000 (дванадцять тисяч) доларів США та був вказаний контактний номер телефону відповідача ОСОБА_4 . Після приїзду в м.Луцьк, вони побачили цей автомобіль на ринку, під переднім склом був ярлик з інформацією про автомобіль, зокрема ціна такого була вказана 12000 доларів США та контактний номер телефону ОСОБА_4 . Вони зателефонували ОСОБА_4 і він приїхав на ринок. Після перемовин було узгоджено ціну автомобіля 10000 доларів США та 1000 євро. ОСОБА_4 запевнив, що автомобіль привезений з-за кордону, в технічно справному стані, будь яких проблем з ним бути не повинно, перереєстрацію автомобіля буде проведено в цей же день в м.Луцьк, автомобіль перебував на тимчасовій реєстрації. З метою переконатись, що автомобіль був у технічно справному стані, ОСОБА_4 надав позивачу та її чоловіку можливість керувати цим автомобілем від ринку до ТОВ «Рівнестандарт», де було видано документ, що транспортний засіб з VIN НОМЕР_1 відповідає вимогам щодо індивідуального затвердження. Після цього вони прибули до ТОВ «Мейк-Дейта», де був оформлений договір купівлі-продажу № РН-0001272, видано видаткову накладну № РН-0001272 від 18.08.2022 року та акт приймання-передачі від цього ж числа, акт технічного стану, копію електронної митної декларації від 21.12.2021 року, копію рахунку від 13.12.2021 року на цей транспортний засіб від ТОВ «Мейк-Дейта», копію пропуску через митний пост «Ягодин» з відміткою митниці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка. Після оформлення вказаних документів позивачка в присутності свого чоловіка передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 доларів США та 1000 Євро, що еквівалентно відповідало 405610 гривень. Оскільки час наближався вже до 16 год, то ОСОБА_4 повідомив, що вже не встигнуть переоформити автомобіль в сервісному центрі, а тому вони поїхали додому в м.Червоноград. Вказує, що коли 23.08.2023 року вони прибули до Червоноградського сервісного центру МВС, то при проходженні експертного дослідження було встановлено, що номер кузова транспортного засобу було змінено шляхом виварювання пластини з металу. Про факт підроблення VIN кузова автомобіля було повідомлено Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області, який розпочав кримінальне провадження за даним фактом, а автомобіль був вилучений на арешт майданчик, ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль. Таким чином, як вказує позивач, вона втратила і грошові кошти і транспортний засіб, а тому з посиланням на ст.651,653,678, 680, 681 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», вона відмовилась від договору, про що надіслала відповідного листа продавцю, та просить стягнути на її користь солідарно з обох відповідачів суму матеріального збитку, який вона обраховує в розмірі 405 610 гривень та моральну шкоду з ТОВ «Мейк-Дейта» в розмірі 95000 гривень.

Ухвалою від 15 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Ухвалою від 24.08.2023 року, відмовлено у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки квартири АДРЕСА_1 , однак така була скасована постановою Львівського апеляційного суду від 19.10.2023 року, заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2023 року задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Мейк-Дейта», які знаходяться на всіх його рахунках усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах на загальну суму 500610 гривень.

Ухвалою від 23.10.2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.02.2024 року, відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

12.09.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, якою відповідач ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Кобилинський А.О. згідно ордера від 05.09.2023 року, заперечив проти позову, вказав, що не являвся власником транспортного засобу, а відтак і не був продавцем по договору. Доказування в даній категорії справ повинно ґрунтуватись виключно на письмових доказах, які позивачкою не представлені, а відтак правових підстав для покладення на нього відповідальності немає.

13.09.2023 року позивачкою подано пояснення щодо відзиву на позов, яким вона вказує, що з тексту відзиву не вбачається заперечення відповідача ОСОБА_4 щодо отримання коштів, в той час, як відзив обґрунтовано лише юридичними формулюваннями, хоча фактичні обставини не спростовуються.

31.10.2023 року відповідач ТОВ «Мейк-Дейта» засобами поштового зв`язку надіслало відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Мейк-Дейта» згідно п.2.3. договору купівлі-продажу транспортного засобу; позивач стверджує, що розрахунок нею був проведений безпосередньо з ОСОБА_4 , вартість автомобіля згідно договору становить 113235,00 гривень, а тому вказує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх інтересів, оскільки в даній ситуації належним способом було б звернення з позовом до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів, а тому в задоволенні позову просять відмовити повністю.

03.11.2023 року надійшла відповідь на відзиви відповідачів, узагальнені доводи якої зводяться до того, що незважаючи на заперечення ТОВ «Мейк-Дейта» проти існування будь-яких правовідносин з позивачкою, товариство не зверталось за розшуком автомобіля з часу його передачі позивачці. Крім цього, позивачка зазначає, що при підписанні договору вона не звернула увагу на вказану у правочині вартість автомобіля, хоча це і не має правового значення, оскільки наслідком розірвання договору внаслідок відмови покупця (ст.653 ЦК України) є відшкодування збитків за ринковими цінами в силу ст.623 ЦК України, а відтак сума збитків повинна бути визначена суб`єктом оціночної діяльності.

В судовому засіданні позивачка, яка дала згоду на свій допит в якості свідка, надала пояснення аналогічні викладеним в позові, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити позов повністю.

Адвокат Бордюк М.Й. в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, надав обґрунтування, аналогічні викладеним в позові, просить задовольнити такий повністю.

Представник відповідача ТОВ «Мейк-Дейта» в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, свої доводи висловив у відзиві на позов.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.08.2022 року він із дружиною поїхали на авторинок у м. Луцьк з метою придбання транспортного засобу, на якому їм сподобався автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який вартував 12000 доларів США. При огляді автомобіля продавець знизив ціну до 11000 доларів США. Оскільки вони мали намір придбати дане авто, то цього ж дня поїхали разом із продавцем ОСОБА_4 у Рівнестандарт, де їм видали сертифікат, а також у ТзОВ «Мейк-Дейта» для оформлення договору №РН-0001272 від 18.08.2022, у якому занизили суму, за яку фактично було придбано транспортний засіб. Договір підписано його дружиною ОСОБА_2 та представником ТзОВ «Мейк-Дейта». При оформленні договору, узгоджену суму у розмірі 11000 доларів США, ними було фактично передано безпосередньо продавцю ОСОБА_4 . Однак, в подальшому, через декілька днів, вони із дружиною поїхали на придбаному автомобілі в Червоноградський ТСЦ, де експерт і виявив зміну номера кузова даного транспортного засобу шляхом виварювання пластини з металу.

Заслухавши покази позивачки в якості свідка та пояснення її представника адвоката Бордюка М.Й., представника відповідача ТОВ «Мейк-Дейта», всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1,2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до частини другоїстатті 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зістаттею 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч.1ст. 89 ЦПК Українивизначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 18 серпня 2022 року між позивачем та ТОВ «Мейк-Дейта», в особі директора Терещука Ю.М., укладено договір купівлі-продажу №РН-0001272.

Відповідно до п.1.1 Договору №РН-0001272 продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаній прийняти його та оплатити узгоджену вартість.

П.1.2. цього договору сторони узгодили, що предметом купівлі-продажу є наступний транспортний засіб: легковий автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», транзитний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , ВМД-2 №UA204080/2021/044912, стан транспортного засобу був у використанні.

Якість товару, що поставлятиметься за цим договором, повинна відповідати встановленим до такого товару вимогам, з урахуванням зносу транспортного засобу при його експлуатації (п.п.1.3 договору).

При цьому, за умовами продавець стверджує, що на момент укладення цього договору автомобіль не перебуває під арештом чи заставою, щодо нього не ведуться трудові спори, не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами. Треті особи не мають права на автомобіль. Правочин не суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (п.6 ст.203 ЦК України) (п.п.3.4 договору).

Погоджена сторонами ціна товару становить 113235,00 грн., в тому числі ПДВ 18872,50 грн. Загальна вартість даного договору становить вартість переданого товару по договору, що передбачено п.п.2.1., 2.2. договору (а.с.11-12).

Актом прийому-передачі від 18.08.2022 року підтверджується, що продавцем (відповідачем) переданий, а покупцем прийнятий легковий автомобіль «RENAULT TRAFIC», кузов № НОМЕР_1 (а.с.15).

Згідно видаткової накладеної №PH-0001272 від 18.08.2022 року, виданої ТОВ «Мейк-Дейта», за легковий автомобіль «RENAULT TRAFIC», кузов № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 сплачено 113235,00 грн (а.с.14).

Відповідно до сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 з додатками, виданого ТзОВ «Рівнестандарт», підтверджено, що колісний транспортний засіб «RENAULT TRAFIC», категорія M1, найменування і місцезнаходження виробника RENAULT, Франція, місце розміщення та метод закріплення обов`язкових табличок: наклеєна на дверному проємі правих передніх дверей, розміщення ідентифікаційного номера на шасі: вибитий на днищі кузова, перед правим переднім сидінням; ідентифікаційний номер КТС (VIN) НОМЕР_1 відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого Наказом Міністерства Інфраструктури України від 17.08.2012 року за №521 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.09.2012 року за №1586/21898. Номер сертифіката відповідності UA.005.078490-22 від 18.08.2022 року (а.с.16-17).

Із відповіді ТСЦ 4646 Територіального сервісного центру №4646 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області Головного сервісного центу МВС №31/13-4646-С-20/аз від 21.07.2023 року, вбачається, що 23.08.2022року в ТСЦ 4646 звернулася громадянка ОСОБА_2 із вимогою про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» чорного кольору, 2012 року випуску. В результаті проведення експертного дослідження вищезазначеного автомобіля було встановлено, що номер кузова НОМЕР_1 транспортного засобу «RENAULT TRAFIC» змінений шляхом вварювання пластини з металу з номером VF1JLC1ASCY428594 (висновок експертного дослідження від 23.08.2022 року №14/4646/2Д) (а.с.25-26).

Згідно висновку експертного дослідження №14/4646/2Д від 23.08.2022 року (а.с.27-29) номер кузова НОМЕР_1 транспортного засобу «RENAULT TRAFIC», який належить ОСОБА_2 , змінений шляхом вварювання пластини з металу з номером VF1JLC1ASCY428594.

Як вбачається із матеріалів справи, по даному факту 23.08.2022 зареєстровано кримінальне провадження №12022142150000139 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України (знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу), в межах якого ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.08.2025 року накладено арешт на автомобіль «RENAULT TRAFIC» з номерним знаком НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_1 , ключ до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу закордонного взірця № НОМЕР_4 на Braniski Tomasz, що належать ОСОБА_2 , вилучені 23.08.2022 в ході огляду місця події на території сервісного центру №4646 по вул.Корольова,14, м.Червоноград (а.с.30-31).

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.610, п.1 ч.1 ст.611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З укладенням договору купівлі-продажу у кожної зі сторін виникають права та обов`язки, які становлять його зміст. Обов`язком продавця є передача майна у власність (у господарське відання або оперативне управління) покупця, а покупець набуває право вимагати передачі йому цього майна. У свою чергу, покупець зобов`язаний прийняти від продавця придбане майно і сплатити за нього обумовлену ціну, а продавець, відповідно, має право вимагати від покупця прийняти продане майно (якщо він у цьому заінтересований) і сплатити за нього належну грошову суму.

За ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Судом встановлено та сторонами не заперечується факт укладення договору купівлі-продажу №РН-0001272 від 18.08.2022 року, за яким ТзОВ «Мейк-Дейта» продано, а ОСОБА_2 придбано легковий автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», транзитний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , ВМД-2 №UA204080/2021/044912.

В Україні діє спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі продажу цього транспортного засобу та отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на нового власника.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, яка є обов`язковою для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, наявність висновку експерта про зміну номера кузова транспортного засобу шляхом вварювання пластини з металу, не дає можливості ідентифікувати вказаний автомобіль як річ цивільного обороту, а відтак експлуатація такого транспортного засобу, тобто використання його за призначенням є неможливим.

Встановлено, що 29 червня 2023 року ОСОБА_2 надіслала директору ТОВ «Мейк-Дейта» заяву про відмову від договору з вимогою про повернення коштів, оскільки у придбаному нею транспортному засобу виявлені істотні недоліки, однак відповіді на таку позивач не отримала.

Аналогічну вимогу від 26.07.2023 року ОСОБА_2 надіслала і продавцю ОСОБА_4 , якому було надано кошти за даний транспортний засіб, на яку відповіді також не отримала.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Пред`являючи вимогу про солідарне стягнення з відповідачів грошової суми в розмірі 405610 гривень матеріальних збитків, позивачка виходить з перерахунку оплаченої, за її словами, суми в 10000 доларів США та 1000 євро по курсу НБУ, а також з того, що така вартість транспортного засобу визначена висновком товарознавчого дослідження, проведеного в рамках кримінального провадження (т.3 а.с.95-110).

Однак, суд не може погодитись з таким розрахунком та покладенням солідарної відповідальності на відповідачів виходячи з наступного:

За ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Враховуючи те, що правовідносини щодо купівлі-продажу між позивачкою та ТзОВ «Мейк-Дейта» виникли з договору купівлі-продажу №РН-0001272, положення якого не містять домовленості про покладення солідарного обов`язку на будь-яку з його сторін, то правових підстав для покладення солідарного стягнення на обох відповідачів немає. Суд не приймає до уваги твердження позивачки про підставу солідарної відповідальності той факт, що фактична передача коштів відбувалась нею в машині в руки ОСОБА_4 , оскільки така обставина не доведена належними доказами, так як в силу вимог процесуального законодавства засобом доведення передачі грошових коштів не можуть бути покази свідків.

Визначаючи розмір грошового відшкодування завданих збитків, суд виходить з того, що в силу ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За приписами ст.623 ЦК України , боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Ст.22 ЦК України дає визначення поняття збитку, тобто збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, доведеним в належний спосіб є розмір завданого позивачці матеріального збитку у вигляді ціни автомобіля «RENAULT TRAFIC», транзитний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , в сумі 113235,00 гривень згідно договору купівлі-продажу № РН-0001272 від 18.08.2022 року, які і підлягають стягненню.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача ТзОВ «Мейк-Дейта» про те, що відсутність розрахунково-касового документу свідчить про не проведення розрахунку за вказаний автомобіль, оскільки протягом всього часу з 2022 року відповідач не заявляв жодних претензій до позивачки з приводу оплати за договором чи незаконного володіння транспортним засобом, а порушення касової дисципліни відповідачем не може звужувати права позивача, як сторони договору.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 п. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 п. 5 Постанови, доведенню підлягають:

1) наявність моральної шкоди;

2) протиправність діяння її заподіювача;

3) наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача;

4) наявність вини останнього в заподіянні шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як зазначає ВС у постанові від 01.09.2020 року у справі №216/3521/16, виходячи з положень ст.16і23ЦК Українитазмісту правана відшкодуванняморальної шкодив ціломуяк способузахисту суб`єктивногоцивільного права,компенсація моральноїшкоди повиннавідбуватися убудь-якомувипадку їїспричинення -право навідшкодування моральної(немайнової)шкоди виникаєвнаслідок порушенняправа особинезалежно віднаявності спеціальнихнорм цивільногозаконодавства (п.92постанови). Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення договору, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей16та23 ЦК Україниістатей 4та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що неможливість користування автомобілем, який придбавався для потреб багатодітної переселеної сім`ї, вилучення такого, спричиняє моральні страждання, а відтак заявлений розмір моральної шкоди є розумним та справедливим, відповідає характеру понесених життєвих змін та не призведе до незаконного збагачення позивача, а відтак підлягає стягненню в заявленому розмірі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Мейк-Дейта» на користь ОСОБА_2 113235 ( сто тринадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 00 копійок завданих збитків.

Стягнути з ТОВ «Мейк-Дейта» на користь ОСОБА_2 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: ТОВ «Мейк-Дейта» (ЄДРПОУ 43832681, 43010, Волинська область м.Луцьк вул.Рівненська,48);

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Повний текст виготовлено 27.03.2025 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська