Постанова

від 01.04.2025 по справі 911/2461/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Справа№ 911/2461/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання : Гончаренка О.С.

за участю представників сторін

від позивача: директор Рубльовський В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 (повний текст складено 07.02.2025)

у справі №911/2461/23 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки»

про визнання недійсним пунктів статуту об`єднання та рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 21.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» від 13.05.2024 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» докази стосуються наданих адвокатам послуг щодо складання процесуальних документів та представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на користь ТОВ «Голд Таун» та не пов`язані з розглядом даної справи в суді першої інстанції за позовними вимогами ТОВ «Голд Таун» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки» про визнання недійсним пунктів статуту об`єднання та рішення загальних зборів. Доказів, які підтверджуються понесення позивачем витрат на професійну допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи в суді першої інстанції, позивач суду не надав, матеріали справи їх не містять.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про недоведеність вимог заявника щодо стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати позивача у даній справі не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак у суду відсутні підстави покладати такі витрати на відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 від у справі №911/2461/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн задовольнити та стягнути з відповідача зазначені витрати.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що у ТОВ «Голд Таун» не існує у судах спорів з предметом позову про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на користь ТОВ «Голд Таун», тому некоректне формулювання у акті наданих послуг не може бути підставою для відмови у відшкодуванні позивачу витрат понесених у суді першої інстанції, вимоги якого були задоволені повністю та зазначене є на думку апелянта, свідченням надмірного формалізму, що є порушенням правової визначеності, як складової верховенства права.

Також скаржник зауважує, що ним були подані необхідні докази, які підтверджують понесення ним витрат на професійну допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи в суді першої інстанції, а саме: договір про надання правової допомоги від 07.04.2023 №23, акт приймання-передавання наданих послуг № 10/05/24 від 10.05.2024 до цього договору.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки» у своєму відзиві, наданому до суду 10.03.2025, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі №911/2461/23 залишити без змін.

Відповідач зазначає, що надані позивачем документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути належними доказами надання адвокатом правової допомоги у даній справі, оскільки ні у договорі, ні у акті не зазначено, номер справи, ні відповідача у даній справі , ні інших ідентифікуючих ознак, за якими можна дійти висновку, що правова допомога надавалась саме в рамках даної справи №911/2461/23.

Таким чином, відповідач зауважує, що доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи у суді першої інстанції, позивач не надав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі №911/2461/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі №911/2461/23 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 10.03.2025.

Судове засідання 10.03.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному з 10.03.2025 по 12.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі №911/2461/23 призначено до розгляду апеляційну скаргу на 31.03.2025.

Явка сторін у судове засідання

Представник відповідача у судове засідання 31.03.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу до електронного кабінету позивача, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 31.03.2025 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив задовольнити апеляційну скаргу, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі №911/2461/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн задовольнити та стягнути з відповідача зазначені витрати.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки» про визнання недійсним з моменту прийняття абз. 2 п. 7 розділу ІІІ статуту ОСББ «Нові теремки», який затверджено рішенням загальних зборів ОСББ «Нові теремки», оформленим протоколом від 04.04.2021 № 5 у частині, а саме: «На загальних зборах, окрім установчих, цим статутом встановлюється порядок визначення кількості голосів, що належить кожному співвласнику на загальних зборах, при якому кожний співвласник (його представник) нежитлового приміщення під час голосування має 1 голос за 100 квадратних метрів такого приміщення»; визнання недійсним з моменту прийняття абз 2 п. 8 розділу ІІІ статуту ОСББ «Нові теремки», який затверджено рішенням загальних зборів ОСББ «Нові теремки», оформленим протоколом від 04.04.2021 № 5, а саме: «Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників, що взяли участь у голосуванні»; визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ «Нові теремки», що відбулися 04.04.2021 та оформлене протоколом від 27.04.2021 № 5 у частині питання порядку денного № 10 щодо затвердження внесків на відшкодування витрат на управління будинком та прибудинковою територією у розмірі 8,8 грн за 1 кв.м площі для підвальних комор у разі встановлення лічильників електроенергії, для приміщень без засобів обліку внески залишити без змін на рівні 14 грн за 1 кв.м площі такого нежитлового приміщення (вимоги позивача в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 04.11.2023 (вх. № суду 20893/23 від 06.11.2023) та заяви про зміну предмета позову від 08.11.2023 (вх. № суду 21096/23 від 08.11.2023).

У позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи в розмірі 50000,00 грн. До закінчення судових дебатів представник позивача повідомив суд, що ним буде подана заява про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, про що відображено в протоколі судового засідання від 02.04.2024.

Рішенням Господарським судом Київської області від 07.05.2024 у справі № 911/2461/23 позов задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту прийняття абз. 2 п. 7 розділу ІІІ статуту ОСББ «Нові теремки», який затверджено рішенням загальних зборів ОСББ «Нові теремки», оформленим протоколом від 04.04.2021 № 5 у частині, а саме: «На загальних зборах, окрім установчих, цим статутом встановлюється порядок визначення кількості голосів, що належить кожному співвласнику на загальних зборах, при якому кожний співвласник (його представник) нежитлового приміщення під час голосування має 1 голос за 100 квадратних метрів такого приміщення».

Визнано недійсним з моменту прийняття абз. 2 п. 8 розділу ІІІ статуту ОСББ «Нові теремки», який затверджено рішенням загальних зборів ОСББ «Нові теремки», оформленим протоколом від 04.04.2021 № 5, а саме: «Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників, що взяли участь у голосуванні».

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Теремки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки» про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ «Нові теремки», що відбулися 04.04.2021 та оформлене протоколом від 27.04.2021 № 5 у частині питання порядку денного № 10 щодо затвердження внесків на відшкодування витрат на управління будинком та прибудинковою територією у розмірі 8,8 грн. за 1 кв.м площі для підвальних комор у разі встановлення лічильників електроенергії, для приміщень без засобів обліку внески залишити без змін на рівні 14 грн за 1 кв.м площі такого нежитлового приміщення відмовлено.

13.05.2024 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» надійшла заява (вх. № суду 5865/24 від 13.05.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

20.05.2024 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024, якою Північний апеляційний господарський суд, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі № 911/2461/23, витребував у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2461/23.

Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки» до суду надійшли заперечення (вх. № суду 6097/24 від 21.05.2024) на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з тим, що вона подана з пропуском процесуальних строків, передбачених ГПК України. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що надані позивачем документи не можуть вважатися належними доказами надання адвокатом правової допомоги саме у цій справі, оскільки надані позивачем договір та акт не містять посилань на номер судової справи, відповідача у справі, інших ідентифікуючих ознак, за якими можна дійти висновку, що правова допомога надавалася в рамках конкретної судової справи. З акту слідує, що Об`єднання надавало послуги клієнту, а сааме, послуги з правничої допомоги щодо складання процесуальних документів та представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на користь ТОВ «Голд Таун». Тобто надавались послуги, які не стосуються позовних вимог позивача у справі № 911/2461/23.

З огляду на витребування матеріалів даної справи до суду вищої інстанції, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2024 повідомлено сторін, що питання стосовно прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 13.05.2024 (вх. № суду 5865/24 від 13.05.2024) буде вирішено після повернення матеріалів справи № 911/2461/23 з суду вищої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, рішення господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі № 911/2461/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки», що відбулися 04.04.2021 та оформлені протоколом № 5 від 27.04.2021 у частині питання порядку денного № 10 щодо затвердження внесків на відшкодування витрат на управління будинком та прибудинковою територією у розмірі 8,8 грн за 1 кв.м площі для підвальних комор у разі встановлення лічильників електроенергії для приміщень без засобів обліку внески залишити без змін на рівні 14 грн за 1 кв.м. площі такого нежитлового приміщення та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки», що відбулися 04.04.2021 та оформлені протоколом № 5 від 27.04.2021 у частині питання порядку денного № 10 щодо затвердження внесків на відшкодування витрат на управління будинком та прибудинковою територією у розмірі 8,8 грн. за 1 кв.м площі для підвальних комор у разі встановлення лічильників електроенергії для приміщень без засобів обліку внески залишити без змін на рівні 14 грн за 1 кв.м площі такого нежитлового приміщення.

В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі № 911/2461/23 залишено без змін.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

22.11.2024 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» надійшло клопотання від (вх. № суду 11510/24 від 22.11.2024), в якому позивач просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у повному обсязі.

Північним апеляційним господарським судом 04.12.2024 матеріали господарської справи № 911/2461/23 повернуті до Господарського суду Київської області.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 21.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» від 13.05.2024 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» докази стосуються наданих адвокатам послуг щодо складання процесуальних документів та представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на користь ТОВ «Голд Таун» та не пов`язані з розглядом даної справи в суді першої інстанції за позовними вимогами ТОВ «Голд Таун» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки» про визнання недійсним пунктів статуту об`єднання та рішення загальних зборів. Доказів, які підтверджують понесення позивачем витрат на професійну допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи в суді першої інстанції, позивач суду не надав, матеріали справи їх не містять.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про недоведеність вимог заявника щодо стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати позивача у даній справі не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак у суду відсутні підстави покладати такі витрати на відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частиною третьою статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у даній справі позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 07.04.2023 № 23, акт приймання-передавання наданих послуг № 10/05/24 від 10.05.2024 до договору про надання правової допомоги.

Як вбачається із зазначених доказів, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» (клієнт) та адвокатом Денисенком Євгеном Вікторовичем (представник) було укладено договір про надання правової допомоги від 07.04.2023 № 23 (далі- договір).

Відповідно до умов даної угоди, укладеної відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 59 Конституції України, представник бере на себе зобов`язання щодо представництва клієнта та надання юридичної допомоги для захисту його прав, свобод та законних інтересів в державних органах влади та самоврядування, органах державної виконавчої служби, органах юстиції, правоохоронних органах, поліції, прокуратурі, суді та інших органах, організаціях, підприємствах і установах всіх форм власності. Клієнт в свою чергу, зобов`язується виплатити представнику винагороду за надання юридичної допомоги (п. 1 договору).

За надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити представнику гонорар по домовленості сторін (п. 4 договору).

Пунктом 6 договору передбачено, що дана угода, якщо вона достроково не буде припинена з ініціативи клієнта або представника, діє протягом всього процесу доти, доки не будуть вичерпані всі надані законодавством України засоби захисту інтересів клієнта, і в справах не буде прийнято остаточного рішення.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» (далі клієнт) та адвокатом Денисенком Євгеном Вікторовичем підписаний акт приймання-передавання наданих послуг № 10/05/24 від 10.05.2024 до договору про надання правової допомоги, згідно з п. 1, 2 якого, відповідно до умов договору та додаткової угоди адвокат надав послуги для клієнта, а саме послуги з правничої допомоги щодо складання процесуальних документів та представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на користь ТОВ «Голд Таун», на умовах, передбачених договором та додатковою угодою, а клієнт прийняв належним чином надані послуги. Загальна вартість послуг виконавця складає суму у розмірі 50 000,00 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати з урахуванням частини 3 статті 13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 15 та 2 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з доданих позивачем до матеріалів справи документів/доказів на підтвердження понесення ТОВ «Голд Таун» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі, то надані докази стосуються послуг адвоката щодо складання процесуальних документів та представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на користь ТОВ «Голд Таун» та не пов`язані з розглядом даної справи № 911/2461/23 в суді першої інстанції за позовними вимогами ТОВ «Голд Таун» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Теремки про визнання недійсним пунктів статуту об`єднання та рішення загальних зборів. Доказів, які підтверджуються понесення позивачем витрат на професійну допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи в суді першої інстанції позивач суду не надав, матеріали справи їх не містять.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вимог заявника щодо стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» 50 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати позивача у даній справі не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак відсутні підстави покладати такі витрати на відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висноком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» від 13.05.2024 (вх. № суду 5865/24 від 13.05.2024) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги позивача, були ретельно досліджені судом та відхилені як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості заявленої суми.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі №911/2461/23 задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі №911/2461/23 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 240, 244, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі №911/2461/23 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі №911/2461/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2461/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 01.04.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк