Постанова

від 14.10.2010 по справі 4-660/10

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело №4-660/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 октября 2010 года г.Харьков

Местный суд Червонозаводского района г.Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика С.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., с участием прокурора ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 2 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

2 августа 2010 года слкдователь СО Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, рассмотрев материалы ЖРЗПС №5983 от 30 июля 2010 года, вынес постановление о возбуждении уголовного дела №63100397 по факту мошенничества с финансовыми ресурсами ГРУ «ПриватБанк» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Украины.

В постановлении о взбуждении уголовного дела следователь указал, что в январе 2008 года неустановленное лицо, с целью получения кредита, предоставил Харьковского в ГРУ «ПриватБанк» отчет субъекта малого предпринимательства за второй квартал 2007 года, в котором содержалась заведомо ложная информация о фактической деятельности и полученной сумме дохода, после чего 25 января 2008 года с ОСОБА_2 был заключен кредитный договор на выдачу стречкарты на сумму 40.000 гривень.

1 октября 2010 года подозреваемый ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что данное уголовное дело возбуждено по ложной информации, необоснованно, в отсутствии достаточных для этого оснований и экспертных заключений и поэтому просил его отменить.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы заявителя ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1, пояснения следователя ОСОБА_3, мнение прокурора ОСОБА_6 исследовав представленные следователем материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд пришел к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст.ст.94,95,97,98 УПК Украины поводом для возбуждения головного дела является, в частности, заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций. Уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При наличии поводов и оснований прокурор, следователь, орган дознания обязаны возбудить уголовное дело.

Из представленных суду материалов усматривается, что поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление о преступлении Публичного акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк», датированное 2 июля 2010 года и адресованное прокурору Харьковской области, ГУМВД Украины в Харьковской области и отделу налоговой милиции ГНИ в Дзержинском районе г.Харькова. Заявитель указал, что на протяжении 2007-2008 годов ОСОБА_2 оформил в «ПриватБанке» 5 кредитов на общую сумму 266.146 долларов США, после чего, вскоре после получения последнего кредита, в ноябре 2008 года прекратил платежи и сообщил сотрудникам банка, что он признан банкротом и вдальнейшем не намерен возвращать задолженность по кредитным договорам. Заявитель считает, что ОСОБА_2, оформляя кредиты, не имел намерения возвращать кредитные средства и просил провести проверку на предмет наличия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.190,222 УК Украины.

Основаниями к возбуждению уголовного дела стали:

- объяснение сотрудника Харьковского ГРУ «ПриватБанк» ОСОБА_4 о том, что в январе 2008 года клиенту ОСОБА_2 было предложено оформить платиновую карточку. С этой целью он зполнил анкету-заявление и предоставил отчеты СПДФЛ «ОСОБА_2.» за 2,3,4 кварталы 2007 года. С этих отчетов были изготовлены копии, заверены банком и клиентом, после чего ОСОБА_2 выдали карту с лимитом 30 тысяч гривень. С августа 2008 года этот лимит был увеличен до 40 тысяч гривень,

- предоставленная Харьковским ГРУ «ПриватБанк» копия отчета об оплате единого налога во втором квартале 2007 года, поданного предпринимателем ОСОБА_2 в банк, согласно которому объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный квартал с нарастающим итогом в календарном году составил 424.000 гривень,

- предоставленная ГНИ Дзержинского района г.Харькова копия отчета об оплате единого налога во втором квартале 2007 года, поданного предпринимателем ОСОБА_2 в Государственную налоговую инспекцию, согласно которому объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный квартал с нарастающим итогом в календарном году составил 242.000 гривень,

- договор об открытии картсчета и обслуживании платежной карты, заключенный 25 января 2008 года Харьковским ГРУ «ПриватБанк» и ОСОБА_2,

- сообщение представителя Харьковского ГРУ «ПриватБанк» ОСОБА_5 о том, что на основании предоставленных ОСОБА_2 документов банком было принято решение о выдаче ему в 2007-2008 годах ряда крупных кредитов. Информация, содержащаяся в отчетах, использовалась при оценке платежеспособности заемщика.

При этом предоставленные банком копия отчета ОСОБА_2 об оплате единого налога во втором квартале 2007 года, копия договора об открытии картсчета и сообщение ОСОБА_5 заверены печатью юридического департамента Харьковского ГРУ «ПриватБанк». Копия отчета ОСОБА_2 об оплате единого налога за второй квартал 2007 года, предоставленная ГНИ Дзержинского района г.Харькова, также заверена печатью этого учреждения.

Таким образом, источники полученных следователем данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, являются законными.

Перечисленные выше факты свидетельствуют о том, что уголовное дело по факту мошенничества с финансовыми ресурсами ГРУ «ПриватБанк» возбуждено компетентным лицом и по законному поводу. На момент возбуждения уголовного дела, следователь имел достаточно полученных законным путем данных, указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Украины.

Доводы заявителя этот вывод суда не опровергают. Правовая оценка достоверности документов и показаний, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, исследование доказательств, не имевшихся в распоряжении следователя на момент возбуждения уголовного дела, а также степень доказанности виновности подозреваемого, обвиняемого не может быть предметом данного судебного разбирательства.

Утверждение заявителя и его защитника о фальсификации сотрудниками банка копии отчета предпринимателя ОСОБА_2 об оплате единого налога за второй квартал 2007 года подлежит проверке экспертным путем в рамках уголовного дела. Проведение экспертиз подлинности документов, печатей и подписей, на отсутствие которых ссылается в своей жалобе заявитель, также возможно только в рамках уголовного дела.

Таким образом, законные основания для отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 2 августа 2010 года отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 2 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через суд Червонозаводского района г.Харькова в течение 7 суток.

Судья С.В. Остапчик