Постанова

від 02.04.2025 по справі 927/439/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ 927/439/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача :

від відповідача :

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 (повний текст 28.11.2024)

у справі №927/439/24 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс"

про визнання незаконними та протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс", у якому просило суд:

1. Визнати незаконними та протиправними дії генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" щодо видання наказу №24-К "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 " від 25.03.2022.

2. Скасувати наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" № 24-К від 25.03.2022 "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ".

3. Поновити дію трудового договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" допустити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання своїх трудових/посадових обов`язків.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що генеральний директор ТОВ "Іст Агро Сервіс", у порушення положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Корпоративного договору, Статуту товариства без проведення загальних зборів за відсутності волі учасників товариства вчинив дії щодо самостійного усунення фінансового директора товариства шляхом винесення незаконного наказу "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 " від 25.03.2022. За доводами позивача фактично своїми діями генеральний директор товариства - ОСОБА_2 , разом з іншим учасником товариства - ОСОБА_3 , не тільки призупинили трудові відносини з фінансовим директором, але й заблокували доступ ТОВ "Корнфілд ЛТД" до управління відповідачем, доступ до інформації та можливості призначити іншого фінансового директора, тобто вказаними діями, на думку позивача, генеральний директор відповідача перевищив свої повноваження та перейняв на себе функції та права учасників товариства і цим корпоративні права позивача щодо управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" були порушені.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/439/24 частково задовольнили позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" про визнання незаконними та протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано незаконними та протиправними дії генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" щодо видання наказу №24-К "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 " від 25.03.2022. Скасовано наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" № 24-К від 25.03.2022 "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД", 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 р. по справі №927/439/24 в частині визнання незаконними та протиправними дій генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" щодо видання наказу №24-К "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 " від 25.03.2022, скасування наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" № 24-К від 25.03.2022 "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ", стягнення з Відповідача на користь Позивача 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс", тобто у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" про визнання незаконними та протиправними дії відмовити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" судові витрати у сумі судового збору у розмірі 14 534,40 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Скаржник зокрема стверджує про те, що корпоративні права позивача щодо управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" не порушені, що є підставою для відмови у позові. Про спірну подію позивач був обізнаний з 10.07.2022, про що свідчить пояснювальна записка ОСОБА_1 до позивача про повідомлення щодо відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків фінансового директора товариства, у зв`язку з чим відповідач просить застосувати позовну давність та відмовити у позові через сплив строку позовної давності. Також апелянт стверджує, що він не є стороною корпоративного договору учасників товариства відповідача, а, отже, права позивача, передбачені корпоративним договором, не можуть відповідати обов`язкам відповідача; у зв`язку з неможливістю забезпечити роботою працівників товариства, у тому числі і ОСОБА_1 внаслідок критичного забезпечення обсягів господарської діяльності внаслідок військової агресії російської федерації було призупинено дію договорів з працівниками товариства на час дії воєнного стану. З квітня-початку травня 2022 року товариство почало скасовувати накази про призупинення дії трудових договорів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс", розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкладено розгляд справи на 12.02.2025.

У судовому засіданні 12.02.2025 була оголошена перерва до 19.03.2025, 19.03.2025 - до 26.03.2025.

У судовому засіданні 26.03.2025 було оголошено про те, що проголошення судового рішення відбудеться 02.04.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" (код 40326255) зареєстровано як суб`єкт господарювання 09.03.2016, номер запису 10691020000036424.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" (нова редакція) затверджено рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс", протокол від 13.04.2018.

Відповідно до п. 3.2., 3.3. Статуту з дня державної реєстрації товариства його засновники набули статусу учасників Товариства з відповідними правами та обов`язками.

Учасниками Товариства на день підписання вказаної редакції Статуту є ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області 22.03.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" (ідентифікаційний код 40326255).

Пунктом 6.4. Статуту визначено, що розмір часток учасників у статутному капіталі Товариства: 50% статутного капіталу - частка ОСОБА_3 та 50% статутного капіталу належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД".

Згідно п. 8.1 Статуту учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства у порядку, встановленому цим Статутом, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 8.2 Статуту учасники товариства можуть мати інші права, встановлені законодавством України, Статутом, корпоративним договором між учасниками товариства.

06.03.2018 з метою погодження волі та інтересів сторін, запровадження ефективних механізмів управління Товариством, забезпечення стабільності взаємовідносин сторін, захисту прав їх прав та законних інтересів, недопущення економічних втрат сторін, корпоративних конфліктів та непорозумінь у сфері корпоративного управління товариством між ОСОБА_3 (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнілд ЛТД" (сторона-2) укладений Корпоративний договір учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською М. А. і зареєстрований в реєстрі за № 74 (далі - Корпоративний договір від 06.03.2018).

Відповідно до п. 3.1. Корпоративного договору від 06.03.2018 сторони як учасники Товариства мають права, зокрема: а) брати участь в управлінні Товариством в порядку, передбаченому законом, цим Договором та Статутом Товариства, в тому числі: вимагати скликання Загальних зборів учасників Товариства, самостійно скликати Загальні збори учасників Товариства у визначених законом випадках, вносити пропозиції щодо питань порядку денного Загальний зборів учасників Товариства, а також щодо кандидатів до складу органів Товариства за своєю квотою, визначеною цим Договором, брати участь разом з іншою стороною у процедурах попереднього погодження та консультацій з будь-якого питання порядку денного Загальних зборів учасника Товариства, особисто або через належним чином уповноваженого представника бути присутнім та брати участь у Загальних зборах учасників Товариства, в обговоренні питань порядку денною, а також в голосуванні з питань порядку денного Загальних зборів учасників Товариства; b) отримувати інформацію про господарську діяльність Товариства, в тому числі шляхом безперешкодного доступу до документів Товариства, визначених законом та Статутом Товариства; е) вимагати проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства, укладати з обраним аудитором (аудиторською фірмою) відповідний договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства, оплачувати послуги аудитора (аудиторської фірми) тощо; f) представляти Товариство та діяти від іменi Товариства у визначених законом випадках; g) вимагати від іншої cторони повного і абсолютного виконання умов цього Договору; h) вимагати від іншої сторони сплати компенсації, збитків, неустойки (в тому числі, штрафу) у визначених цим Договором випадках; і) інші права, передбачені законом, Статутом Товариства та цим Договором.

Пунктом 5.1. Корпоративного договору від 06.03.2018 визначено, що корпоративне управління Товариством буде здійснюватися відповідно до вимог законодавства України, Статуту Товариства та положень Договору.

Відповідно до п. 5.2., 5.3. Корпоративного договору від 06.03.2018 його сторони домовилися про розподіл сфер відповідальності в області корпоративного управління Товариством:

а) стратегічне корпоративне управління Товариством здійснюється сторонами спільно шляхом участі сторін (їх повноважних представників) у Загальних зборах учасників Товариства;

b) загальне оперативне управління Товариством за домовленістю сторін належить до сфери відповідальності сторони-1. З урахуванням цього, на посаду одноособового виконавчого органу або керівника колегіального органу Товариства має бути призначена особа, рекомендована стороною-1;

c) управління фінансовою діяльністю Товариства за домовленістю сторін належить до сфери відповідальності сторони-2. Враховуючи це, на посаду керівника фінансового підрозділу (фінансового директора) Товариства має бути призначена особа, рекомендована стороною-2.

d) контроль за діяльністю виконавчих органів Товариства належить до спільної сфери відповідальності сторін. Зважаючи на це, кандидатури членів Наглядової ради Товариства (у разі її створення), керівників та членів Ревізійної комісії Товариства (у випадку її створення) визначаються сторонами спільно з урахуванням положень цього Договору.

Сторони Корпоративного договору від 06.03.2018 зобов`язалися чітко дотримуватися встановленого в пункті 5.2. Договору розподілу сфери відповідальності сторін у сфері корпоративного управління.

Таким чином, за ОСОБА_3 як стороною-1 закріплено загальне оперативне управління Товариством та визначення особи на посаду одноособового виконавчого органу або керівника колегіального органу Товариства, а за Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" як стороною-2 закріплено управління фінансовою діяльністю Товариства та визначення особи, що повинна призначатися на посаду керівника фінансового підрозділу (фінансового директора).

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" за рекомендацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на посаду фінансового директора товариства призначено ОСОБА_1 .

На вказаних загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс були присутні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" та представники ОСОБА_3 , на розгляд і вирішення загальних зборів виносилися такі питання порядку денного: про розгляд питань щодо блокування діяльності Фінансового директора Товариства та визначення заходів для відновлення його роботи для нормального функціонування виконавчого органу Товариства - Дирекції Товариства; про звільнення Фінансового директора Товариства; про призначення Фінансового директора Товариства; про внесення змін до Статуту Товариства з метою розблокування його діяльності; визначення повноважень Генерального директора та Фінансового директора Товариства та порядок функціонування Дирекції Товариства та їх затвердження шляхом викладення Статуту Товариства у новій редакції, про що складено протокол.

З жодного з питань загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" рішення не прийнято.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивача стверджує про те, що вчинення дій щодо усунення фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" шляхом винесення спірного наказу без відповідного рішення загальних зборів товариства фактично заблокувало доступ Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" до управління відповідачем, доступу до інформації та можливості призначити іншого фінансового директора, а, отже, порушено корпоративні права позивача як учасника товариства.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Статтею 96-1 Цивільного кодексу України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" договір, за яким учасники товариства зобов`язуються реалізовувати свої права та повноваження певним чином або утримуватися від їх реалізації (далі - корпоративний договір), вчиняється в письмовій формі. Корпоративний договір може бути оплатним або безоплатним. Додатковими сторонами корпоративного договору також можуть бути саме товариство та треті особи. Корпоративний договір, який не відповідає цим вимогам, є нікчемним.

Колегія відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс", частка товариства позивача у Статутному капіталі товариства відповідача складає 50 % відсотків статутного капіталу товариства.

Підпунктом а) п. 8.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" (нова редакція) передбачено, що учасники Товариства мають право брати участь в управлінні справами Товариства у порядку, встановленому Статутом, за винятком випадків, передбачених законом.

У відповідності до п. 3.1. Корпоративного договору від 06.03.2018, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРНФІЛД ЛТД", сторони як учасники Товариства мають права, зокрема: а) брати участь в управлінні Товариством в порядку, передбаченому законом, цим Договором та Статутом Товариства, в тому числі: вимагати скликання Загальних зборів учасників Товариства, самостійно скликати Загальні збори учасників Товариства у визначених законом випадках, вносити пропозиції щодо питань порядку денного Загальний зборів учасників Товариства, а також щодо кандидатів до складу органів Товариства за своєю квотою, визначеною цим Договором, брати участь разом з іншою стороною у процедурах попереднього погодження та консультацій з будь-якого питання порядку денного Загальних зборів учасника Товариства, особисто або через належним чином уповноваженого представника бути присутнім та брати участь у Загальних зборах учасників Товариства, в обговоренні питань порядку денною, а також в голосуванні з питань порядку денного Загальних зборів учасників Товариства.

Пунктом 5.2 Корпоративного договору від 06.03.2018 сторони цього Договору домовилися про наступний розподіл між ними сфер відповідальності в області корпоративного управління Товариством:

а) стратегічне корпоративне управління Товариством здійснюється сторонами спільно шляхом участі сторін (їх повноважних представників) у Загальних зборах учасників Товариства;

b) загальне оперативне управління Товариством за домовленістю сторін належить до сфери відповідальності сторони-1. З урахуванням цього, на посаду одноособового виконавчого органу або керівника колегіального органу Товариства має бути призначена особа, рекомендована стороною-1;

c) управління фінансовою діяльністю Товариства за домовленістю сторін належить до сфери відповідальності сторони-2. Враховуючи це, на посаду керівника фінансового підрозділу (фінансового директора) Товариства має бути призначена особа, рекомендована стороною-2.

d) контроль за діяльністю виконавчих органів Товариства належить до спільної сфери відповідальності сторін. Зважаючи на це, кандидатури членів Наглядової ради Товариства (у разі її створення), керівників та членів Ревізійної комісії Товариства (у випадку її створення) визначаються сторонами спільно з урахуванням положень цього Договору.

Отже, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" як стороною-2 закріплено управління фінансовою діяльністю Товариства та право визначення особи, що повинна призначатися на посаду керівника фінансового підрозділу (фінансового директора).

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" за рекомендацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на посаду фінансового директора товариства призначено ОСОБА_1 .

Згідно із п. 3 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст. ст. 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" № 03-ОД "Про запровадження дистанційної роботи на період військового стану" від 24.02.2022 за підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" ОСОБА_2 з 24.02.2022 запроваджено дистанційну роботу працівникам, якщо специфіка виконання роботи передбачає можливість її здійснення віддалено, за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій, зокрема, і ОСОБА_1 . Також Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" № 03-ОД визначено, що працівники зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, відповідати на дзвінки керівника, перевіряти електронну пошту та оперативно відповідати на листи.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" №07-1-ОД від 01.03.2022 "Про оголошення простою" за підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" ОСОБА_2 у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності підприємства у повному обсязі під час воєнного стану оголошено початок простою не з вини працівників із 01.03.2022 по підприємству, припинено дію наказу № 03-ОД "Про запровадження дистанційної роботи на період військового стану" від 24.02.2022.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" №24-К від 25.03.2022 "Про призупинення дії трудового договору з працівником ОСОБА_1 " за підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю забезпечити роботою працівника ОСОБА_1 внаслідок критичного забезпечення обсягів господарської діяльності, що сталося через втрату та недоступність більшості активів Товариства та його основних контрагентів та території ведення бойових дій в місті Чернігові та Чернігівській області внаслідок військової агресії Російської Федерації та введенням воєнного стану на всій території України, на підставі ст.13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", призупинено дію трудового договору з працівником ОСОБА_1 на час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 (а.с. 113-114).

Також у вказаному наказі зазначено про те, що призупинення дії договору з працівником Волченським не тягне за собою припинення трудових відносин.

Отже, призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 відбулося на підставі наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс", підписаного генеральним директором ОСОБА_2 . Вказаний факт не заперечується відповідачем.

Позивач стверджує, що вчинення дій щодо усунення фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" шляхом винесення спірного наказу без проведення загальних зборів товариства фактично заблокувало доступ Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" до управління відповідачем, доступ до інформації та можливості призначити іншого фінансового директора, чим порушено корпоративні права позивача як учасника товариства.

В силу п. 5.4.1 Корпоративного договору від 06.03.2018 загальні збори учасників є вищим органом Товариства, який може вирішувати всі, без виключення, питання діяльності Товариства, у тому числі ті, які віднесені до компетенції інших органів товариства. Відповідно до п. 5.4.5 Корпоративного договору від 06.03.2018 компетенція загальних зборів учасників Товариства визначається у Статуті Товариства відповідно до вимог закону. Пунктом 5.6.1 Корпоративного договору від 06.03.2018 визначено, що виконавчий орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

До компетенції виконавчого органу Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства та Наглядової ради Товариства (у разі її утворення).

Відповідно до п. 5.6.4 Корпоративного договору від 06.03.2018 сторони договору домовилися створити у Товаристві колегіальний виконавчий орган - Дирекцію Товариств. Мінімальна кількість членів Дирекції - 3. До складу Дирекції за домовленістю сторін обов`язково мають входити - Генеральний директор, Фінансовий директор, а також ще одна особа, обрана членом Дирекції Товариства загальними зборами учасників товариства.

Згідно пункту 12.1. статті 12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС" органами управління Товариства є: вищий орган Товариства - Загальні збори учасників Товариства, виконавчий орган Товариства - Дирекція Товариства (далі також - Дирекція).

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" (нова редакція) Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства (далі - Загальні збори). Загальні збори складаються з учасників Товариства або призначених ними представників.

Пунктом 14.4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" (нова редакція) загальні збори повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу Товариства.

Відповідно до підпункту 3 пункту 14.14. статті 14 Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" (нова редакція) до компетенції Загальних зборів відноситься, зокрема, вирішення питання утворення (персональне призначення, обрання) і відкликання (звільнення, переведення, відсторонення тощо) членів Дирекції Товариства, Голови та членів Ревізійної комісії (Ревізора) Товариства та членів спостережної ради Товариства.

Згідно пункту 14.15 статті 14 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" (нова редакція) питання, зазначені в підпунктах 1-13, 15, 16 пункту 14.14. цього Статуту, а також інші питання, які в силу положень закону повинні вирішуватись загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю, відносяться до виключної компетенції Загальних зборів.

Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу Товариства.

Згідно із п. 14.18 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" (нова редакція) у разі відсутності можливості провести загальні збори у формі спільної присутності учасників Товариства для обговорення питань порядку денного і прийняття відповідних рішень Загальними зборами допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам Товариства, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Стаття 99 Цивільного кодексу України встановлює, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Таким чином, вирішення питання щодо звільнення, переведення, відсторонення тощо членів Дирекції товариства відноситься до виключної компетенції Загальних зборів товариства.

При цьому призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. Це зазначено у ст. 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".

Так, призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку зі збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Згідно із положеннями Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс", виключно до компетенції Загальних зборів відноситься вирішення питання не тільки щодо відкликання, звільнення, переведення членів Дирекції Товариства, а й щодо відсторонення таких осіб, до якого можна прирівняти й призупинення дії трудового договору.

Відповідачем, в особі генерального директора, у порушення вимог Статуту та чинних нормативних актів України з перевищенням своїх повноважень вирішено питання щодо призупинення дії трудового договору з фінансовим директором товариства, яке відноситься до виключної компетенції Загальних зборів, а тому дії відповідача в частині видання наказу №24-К "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 " від 25.03.2022 є протиправними та незаконними.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення учасників товариства відповідно п. 14.18 Статуту щодо вирішення питання про призупинення дії трудового договору з фінансовим директором товариства ОСОБА_1 . Також відповідачем не надано суду доказів проведення загальних зборів товариства, за наслідком якого складено протокол, на яких було би вирішене питання призупинення дії трудового договору з фінансовим директором товариства ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для скасування наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" № 24-К від 25.03.2022 "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ".

18.08.2023 проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" (на яких були присутні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" та представники ОСОБА_3 ) та на розгляд і вирішення яких було винесено наступні питання порядку денного, зокрема, про розгляд питань щодо блокування діяльності Фінансового директора Товариства та визначення заходів для відновлення його роботи для нормального функціонування виконавчого органу Товариства - Дирекції Товариства, про звільнення Фінансового директора Товариства, про призначення Фінансового директора Товариства, про внесення змін до Статуту Товариства з метою розблокування його діяльності, визначення повноважень Генерального директора та Фінансового директора Товариства та порядок функціонування Дирекції Товариства та їх затвердження шляхом викладення Статуту Товариства у новій редакції, про що складено протокол (а.с. 125-130).

При цьому з жодного з питань загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" рішення не прийнято.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (п.5.6 постанови Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/18962/20).

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (п.120 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Судом встановлено, що умовами корпоративного договору, укладеного між учасниками товариства, саме за позивачем було закріплено управління фінансовою діяльністю товариства та визначення особи, що повинна призначатися на посаду керівника фінансового підрозділу, тобто позивач реалізовував своє право на управління товариством саме шляхом призначення одного з членів Дирекції.

Проте, в порушення вказаних положень Корпоративного договору призначеного за рекомендацією позивача фінансового директора товариства було фактично відсторонено (усунуто) від виконання ним своїх обов`язків шляхом призупинення дії його трудового договору одноособово генеральним директором у порушення вимог Статуту та чинних нормативних актів України, тобто з перевищенням своїх повноважень.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Таким чином, наказом Генерального директора № 24-К від 25.03.2022 "Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 " були порушені права позивача на управління товариством, частка якого у статутному капіталі товариства складає 50 %.

При цьому оскільки з фінансовим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" ОСОБА_1 не припинено трудовий договір, а призупинено його дію, скасування наказу про призупинення дії такого договору відновить дію самого трудового договору, що і буде ефективним способом відновлення порушеного права позивача.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині поновлення дії трудового договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" та ОСОБА_1 .

При цьому судом береться до уваги те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів фізичного недопущення Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" фінансового директора ОСОБА_1 до виконання своїх трудових/посадових обов`язків.

У матеріалах справи наявна пояснювальна записка ОСОБА_1 від 10.07.2022, адресована позивачу, у якій ОСОБА_1 повідомляє про неможливість виконання робочих функцій фінансового директора (а.с. 133).

Доказів звернення фінансового директора ОСОБА_1 до відповідача щодо відновлення дії трудового договору та можливості виконання ним своїх обов`язків матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з метою усунення перешкод допуску його, зокрема, на робоче місце.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" допустити ОСОБА_1 до виконання своїх трудових/посадових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відзиві на позов було зазначено, що позивач пропустив встановлений законодавством строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог. При цьому відповідач посилається на те, що про спірний наказ позивач був обізнаний щонайменше з 10.07.2022, про що свідчить пояснювальна записка ОСОБА_1 від 10.07.2022, адресована позивачу, у якій ОСОБА_1 повідомляє про призупинення з ним дії трудового договору з 25.03.2022 та неможливість виконання робочих функцій фінансового директора; строк спеціальної позовної давності у один рік встановлено до визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та, на його думку, ці норми можуть застосовуватися за аналогією закону до вимог про оскарження рішень виконавчого органу.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 2 ст. 258 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Як вбачається з матеріалів справи у даному позові позивач не просить визнати рішення загальних зборів недійсними.

Статтею 258 Цивільного кодексу України наведено вичерпний перелік вимог щодо яких застосовується спеціальна позовна давність у один рік, до якого не включено скасування наказу про призупинення дії трудового договору.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що звернення позивача до суду про захист порушеного права з заявленими вимогами відбулось в межах строку загальної позовної давності та відповідно про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, слід зазначити, що іншим доводам апелянта оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/439/24 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/439/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2024 у справі №927/439/24залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Агро Сервіс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Л.Г. Сітайло

С.І. Буравльов