Ухвала

від 27.03.2025 по справі 757/9139/25-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/9139/25-к

Провадження №: 1-кп/752/1778/25

У Х В А Л А

27.03.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із обвинуваченою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42023260000000091 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 5 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на тимчасово не підконтрольній території та за кордоном, оскільки має можливість виїхати за кордон. Також, обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та обвинувачену, а також вчинити дії направлені на примушення до зміни, наданих раніше свідчень допитаними особами, а саме свідками та потерпілими. Крім того, наявним обгрунтований ризик того, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, а також вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином, запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_8 було неодноразово порушено умови ри застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.10.2024 року застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було змінено на тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обгрунтування заперечень на клопотання прокурора зазначив про те, що вказане клопотання є немотивованим, необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки не відображає дійсних та реальних ризиків, які б вказували на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 порушував умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є також необгрунтваними та такими що спростовуються доказами сторони захисту, оскільки ОСОБА_8 не порушував обов`язки, покладені на нього при застосуванні вказаного запобіжного заходу, а причини його неявки в судові засідання були поважними. Також зазначив, що ризики, викладені у клопотання прокурора, також відсутні, оскільки сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою. Ризики вплинути на докази та ніби то можливого впливу на свідків, потерпілих та обвинуваченою, також відсутні, оскількі досудове розслідування завершено, тобто зібрано всі докази, в тому числі речові докази. Крім того, просив врахувати складний стан здоров`я ОСОБА_8 , який потребує лікування, а також дані, які характеризують особу ОСОБА_8 , зокрема наявність міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що в період перебування у слідчому ізоляторі на адресу ОСОБА_8 надходили погрози, у зв`язку з чим його було перевезено до ізолятора тимчасового тримання. Крім того, перебування ОСОБА_8 під вартою впливає на стан його здоров`я, оскільки належна медична допомога не надається. Також зазначила, що доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 порушувались обов`язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є хибними, оскільки слідчий надавав ОСОБА_8 відповідні дозволи, після чого листування в мобільному додатку видалив. Свідки, які були допитані на предмет порушення ОСОБА_8 обов`язків, надали неправдиві покази, у зв`язку з чим відносно свідка розпочато кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заперечення своїх захисників та зазначив про те, що не вчиняв кримінальні правопорушення та не порушув, покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також зазначив, що за станом здоров`я він не може нормально пересуватися, оскільки до затримання йому було зроблено операцію, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 покаладались на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України, оскільки самі по собі обставини, а саме те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилятися від явки до суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, на які посилається сторона захисту, як на підставу для необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є неспівмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, враховуючи те, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання та розгляд по суті на даний час не розпочато.

Що стосується посилання сторони захисту на складний стан здоров`я ОСОБА_8 , який унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора, то на ствердження вказаних доводів у розпорядження суду не надано відповідних доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_8 за станом здоров`я перебувати під вартою.

Також, що стосується посилання сторони захисту на те, що зазначені представником державного обвинувачення обставини, щодо порушення ОСОБА_8 умов запобіжного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не відповідають дійсності, то оцінку вказаним обставинам було надано в рамках іншого судового розгляду, зокрема ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.10.2024 року, якою ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, була предметом апеляційного оскарження.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості змінити запобіжний захід особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Разом з тим, судом враховано відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , стан його здоров`я та наявність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 25.05.2025 року включно із визначенням застави - 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.05.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу в межах, що становить 650 (шістсот п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 968 200 (один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA128201720355259002001012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27.03.2025 року, по справі 757/9139/25-к, провадження 1-кп/752/1778/25, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1