Ухвала

від 01.04.2025 по справі 686/17425/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/17425/24

Провадження № 2/686/1561/25

У Х В А Л А

01 квітня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користування майном,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користування майном.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2024 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:003:0450 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:003:0210 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи наявна руйнація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ? Якщо так, зазначити перелік такої руйнації та можливі причини її виникнення.

4.Чи наявний прямий причинний зв`язок між проведеними будівельними роботами з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:003:0450, реконструкції квартири АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:003:0210 та допущеними порушеннями вимог проектно-технічної документації і вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва при виконанні таких робіт та руйнацією житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ?

5.Чи наявна технічна та інженерна можливість привести у відповідність до вимог проектно-технічної документації і вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва об`єкти будівництва: реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:003:0450, реконструкцію квартири АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:003:0210. Якщо так, зазначити відповідні варіанти.

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ Поплавського А., в якому останній посилаючись на велику поточну завантаженість фахівців установи, повідомлено про неможливість проведення вказаної судової експертизи у строк 90 днів, у зв`язку із чим просив вирішити питання про погодження строку виконання цієї експертизи понад встановлені законом строки.

В судовому засіданні представник позивача проти погодження строку проведення призначеної у справі експертизи понад 90 календарних днів не заперечив. Зазначив, що сторона позивача наполягає на проведенні у справі експертизи та від неї не відмовляється.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти погодження строків проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів не заперечував.

З огляду на об`єктивну неможливість виконання призначеної експертизи у визначені судом строки, враховуючи позицію сторін, які не заперечували проти поданого клопотання завідувача експертного закладу, на виконання якому призначено проведення відповідної експертизи, суд вважає за можливе погодити проведення призначеної у цій справі судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання експерта задовольнити.

Погодити проведення призначеної у цій справі судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Направити копію даної ухвали учасникам справи та Хмельницькому відділенню КНДІСЕ до відома.

Суддя: