Постанова

від 24.09.2010 по справі 4-816/2010

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4 816 / 2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,

при секретарі Чепинозі К.М.,

з участю: прокурора Мовчана О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Хандуся Андрія Анатолійовича на постанову помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Мовчана О.М. від 16 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого СКР ЛПМ на пристані Канів ЛВ в річковому порту м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Рибки Н.К., старшого ДІМ СДІМ Соснівського РВ ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Кучми А.А. та старшого слідчого СВ Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Хандуся А.А. за ст. ст. 146, 364, 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

Хандусь А.А. (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного м. Черкаси з скаргою на постанову помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Мовчана О.М. від 16 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого СКР ЛПМ на пристані Канів ЛВ в річковому порту м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Рибки Н.К., старшого ДІМ СДІМ Соснівського РВ ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Кучми А.А. та старшого слідчого СВ Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Хандуся А.А. за ст.ст. 146, 364, 365 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що прийнятті рішення прокурор зробив висновок, що в його діях є дисциплінарний проступок. З даним висновком помічника прокурора він не згідний, так як матеріали не були зареєстровані не з його вини.

В судовому засіданні скаржник Хандусь А.А. свою скаргу підтримав та просив постанову помічника прокурора скасувати, так як в ході перевірки прокуратурою не було враховано той факт, що з приводу реєстрації в ЖРЗПЖ зібраних матеріалів щодо шахрайських дій ОСОБА_5 04 серпня 2010 року він особисто звертався до оперативного чергового Соснівського РВ в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Сокирки В.М., але останній відмовив в реєстрації посилаючись на відсутність супровідного листа, про що вказано в його поясненні. Також з приводу реєстрації він звертався до оперативного чергового Придніпровського РВ в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області Заболотного В.Д., про що той вказав у своєму поясненні та зазначив, що чекав, коли вказані матеріали до нього привезе оперуповноважений СКР ЛПМ на пристані Канів ЛВ в річковому порту м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції Рибка Н.К. Але останній зробити цього не встиг, оскільки був запрошений до відділу внутрішньої безпеки в Черкаській області СВБ ГУБОЗ МВС України, працівникам якого і передав зібрані матеріали по факту шахрайських дій ОСОБА_5 Він вважає, що всі його дії були спрямовані на розкриття злочину вчиненого ОСОБА_5 та зібрання доказів її шахрайських дій, а даний факт вчасно не було зареєстровано в ЖРЗПЖ органів внутрішніх справ м. Черкаси з причин та обставин, що не залежали від нього.

Помічники прокурора м. Черкаси Мовчан О.М. в судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив суду, що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи немає, так як перевірка проведена згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи перевірка за заявою скаржника проведена відповідно до вимог ст. 97 КПУ України в повному обсязі, помічником прокурора були вірно зроблені висновки про відсутність в діях скаржника складів злочинів, передбачених ст. 146, 364, 365 КК України, так як його умисел був направлений на розкриття злочину вчиненого ОСОБА_5 та зібрання доказів її шахрайських дій, яка шахрайськими діями фактично заволоділа двома квартирами.

Разом з тим на думку суду помічником прокурора були вірно зроблені висновки і стосовно того, що під час розкриття та документування шахрайських дій ОСОБА_5 скаржником була порушена реєстраційна дисципліна, тобто його дії не підпадають під ознаки складів злочинів, передбачених ст. 146, 364, 365 КК України, а підпадають під дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу Хандуся Андрія Анатолійовича на постанову помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Мовчана О.М. від 16 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого СКР ЛПМ на пристані Канів ЛВ в річковому порту м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Рибки Н.К., старшого ДІМ СДІМ Соснівського РВ ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Кучми А.А. та старшого слідчого СВ Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Хандуся А.А. за ст. ст. 146, 364, 365 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови направити:

- - прокурору Придніпровського району м. Черкаси Заплотинському Ю.І.;

- - помічнику прокурора Придніпровського району м. Черкаси Мовчану О.М.;

- - Хандусю А.А.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: