Ухвала від 01.04.2025 по справі 520/35410/24

УХВАЛА

01 квітня 2025 р.Справа № 520/35410/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці Держмитслужби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 в справі № 520/35410/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив"

до Івано-Франківської митниці Держмитслужби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" до Івано-Франківської митниці Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з додатку до апеляційної скарги, заявником відповідно до платіжної інструкції № 101 від 20.03.2025 сплачено судовий збір у розмірі 5813,76 грн. Проте, такий розмір судового збору, який сплачений за подання апеляційної скарги у цій справі, є меншим від встановленого Законом України "Про судовий збір".

Згідно із пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою позову майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позову немайнового характеру у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 3028 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов, який містить одну вимогу немайнового характеру, а саме щодо скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та вимогу майнового характеру, а саме щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки таким рішенням визначено вищу митну вартість товару в порівнянні із заявленою декларантом за основним методом, у зв`язку із чим, у разі правомірності такого рішення, декларант буде зобов`язаний сплатити митні платежі, виходячи з митної вартості, визначеної митницею, отже майновою вимогою є різниця між сумами мита та ПДВ до та після коригування митної вартості товару, тобто різниця показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем, є необхідною для обчислення судового збору. Отже, спір про оскарження рішення про коригування митної вартості є спором майнового характеру.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду зокрема, у справах № 320/333/19, № 400/2933/18, № 1440/2007/18, № 0340/1657/18, № 804/3787/18, № 280/4414/18, № 520/2000/19.

Таким чином, враховуючи ціну позову 196133,09 грн. та одну вимогу немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становить 5970 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, враховуючи дату подання позову та апеляційної скарги, а також подання апеляційної скарги в електронній формі, в даному випадку підлягає сплаті 150 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги в справі, що становить 7164 грн.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції № 101 від 20.03.2025, заявником при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 5813,76 грн.

Оскільки судовий збір скаржником сплачений у меншому розмірі від встановленого Законом України "Про судовий збір", то для усунення недоліків поданої апеляційної скарги необхідно направити до Другого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору на суму 1350,24 грн. (7164 грн. - 5813,76 грн.).

Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному розмірі, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 1350,24 грн. на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 296, ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Держмитслужби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 в справі № 520/35410/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" до Івано-Франківської митниці Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Присяжнюк