Ухвала від 03.04.2025 по справі 402/953/16-ц

Справа №402/953/16-ц

Провадження № 2/385/2/24

У Х В А Л А

03.04.2025 року розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Журавля Василя Григоровича про відвід судді Гришака А.М. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відвід судді Гришака А.М.

В обґрунтування заяви зазначає, що 31.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Журавель І.В. до суду надійшла заява про відвід судді Гришака A.M.

31.03.2025 року ухвалою суду дану заяву визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Представник позивача Журавель В.Г. зазначає, що ознайомившись з обґрунтуванням даної ухвали, вимушений також реалізувати своє право щодо подання заяви про відвід судді з причин недовіри до даного складу суду через наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача Журавель В.Г. вказує, що з ухвали суду від 31.03.2025 року слідує, що суддя вважає, що зміст поданої заяви про відвід судді Гришака A.M. фактично зводиться до незгоди позивача із ухвалою суду від 02.01.2025 року про призначення комісійної судової земельно-технічної експертизи, що в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, так само як і подання звернення до ВРП.

Насправді це не відповідає дійсності і суддею не прийнято до уваги інші доводи сторони позивача щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду, завуальоване надання переваги одній із сторін.

Незгода з ухвалою від 02.01.2025 року була вирішена шляхом її оскарження і є лише одним із підтверджень одностороннього розгляду справи на користь відповідачів та кричущих порушень з боку судді.

Подання до ВРП не є реалізацією права особи на таке подання, як зазначає суд, а є крайньою, вимушеною мірою з метою бути почутим безстороннім незаангажованим судом, який має визивати довіру та повагу навіть у сторони процесу, не на користь якої приймається рішення. Тому, і подання заяви про відвід є не способом «учасника процесу обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує», як зазначає суддя, а є способом добитись розгляду справи незаангажованим, неупередженим, об`єктивним, високо кваліфікованим суддею з високим рівнем знань, який не буде допускати порушень, що прямо викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2024 року задоволено клопотання представників позивача і поданих в процесі клопотань представника відповідачів та представника органу місцевого самоврядування та призначено у справі комісійну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинене.

Задовольнивши клопотання представників позивача ОСОБА_1 та представників відповідачів суддя виніс на розгляд експертизи заявлені сторонами питання, проте умисно не надав на експертне дослідження важливий доказ - Інвентарну справу відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Це є важливим доказом у справі, який відображає дійсний розмір 32 метри заїзду загального користування зі схематичним зображенням, частину якого незаконно передано у приватну власність відповідачеві в порушення норм п. а ч. 4 ст. 83 Земельного кодексу України (до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі загального користування населених пунктів -вулиці, проїзди, шляхи).

Даний доказ суддя просто виключив з числа надаваних доказів експертам для проведення експертизи в ухвалі про призначення експертизи від 08.02.2024 року.

Підтвердженням того, що дії судді є умисними та цілеспрямованими, направленими на односторонній, упереджений, необ`єктивний розгляд справи на користь відповідачів є дії суді, коли він не розглядає подане нами клопотання стосовно вказаного доказу тривалий час, а клопотання представника відповідача поспішно розглядає в день його подання за відсутності всіх учасників справи без заслуховування їх думки.

Вважає, що суддя, приймаючи дві аналогічні ухвали: ухвалу про призначення експертизи 02.01.2025 року та ухвалу про призначення експертизи 08.02.2024 року з численними порушеннями процесуальних норм мав на меті продовжити затягування справи, а невірно викладена резолютивна частина ухвали стосовно порядку її оскарження вказує на те, що суд вважав, що сторони не будуть її оскаржувати.

Суддя в порушення приписів процесуальних норм вчиняє наступні дії: 1) не з`ясував чи ухиляються учасники справи (відповідачі) від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що має наслідком визнання факту, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмови у його визнанні; 2) задовольнив клопотання про повторне призначення експертизи без заслуховування думки сторін, без надання поданого клопотання на ознайомлення, позбавивши права запропонувати суду свої питання та прийняти участь у виборі експертної установи, прийняти участь при обговоренні матеріалів справи (доказів), які були надані експертам для проведення експертизи, що вплине в подальшому на результат її проведення; 3) порушив приписи 1, 2 ст. 223 ЦПК України та не відклав розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення на виконання ст. 103 ЦПК України. Умисно та завуальовано скористався ситуацією та не з`ясував, що клопотання подане представниками позивача про розгляд у відсутність стосується лише клопотання про залишення ухвали (а саме питання 1-3) від 08 лютого 2024 року про призначення комісійної судової експертизи по матеріалах цивільної справи №402/953/16-ц без виконання судовими експертами Львівського НДІСЕ МЮ України; 4) суддя спішив розглянути подане клопотання за відсутності представників позивача у справі, що коли оголосив в судовому засіданні 02 січня 2025 року, що відповідач ОСОБА_8 не повідомлений належним чином, а представник відповідачів Мелізгінов Ю. не міг згадати чи представляє він і його інтереси також - суддя оголосив технічну перерву та встановив самостійно, що ОСОБА_9 все таки представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 , тим самим він є повідомлений та продовжив розгляд справи (звукозапис судового засідання 02.01.2025 року); 5) порушив принципи гласності та диспозитивної судового процесу, приписи ч. 1, 4, 5 ст. 14 ЦПК України - клопотання представника відповідачів Мелізгінова Ю., яке розглянуто і задоволено судом у відсутність всіх сторін справи, по даний час не винесено до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи; 6) порушив приписи ст. 260 та п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, вказавши в резолютивній частині ухвали про призначення експертизи від 02.01.2025 року невірні відомості щодо можливості її оскарження, тим самим проявив не лише незнання, а й очевидне введення учасників процесу в оману з боку суду щодо можливості оскарження прийнятого ним рішення.

Викладене підтверджує односторонній розгляд справи суддею на користь відповідачів.

Недотримання вищевказаних норм процесуального права має наслідком невиправдане затягування судового процесу, порушення принципу законності, змагальності, диспозитивності, введення сторін в судові витрати .

Оскільки це не єдине порушення норм права, то в сукупності при аналізі поведінки судді та допущених ним процесуальних порушень вбачаються такі дії умисними.

Суддя відмовляє представнику позивача Журавель І.В. в проведенні судового засідання 02.01.2025 року в режимі відеоконференціїї посилаючись на постанову Касаційного господарського суду в цивільному процесі та на тому ж судовому засіданні приймає ухвалу без заслуховування думки сторони позивача.

В даних діях судді вбачається зацікавленість провести судове засідання за відсутності представників позивача ОСОБА_1 з метою призначення експертизи, що призведе до значного затягування справи.

Суддя односторонньо проводить розгляд справи, надаючи перевагу одній із сторін; пасивно впливає на неподання доказів експертам, які дуже важливі під час проведення експертизи; не заслуховує думку позивачів щодо важливості надання вказаного доказу при проведенні експертизи; грубо порушує норми процесуального права; завуальовано надає перевагу під час слухання справи стороні відповідачів; здійснює дії, які призводять до потрапляння доказів до матеріалів справи у поза процесуальному порядку, чим порушує принцип диспозитивної та змагальності сторін.

Подані представниками позивача клопотання є не розглянутими від декількох місяців до року, а клопотання подане представником відповідачів безпосередньо перед засіданням розглядається в тому ж засіданні без заслуховування думки інших сторін та за відсутності всіх інших учасників справи.

Викладена хронологія розгляду справи судом підтверджує як змінюється поведінка суду коли суд прийняв справу до свого розгляду і мав незалежне ставлення до сторін, однаково та слушно робив всім зауваження, погоджував дати судових засідань, а через певний проміжок часу почав проявляти односторонню перевагу у всіх питаннях одній із сторін та в подальшому стає зрозумілим, що все заздалегідь вирішено в поза процесуальному порядку.

Оскільки суддя порушив принцип змагальності сторін, засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, не дослідив чи відносяться винесені ним питання на експертизу взагалі до предмету позову, чи підтверджуються вони іншими доказами наявними в матеріалах справи та чи є взагалі доцільним проведення експертизи та які реальні можливості тієї чи іншої експертизи, а основне - не дослідив чому відповідачі не виконали попередню експертизу та просять призначити наступну по тим же питанням, то вважають, що дії судді з численними порушеннями процесуальних норм були направлені на подальше затягування розгляду справи і саме таку ціль переслідують відповідачі.

Вважають, що викладене підтверджує необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

З метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, просять суд задовольнити заяву про відвід судді Гришак A.M.

Вивчивши матеріали цивільної справи та поданої заяви про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Питання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі.Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість.Якщозаява провідвід суддінадійшла досуду пізнішеніж затри робочідні донаступного засідання,така заяване підлягаєпередачі нарозгляд іншомусудді,а питанняпро відвідсудді вирішуєтьсясудом,що розглядаєсправу.Питанняпро відвідвирішується невідкладно.Вирішення питанняпро відвідсуддею,який невходить доскладу суду,здійснюється протягомдвох робочихднів,але непізніше призначеногозасідання посправі.У разірозгляду заявипро відвідсуддею іншогосуду -не пізнішедесяти днівз днянадходження заявипро відвід.Відвід,який надійшовпоза межамисудового засідання,розглядається судому порядкуписьмового провадження.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді буде вирішуватися судом, що розглядає справу, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У своїй заяві позивач обґрунтовує відвід головуючого судді тим, що суддя вчиняє односторонньо проводить розгляд справи, надаючи перевагу одній із сторін; пасивно впливає на неподання доказів експертам; здійснює дії, які призводять до потрапляння доказів до матеріалів справи у поза процесуальному порядку, чим порушує принцип диспозитивної та змагальності сторін

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається наявності сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Гришака А.М., проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

При цьому суд бере до уваги те, що 31.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Журавель І.В. до суду надійшла заява про відвід судді Гришака A.M., яка ухвалою суду від 31.03.2025 року визнана необґрунтованою та справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

01.04.2025 року ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області, суддя Венгрин М.В., заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Журавель І.В. про відвід судді Гришака A.M. залишено без задоволення.

03.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , Журавля В.Г., до суду надійшла заява про відвід судді Гришака А.М., в якій представник позивача зазначає, що в ухвалі суду від 31.03.2025 року, якою визнано заву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Журавель І.В., про відвід судді Гришака A.M. необґрунтованою, судом не прийнято до уваги інші доводи сторони позивача щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду, завуальоване надання переваги одній із сторін.

Таким чином, стороною позивача заявлено вдруге відвід головуючому судді Гришаку А.М., у зв`язку з наявністю, на думку сторони позивача, обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Стороною позивача з даного приводу також подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Враховуючи, що сторона позивача має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Журавля Василя Григоровича про відвід судді Гришака Антона Ммихайловича у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК