Рішення

від 23.11.2010 по справі 4674-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2010 Справа №2-24/4674-2010

За позовом - Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Пегас Крим» (95038, м. Сімферо поль, вул. Хабаровська, буд. 48, к в. 55).

Про стягнення 318 063,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - СПД, паспорт;

Від відповідача - Маслюк О .В., представник, довіреність в ід 18.10.2010р. б/н, паспорт НОМЕР_1

Обставини справи:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до Го сподарського суду АР Крим з п озовом до відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Пегас Крим» про ст ягнення грошових коштів нада них у якості поворотної фіна нсової допомоги у розмірі 300 000 ,00 грн. та 10 % річних за безпідста вне користування грошовими к оштами в сумі 18 063,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у виконання договору п оворотної фінансової допомо ги укладеного між сторонами 23.06.2009р., позивачем платіжним дор ученням №27 від 24.06.2009р. були перер аховані відповідачу грошові кошти в розмірі 300 000,00 грн. Однак , відповідач в порушення взят их на себе зобов' язань, щодо строку повернення отриманої суми, не повернув позивачу пе рераховані грошові кошти в р озмірі 300 000,00 грн., що стало прич иною звернення позивача до с уду.

Так, у зв' язку з порушенням відповідачем своїх зобов' я зань, позивач вважає, що у ньог о виникло право на нарахуван ня відповідно до п. 3.1 договору 10% річних.

Крім того, позивач в п. 3 проха льної частини позову та в зая ві від 02.08.2010р. просить суд, в поря дку підготовки справи до роз гляду, вжити заходів, щодо заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на грошові кош ти відповідача, які знаходят ься на розрахункових рахунка х відповідача: №26001047101301 в АТ «Све дбанк», МФО 300164; №26005008000070 в АТ «Родо від Банк», МФО 321712; №26005124510500 в АТ «Ук рСиббанк», МФО 351005.

Ухвалою ГС АР Крим від 27.09.2010 р. у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову бул о відмовлено.

Відповідач у судовому засі данні надав відзив, яким запе речує проти позову, зокрема п осилається на те, що позивач з мінив первісне призначення в казаного платежу відповідно до довідки обслуговуючого б анку - АТ «Сведбанк» №1430 від 11 .11.2009р., як помилкове, а вірним тр еба вважати «перерахування к оштів за послуги операторів мобільного зв' язку за догов ором комісії №30/09 від 02.03.2009р.»

Представник позивача у суд овому засіданні пояснив, що п озивач знов змінив призначе ння платежу по платіжньому д орученню №27 від 24.06.2009 р.

Суд, відповідно до положень ст.30 Господарського процесуа льного кодексу України, вирі шив залучити для надання поя снень по справі, зокрема щодо призначення платежу, ПАТ «Св едбанк» в особі Кримського в ідділення ПАТ «Сведбанк» та направити ухвалу на адресу - м.Сімферополь, пр-т Кірова, 74А

Представником банку у судо вому засіданні надані письмо ві пояснення, на виконання ви мог суду.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав по мотивам, викладеним у ві дзиві на позов.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

В СТАНОВИВ:

23.06.2009 року між позивачем по сп раві з одного боку та відпов ідачем з іншого боку був укла дений договір поверненої фін ансової допомоги №2.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору позивач надає відп овідачу повернену фінансову допомогу, а саме передає у вла сність грошові кошти у розмі рі 300 000 грн., а відповідач зобов' язався повернути таку ж суму в строки та в порядку, визначе ному даним договором.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору сума фінансової до помоги надається відповідач у строком на 6 місяців. Строк к ористування грошовими кошта ми може бути продовжений за в заємною згодою сторін, яке оф ормлюється додатковою угодо ю і є невід' ємною частиною д аного договору.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору позивач зобов' яза вся передати вказані грошов і кошти відповідачу на розра хунковий рахунок або в касу в ідповідача.

Відповідно до ст. 1046 Цивільно го кодексу України за догово ром позики одна сторона (пози кодавець) передає у власніст ь другій стороні (позичальни кові) грошові кошти або інші р ечі, визначені родовими озна ками, а позичальник зобов'язу ється повернути позикодавце ві таку ж суму грошових кошті в (суму позики) або таку ж кіль кість речей того ж роду та так ої ж якості. Договір позики є у кладеним з моменту передання грошей або інших речей, визна чених родовими ознаками.

У виконання вказаного пози вач перерахував на користь в ідповідача фінансову допомо гу у розмірі 300 000 грн., що підтве рджується наявним в матеріал ах справи платіжним дорученн ям №27 від 24.06.2009 р., при цьому призн аченням платежу у вказаному дорученні вказано: «надання фінансової допомоги відпові дно до договору поверненої ф інансової допомоги №2 від 23.06.2009 р.» ( а. с. 12 ).

Відповідач вказує на той фа кт, що договір поворотної фін ансової допомоги №2 від 23.06.2009 р. є неукладеним, оскільки насп равді позивач не перераховув ав на його користь передбаче ні договором грошові кошти у розмірі 300 000 грн. В обґрунтува ння вказаного, відповідач по силається на лист вих.. №10/11 від 10.11.2009 р., який був направлений до ВАТ «Светбанк» та отриманий банком 10.11.2009 р. ( а. с. 48 ). У вказаном у листі позивач просив банк в зв' язку з помилкою признач ення платежу у платіжньому д орученні №27 від 24.06.2009 р. вважати в ірним призначенням платежу: «перерахування коштів за пос луги операторів мобільного зв' язку за договором коміс ії ( агентському ) №30/09 від 02.03.2 009 р.».

В зв' язку з вказаним, ВАТ « Светбанк» повідомив відпові дача по справі листом №1430 від 11.11.2009 р. про те, що вірним признач енням платежу по платіжньому дорученню №27 від 24.06.2009 р. є: «пере рахування коштів за послуги операторів мобільного зв' язку за договором комісії ( аг ентському ) №30/09 від 02.03.2009 р.» ( а. с. 49) .

Відповідно до п. 1.7 «Інструкц ії «Про безготівкові розраху нки в Україні в національній валюті», затвердженої поста новою НБУ від 21.01.2004 р. №22, кошти з р ахунків клієнтів банки спису ють лише за дорученнями влас ників цих рахунків (включаюч и договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструк ції) або на підставі платіжни х вимог стягувачів у разі при мусового списання коштів згі дно з главою 5 цієї Інструкції .

Відповідно до п. 1.8 вказаної І нструкції платники та стягув ачі оформляють доручення/роз порядження про списання кошт ів з рахунків на відповідних бланках розрахункових докум ентів, форма та порядок оформ лення яких визначаються цією Інструкцією. Платники - фізич ні особи мають право оформля ти доручення про списання ко штів зі своїх рахунків у дові льній формі, погодженій у дог оворі з банком.

Відповідно до п. 3.1 вказаної І нструкції платіжне доручен ня оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з в имогами щодо заповнення рекв ізитів розрахункових докуме нтів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подаєт ься до банку, що обслуговує йо го, у кількості примірників, п отрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відповідно до п. 3.8 вказаної І нструкції реквізит "Призначе ння платежу" платіжного дору чення заповнюється платнико м так, щоб надавати повну інфо рмацію про платіж та докумен ти, на підставі яких здійснює ться перерахування коштів от римувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуван ням вимог законодавства Укра їни.

Платник відповідає за дані , що зазначені в реквізиті пла тіжного доручення "Призначен ня платежу". Банк перевіряє за повнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викла деним у цій главі, лише за зовн ішніми ознаками.

Однак судом встановлено, щ о позивач по справі звернувс я до ВАТ «Светбанк» з листом від 31.08.2010 р., відповідно до якого повідомив про те, що помилков о змінив в листопаді 2009 р. призн ачення платежу по платіжньо му дорученню №27 від 24.06.2009 р. та пр осив банк змінити призначенн я платежу у вказаному платіж ньому дорученні на те, що було вказано з початку, а саме: «на дання фінансової допомоги ві дповідно до договору про пов ернену фінансову допомогу №2 від 23.06.2009 р.». Вказаний лист був о триманий банком 31.08.2010 р.

На підставі вказаного лист а банком було знов змінено пр изначення платежу по платіжн ьому дорученню №27 від 24.06.2009 р. та листом №1235 від 06.09.2010 р. повідомле но відповідачу про те, що вірн им призначенням платежу по п латіжньому дорученню №27 від 24 .06.2009 р. є: «надання фінансової до помоги відповідно до договор у про повернену фінансову до помогу №2 від 23.06.2009 р.».

Таким чином, вказаним підтв ерджується факт перерахуван ня позивачем на користь відп овідача грошових коштів у ро змірі 300 000 грн. у виконання умов договору №2 від 23.06.2009 р., а значит ь договір №2 є укладеним.

Відповідач також посилаєт ься на те, що між сторонами по справі було укладено договір комісії №30/09 від 02.03.2009 р., відповід но до якого між сторонами існ ували господарські відносин и, не пов' язані з наданням ф інансової допомоги, а тому пе рерахована сума у розмірі 300 000 грн., за думкою позивача, є сум ою прийнятих платежів за вка заним договором комісії.

Суд вказаний довід не прийм ає до уваги, оскільки те, що су ма у розмірі 300 000 грн. була перер ахована позивачем саме у вик онання договору комісії №30/09 в ід 02.03.2009 р. нічим документально не підтверджена.

Також відповідач посилаєт ься на те, що спірна сума кошті в в податковому обліку відпо відача відображена, як сума, о тримана від продажу товарів ( послуг ) за рядком 01.1 декларац ії з податку на прибуток, а не як сума поворотної фінансово ї допомоги за рядком 01.6 цієї де кларації.

Однак вказане також не дово дить того, що позивачем була п ерерахована сума, отримана в ід продажу товарів ( послуг ), о скільки податкова деклараці я - це документ, що подається п латником податків до контрол юючого органу у строки, встан овлені законодавством, на пі дставі якого здійснюється на рахування та/або сплата пода тку, збору (обов'язкового плат ежу), а факт перерахування 300 000 г рн., як саме поверненої фінанс ової допомоги, підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави документами, які були вка зані вище.

При таких обставинах, суд вв ажає факт виконання позиваче м свого обов' язку за догово ром №2 від 23.06.2009 р. доведеним.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК Украї ни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може б ути повернена позичальником достроково, якщо інше не вста новлено договором.

Позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок.

Відповідно до п. 2.2 вищевказа ного договору №2 повернення о триманої суми фінансової доп омоги здійснюється відповід ачем у наступному порядку : не пізніше наступного дня післ я спливу строку, вказаного в п . 1.2 даного договору, шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок або шляхом внеску готівки в касу позивача, тобто до 23.12.2009 р.

Суду не було представлено д оказів повернення відповіда чем позивачу суми фінансової допомоги у розмірі 300 000 грн.

При таких обставинах, позов ні вимоги в частині стягненн я суми поворотної фінансової допомоги за вищевказаним до говором у розмірі 300 000 грн. пі длягають задоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 10 % річних у розмірі 18 063,00 грн. за період з 23.12. 2009 р. по 02.08.2010 р.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору у разі, якщо відпові дач своєчасно не повернув су му фінансової допомоги, він з обов' язаний повернути суму допомоги з врахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 10% річних від простроченої суми.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Тобто вказана норма передб ачає можливість стягувати за прострочення виконання грош ового зобов'язання проценти річних. Розмір процентів річ них визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в дого ворі не передбачили сплату п роцентів річних та їх розмір , підлягають сплаті три проце нти річних від простроченої суми за весь час простроченн я.

Як вже було вказано вище, ст оронами у договорі самостійн о визначено розмір процентів річних - 10%.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок, суд вважає й ого обґрунтованим та дійшов висновку стягнути з відповід ача 10% річних за період з 24.12.2009 р. п о 02.08.2010 р. у розмірі 18 063,00 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача від повідно до вимог статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України та пов ідомлено, що повний текст ріш ення буде складено 25.11.2010 р. Повн ий текст рішення складений т а підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни 25.11.2010 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Пегас Крим», 95038, м. Сімфероп оль, вул. Хабаровська, буд. 48, кв . 55, ( р/р 26001047101301 у ВАТ «Сведбанк», МФ О 300164, ЄДРПОУ 34416089 ) на користь фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, АДРЕСА_1; АДРЕСА _2, ( р/р НОМЕР_2 у ВАТ «Сведб анк», МФО 300164, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) борг у розм ірі 300 000 грн., десять відсотків р ічних у розмірі 18 063,00 грн., держа вне мито у розмірі 3180,63 грн. та 236 ,00 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.