Ухвала

від 08.06.2011 по справі 4674-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

08.06.2011 Справа №5002-24/4674-2010

За позовом - Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Пегас Крим» (95038, м. Сімферо поль, Київський район, вул. Хаб аровська, буд. 48, кв. 55).

Про стягнення 318 063,00 грн.

За скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю «Пе гас Крим» на дії Київського в ідділу державної виконавчої служби Сімферопольського мі ського управління юстиції АР Крим.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з' явивс я.

Від відповідача (заявника) - ОСОБА_2, представник за до віреністю від 06.10.2010р., паспортне НОМЕР_1 виданий 24.03.2001р.

Від ВДВС - не з' явився.

Обставини справи: Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарсько го суду АР Крим з позовом до ві дповідача - Товариства з об меженою відповідальністю «П егас Крим» про стягнення гро шових коштів, які були надані відповідачу в якості поворо тної фінансової допомоги в с умі 300 000,00 грн. та 10% річних в розмі рі 18 063,00 грн.

Крім того, позивач просив по класти судові витрати, зі спл ати державного мита та інфор маційно - технічного забезп ечення судового процесу, на в ідповідача.

Господарським судом АР Кри м 23.12.2010р. у справі № 5002-24/4674-2010 було при йнято рішення - стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Пегас Крим», 95038, м. Сімферополь, вул. Хабаровськ а, буд. 48, кв. 55, ( р/р 26001047101301 у ВАТ «Свед банк», МФО 300164, ЄДРПОУ 34416089 ) на кор исть фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, ( р/р НОМЕР_2 у В АТ «Сведбанк», МФО 300164, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_3) б орг у розмірі 300 000 грн., десять в ідсотків річних у розмірі 18 063, 00 грн., державне мито у розмірі 3180,63 грн. та 236,00 грн. витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.01.2011р. рішення Го сподарського суду АР Крим 23.12.20 10р. у справі № 5002-24/4674-2010 залишено бе з змін.

09.03.2011р. від Товариства з обмеж еною відповідальністю «Пега с Крим» надійшла скарга на ді ї Київського відділу державн ої виконавчої служби Сімферо польського міського районно го управління юстиції в АРК, в ідповідно до якої скаржник п росить визнати незаконними д ії Київського відділу держав ної виконавчої служби Сімфер опольського міського районн ого управління юстиції в АРК щодо винесення постанови пр о накладення арешту на грошо ві кошти боржника від 24.02.2011р. за наказом Господарського суду АР Крим по справі №5002-24/4674-2010 та ск асувати постанову державног о виконавця Київського відді лу державної виконавчої служ би Сімферопольського місько го управління юстиції в АРК Р огова В.Н. про накладення ареш ту на грошові кошти боржника від 24.02.2011р.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 21 березня 2011 року суд відклав вирішення питан ня щодо прийняття скарги Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Пегас Крим» на дії Київського відділу державно ї виконавчої служби Сімфероп ольського міського районног о управління юстиції в АРК ві д 09.03.2011р до розгляду до повернен ня справи №5002-24/4674-2010 до Господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.03.2011р . рішення Господарського суд у АР Крим від 23.11.2010р. та постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 12.01.2011р. у справі №5002-24/4674-2010 залишен о без змін.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 13 травня 2011 року с уд призначив розгляд скарги Товариства з обмеженою відпо відальністю «Пегас Крим» на дії Київського відділу держа вної виконавчої служби Сімфе ропольського міського район ного управління юстиції в АР К від 09.03.2011р. на 23 травня на 12 год. 00 хв.

За клопотанням позивача ві д 23.05.2011р., ухвалою від 23.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 08.06.2011р. на 10 год. 50 хв., у порядку ст. 77 Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судове засідання з' явив ся повноважний представник в ідповідача.

Позивач та ВДВС не забезпеч или явку своїх представників , про час та місце судового зас ідання повідомлені належним чином.

08.06.2011р. через канцелярію суду від представника позивача н адійшло клопотання про відкл адення розгляду скарги на бі льш пізніший строк, у зв' язк у з необхідністю участі пред ставника у судовому засіданн і у Севастопольському апеляц ійному господарському суді.

Усі отримані документи зал учені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає клопотання пре дставника позивача про відкл адення розгляду скарги на бі льш пізніший строк таким, що н е підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.28 Господар ського процесуального кодек су України, справи юридичних осіб в господарському суді в едуть їх органи, що діють у меж ах повноважень, наданих їм за конодавством та установчими документами, через свого пре дставника. Керівники підприє мств та організацій, інші осо би, повноваження яких визнач ені законодавством або устан овчими документами, подають господарському суду докумен ти, що посвідчують їх посадов е становище. Представниками юридичних осіб можуть бути т акож інші особи, повноваженн я яких підтверджуються довір еністю від імені підприємств а, організації. Довіреність в идається за підписом керівни ка або іншої уповноваженої н им особи та посвідчується пе чаткою підприємства, організ ації. Повноваження сторони а бо третьої особи від імені юр идичної особи може здійснюва ти її відособлений підрозділ , якщо таке право йому надано у становчими або іншими докуме нтами. Громадяни можуть вест и свої справи в господарсько му суді особисто або через пр едставників, повноваження як их підтверджуються нотаріал ьно посвідченою довіреністю .

Клопотання представника п озивача від 08.06.2011р. є другим кло потанням позивача про відкла дення розгляду скарги на біл ьш пізніший строк.

Суд вже відкладав розгляд с карги по клопотанню від 23.05.2011р.

Таким чином, позивач мав мож ливість забезпечити явку у с удове засідання іншого предс тавника або надіслати докуме нти, які були витребувані суд ом в ухвалі поштою.

Також суд вважає, що матеріа ли справи в достатній мірі ха рактеризують правовідносин и, що склалися між сторонами, т а вважає за можливе розгляну ти скаргу за наявними у справ і матеріалами в порядку стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України за ві дсутністю представника пози вача.

Розглянувши скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Пегас Крим» на дії Киї вського відділу державної ви конавчої служби Сімферополь ського міського управління ю стиції АР Крим, суд встановив .

15.02.2011р. головним державним ви конавцем Роговим В.Н. Київськ ого відділу державної викона вчої служби Сімферопольсько го міського управління юстиц ії в АРК було винесено постан ову про відкриття виконавчог о провадження за наказом Гос подарського суду АР Крим від 31.01.2011р. у справі № 5002-24/4674-2010, у якій вс тановлений семиденний строк для добровільного виконання рішення боржником з моменту отримання даної постанови.

У судовому засіданні 23.05.2011р. п редставник ВДВС надав для ог ляду оригінал виконавчого пр овадження. Копії документів були залучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 15.02.2011р. бу ла відправлена боржнику 23.02.2011р ., що підтверджується поштови м повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 2 4, том II)

У матеріалах виконавчого п ровадження міститься також п оштовий конверт з відміткою про повернення кореспонденц ії за закінченням терміну зб ерігання до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в АРК, копія якого присутня у матер іалах справи (а.с. 20, том II).

Таким чином, боржник не отри мував постанову про відкритт я виконавчого провадження Ки ївського ВДВС Сімферопольсь кого МУЮ в АРК від 15.02.2011р.

24.02.2011р. головним державним ви конавцем Роговим В.Н. Київськ ого відділу державної викона вчої служби Сімферопольсько го міського управління юстиц ії в АРК було винесено постан ову про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Заявник зазначає, що про ная вність оскаржуваної постано ви та накладання арешту на гр ошові кошти ТОВ «Пегас Крим» дізналося від Кримського ві дділення АТ «Сведбанк» 28.02.2011р.

У відповідності до положен ь статті 121-2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, скарги на дії чи бездіяльні сть органів Державної викона вчої служби щодо виконання р ішень, ухвал, постанов господ арських судів можуть бути по дані стягувачем, боржником а бо прокурором протягом десят и днів з дня вчинення оскаржу ваної дії, або з дня, коли зазн аченим особам стало про неї в ідомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.24 Закон у України «Про виконавче про вадження», державний виконав ець у 3-денний строк з дня надх одження до нього виконавчого документа виносить постанов у про відкриття виконавчого провадження. В постанові дер жавний виконавець встановлю є строк для добровільного ви конання рішення, який не може перевищувати семи днів, а ріш ень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попередж ає боржника про примусове ви конання рішення після закінч ення встановленого строку зі стягненням з нього виконавч ого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих д ій, передбачених цим Законом . Копія постанови про відкрит тя виконавчого провадження н е пізніше наступного дня над силається стягувачу, боржник у та органу (посадовій особі), який видав виконавчий докуме нт.

Згідно ч.1, ч.6 ст.30 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» у редакції, яка діяла на мом ент винесення обох постанов, державний виконавець, почин аючи виконувати рішення, пов инен пересвідчитися, чи отри мана боржником копія постано ви про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені н им дії, спрямовані на доброві льне виконання рішення у вст ановлений постановою строк в ідповідно до статті 24 цього За кону. Якщо боржник у встановл ений строк добровільно не ви конав рішення, державний вик онавець невідкладно розпочи нає його примусове виконання .

Таким чином, суд дійшов висн овку, що ТОВ «Пегас Крим» було позбавлено можливості добро вільно виконати рішення у вс тановлений державним викона вцем строк у зв' язку з відпр авленням боржнику постанови про відкриття виконавчого п ровадження 23.02.2011р. та поверненн я листа з постановою до Київс ького ВДВС Сімферопольськог о МУЮ АРК. Більш того, у супров оджувальному листі вих. № 20488-15 в ід 15.02.2011р. до постанови про відк риття виконавчого проваджен ня відповідач зобов' язував ся з' явитись до державного виконавця для вирішення пит ання про погашення заборгова ності 23.02.2011р. о 10-00, тобто у день ві дправлення йому поштою цього листа із постановою від 15.02.2011р.

Отже Київський ВДВС Сімфер опольського МУЮ АРК передчас но приступив до примусового виконання рішення Господарс ького суду АР Крим від 31.01.2011р. у с праві №5002-24/4674-2010 шляхом винесенн я постанови про накладання а решту від 24.02.2011р.

Розглянувши матеріали ска рги, суд дійшов висновку, що до води заявника є правомірними , тому скарга Товариства з обм еженою відповідальністю «Пе гас Крим» на дії Київського в ідділу державної виконавчої служби Сімферопольського мі ського управління юстиції АР Крим підлягає задоволенню.

Відповідно до роз' яснень Президії Вищого господарськ ого суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365, за результатами розгляду ск арги виноситься ухвала, в які й господарський суд або визн ає доводи заявника правомірн ими і залежно від їх змісту ви знає постанову державного ви конавця щодо здійснення захо дів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсн ими наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державн ої виконавчої служби здійсни ти певні виконавчі дії, якщо в ін ухиляється від їх виконан ня без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неп равомірними і скаргу відхиля є.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 77, 86, 121-2 Господ арського процесуального код ексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Крим» на дії Київсько го відділу державної виконав чої служби Сімферопольськог о міського управління юстиці ї АР Крим задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Київського ВДВС Сімферо польського МУЮ АРК щодо вине сення постанови про накладен ня арешту на грошові кошти ТО В «Пегас Крим» від 24.02.2011р. за нак азом Господарського суду АР Крим у справі №5002-24/4674-2010.

3. Визнати постанову пр о накладання арешту на грошо ві кошти ТОВ «Пегас Крим» Киї вського ВДВС Сімферопольськ ого МУЮ АРК від 24.02.2011р. недійсно ю.

Ухвалу направити реком ендованою кореспонденцією н а адреси сторін та Київськог о відділу державної виконавч ої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (95034, м.Сімферополь, бул.Ф ранка, 25).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.