Ухвала

від 26.11.2010 по справі 09/650

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 листопада 2010 року Справа №09/650

Господарський суд Черкаської області в скл аді головуючого - судді Курче нко Н.М., при секретарі - Лаврі ненко С.І., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника в ідповідача - Нєкрасова А.В . за довіреністю, розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м. Черкаси справу за п озовом громадянина ОСОБА_ 1 м.Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунь-Шевченківський цег ельний завод" м.Корсунь-Шевче нківський про стягнення вар тості частки майна та прибут ку в сумі 350000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стяг нути з відповідача 350 000,00 грн. ва ртості частини майна товарис тва, пропорційно його частці у статутному (складеному) кап італі та частину прибутку то вариства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач був учасником відповідача та мав вклад у ст атутний капітал товариства у розмірі 25% від загальної суми статутного капіталу. 27 березн я 2008 року рішенням позачергов их загальних зборів учасникі в позивач був виключений із с кладу учасників, тому має пра во на отримання вартості час тини майна, пропорційно його частці у статутному (складен ому) капіталі товариства та ч астину прибутку товариства.

Також позивачем у позовній заяві заявлені клопотання п ро витребування у відповідач а балансів за 2007 рік та за І ква ртал 2008 року для уточнення цін и позову та призначення судо вої експертизи для здійсненн я експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості майна тов ариства (основних засобів, не матеріальних активів, тощо) д ля визначення вартості части ни майна, належної до сплати п озивачу

Відповідач у письмовому ві дзиві на позовну заяву поз овні вимоги не визнав, посила ючись на їх необґрунтованіст ь та безпідставність.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 06 тр авня 2010 року задоволено клопо тання позивача, призначено у справі комплексну судову ек спертизу, на вирішення якої п оставлено наступні запитанн я:

1. Яка ринкова вартість майн а товариства з обмеженою від повідальністю "Корсунь-Шевче нківський цегельний завод" с таном на 27 березня 2008 року, у том у числі окремо майна внесено го, як вклад до статутного кап італу цього товариства ОСО БА_1, згідно змін до Статуту в ід 24.04.2007 року (протокол зборів у часників №3)?

2. Яка вартість чистих актив ів товариства з обмеженою ві дповідальністю "Корсунь-Шевч енківський цегельний завод" станом на 27 березня 2008 року?

3. Яка частка майна товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Корсунь-Шевченківський цегельний завод" в натурі та в сумі станом на 27.03.2008 року пропо рційно частці 25% статутного ка піталу, що підлягає виплаті у часнику ОСОБА_1 у зв' язку із його виключенням зі склад у учасників?

Проведення судової експер тизи доручено експертам Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз, з обов' язано позивача здійсн ити оплату проведення судово ї експертизи, та зупинено про вадження у справі до отриман ня висновків судової експерт изи.

01 листопада 2010 року до суду на дійшли матеріали справи з ви сновками №3889/9450/10-19 судово-економ ічної експертизи від 25.10.2010 року , тому ухвалою від 02.10.2010 року про вадження у справі поновлено та призначено справу до розг ляду на 10 листопада 2010 року.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 10 ли стопада 2010 року розгляд справ и відкладено на 26.11.2010 року у зв' язку із неявкою позивача у су дове засідання.

До початку судового засіда ння позивач подав письмові з аперечення на висновок №3889/9450/10- 19 судово-економічної експерт изи від 25.10.2010 року, у яких просив призначити нову комплексну судову експертизу, проведенн я якої доручити експертам Че ркаського регіонального від ділення Союзу експертів Укра їни, посилаючись на наступне : судом призначалась комплек сна судова експертиза, а факт ично виконана тільки судово- економічна експертиза; при п роведенні експертизи не врах овані документи, які були над ані відповідачем на запит ек спертів; висновок експертизи має чисельні недоліки, не пер евірена достовірність інфор мації зазначеної у фінансови х звітах відповідача; вартіс ть експертизи завищена і не в ідповідає обсягу виконаної е кспертами роботи; експертизо ю не встановлена ринкова вар тість майна відповідача; док ументи, які були витребувані експертами у відповідача, не могли дати відповідь на пита ння щодо ринкової вартості в сього майна відповідача, і то му у позивача є сумніви в тому , що фахівці КНДІСЕ планували надавати відповідь на дане п итання.

У підготовчій частині судо вого засідання:

- позивач підтримав запере чення на висновок експертизи , просив призначити у справі п овторну комплексну судову ек спертизу, проведення якої до ручити експертам Черкаськог о регіонального відділення С оюзу експертів України, оскі льки для вирішення спору нео бхідно встановити ринкову ва ртість всіх активів відповід ача; також вказав, що ним було оплачено два рахунки, отрима ні від КНДІСЕ (за проведення с удово-економічної та судової будівельно-технічної експер тиз), однак будівельно-техніч на експертиза не була провед ена; подав клопотання про про довження строку вирішення сп ору на 15 днів;

- представник відповідача з аперечив проти призначення п овторної судової експертизи , посилаючись на те, що наявний висновок судової експертизи повний і експертиза проведе на з додержанням чинного зак онодавства; також заперечив проти клопотання про продовж ення строку вирішення спору.

Розглянувши клопотання по зивача, заслухавши пояснення позивача та представника ві дповідача, суд виходить з нас тупного.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 06.05.20 10 року у даній справі встановл ено, що для з' ясування обста вин, які мають значення для сп рави, необхідні спеціальні з нання, тому клопотання позив ача про призначення судової експертизи задоволено.

Оскільки для відповіді на п итання, поставлені позивачем , необхідно провести дослідж ення за участю декількох екс пертів, які є фахівцями у різн их галузях знань, судом призн ачено комплексну судову експ ертизу.

У висновку №3889/9450/10-19 судово-еко номічної експертизи від 25.10.2010 р оку експерти не відповіли на перше питання, а саме: «Яка ри нкова вартість майна товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Корсунь-Шевченківський цегельний завод" станом на 27 б ерезня 2008 року, у тому числі окр емо майна внесеного, як вклад до статутного капіталу цьог о товариства ОСОБА_1, згід но змін до Статуту від 24.04.2007 рок у (протокол зборів учасників №3)?». Отже, висновок судової ек спертизи є неповним та не від повідає ухвалі суду.

Відповідно до п.3.7 Рекоменда цій Вищого господарського су ду України «Про практику зас тосування законодавства у ро згляді справ, що виникають з к орпоративних відносин»від 28 .12.2007 р. №04-5/14 (із змінами та доповне ннями) будь-який учасник това риства має право вимагати пр оведення з ним розрахунків, в иходячи з дійсної (ринкової) в артості майна товариства. По ложеннями (стандартами) бухг алтерського обліку передбач ено можливість переоцінки ба лансової вартості для таких категорій активів товариств а як основні засоби (пункт 16 По ложення (стандарту) бухгалте рського обліку 7 "Основні засо би", затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92), нематеріальні акти ви (пункт 19 Положення (стандар ту) бухгалтерського обліку 8 "Н ематеріальні активи", затвер дженого наказом Міністерств а фінансів України від 18.10.99 N 242), д овгострокові і поточні біоло гічні активи (пункти відпові дно 16.1 та 22 Положення (стандарт у) бухгалтерського обліку 2 "Ба ланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 31.03.99 N 87). Тому господарськи м судом може бути задоволено клопотання учасника, який ви йшов (був виключений) з товари ства з обмеженою або додатко вою відповідальністю, про зд ійснення експертної оцінки д ійсної (ринкової) вартості ос новних засобів, нематеріальн их активів, довгострокових а бо поточних біологічних акти вів для обчислення вартості частини майна, належної до сп лати такому учаснику.

Згідно ст.42 ГПК України у вип адках недостатньої ясності ч и неповноти висновку судовог о експерта господарський суд може призначити додаткову с удову експертизу.

Враховуючи викладене, суд в важає необхідним призначити у справі додаткову комплекс ну судову експертизу, а не пов торну, як просить позивач, том у його клопотання, викладене у письмових запереченнях на висновок експертизи, підляг ає частковому задоволенню.

Додаткова комплексна судо ва експертиза підлягає прове денню експертами Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз, з поклад енням обов' язку оплати варт ості проведення додаткової с удової експертизи на позивач а.

Клопотання позивача про пр одовження строку вирішення с пору на 15 днів відповідає його праву, передбаченому ст.69 ГПК України, і підлягає задоволе нню.

Для проведення судової екс пертизи суд вважає, що від поз ивача підлягають витребуван ню копія статуту відповідача , витяг з ЄДР на відповідача ст осовно інформації про внесен і частки до статутного фонду та докази, які підтверджують право позивача майно, внесен е ним до статутного фонду від повідача, станом на час внесе ння частки. Документи, які вим агались експертами, направле ні судом до експертної устан ови 04.08.2010 року за вих.5820 і з матер іалами справи експертною уст ановою не повернуті.

У зв' язку з призначенням с удової експертизи проваджен ня у справі підлягає зупинен ню.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 69, 79, 86 ГПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення повторної компл ексної судової експертизи за довольнити частково.

Призначити у справі додатк ову комплексну судову експер тизу, на вирішення якої поста вити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість майн а товариства з обмеженою від повідальністю "Корсунь-Шевче нківський цегельний завод" с таном на 27 березня 2008 року, у том у числі окремо майна внесено го, як вклад до статутного кап італу цього товариства ОСО БА_1, згідно змін до Статуту в ід 24.04.2007 року (протокол зборів у часників №3)?

2. Яка вартість чистих актив ів товариства з обмеженою ві дповідальністю "Корсунь-Шевч енківський цегельний завод" станом на 27 березня 2008 року?

3. Яка частка майна товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Корсунь-Шевченківський цегельний завод" в натурі та в сумі станом на 27.03.2008 року пропо рційно частці 25% статутного ка піталу, що підлягає виплаті у часнику ОСОБА_1 у зв' язку із його виключенням зі склад у учасників?

Проведення додаткової ко мплексної судової експертиз и доручити експертам Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз (м.Киї в, вул. Смоленська, 6, тел. 044-200-29-10).

Експертам направити матер іали справи.

Попередити експертів про к римінальну відповідальніст ь за ст.ст.384,385 КК України, за зав ідомо неправдивий висновок е ксперта та відмову експертів без поважних причин від вико нання покладених на них обов ' язків у суді.

Зобов' язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) здійснити поперед ню оплату за проведення експ ертизи.

Зобов' язати ОСОБА_1 по дати господарському суду Чер каської області до 05 грудня 2010 року копію статуту відповіда ча; витяг з ЄДР на відповідача стосовно інформації про вне сені частки до статутного фо нду; докази, які підтверджуют ь право позивача на майно, вне сене ним до статутного фонду відповідача, станом на час вн есення частки.

Задовольнити клопот ання позивача про продовженн я строку вирішення спору, про довжити строк вирішення спор у на 15 днів.

Зупинити провадження у сп раві до отримання висновків судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскар жена до Київського апеляційн ого господарського суду чере з господарський суд Черкаськ ої області протягом п' яти д нів.

СУДДЯ Н .М.Курченко