Постанова

від 24.12.2007 по справі а16/298-07 (а32/402)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А16/298-07 (А32/402)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

       24.12.07р.

Справа № А16/298-07 (А32/402)

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міськради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні експортні системи”,  м.Дніпропетровськ

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне архітектурно-планувальне управління  Дніпропетровської міськради, м. Дніпропетровськ

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інститут геотехнічної механіки ім. М.С.Полякова НАН України, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.

Представники:

від позивача: Пересунько Б.Б. –представник, дов. від 16.04.2007р. №443/3;

від відповідача: Забавський Д.А. –представник, дов. від 12.11.2007р.;

від третьої особи-1: Конарева С.К –головний спеціаліст, дов. від 29.01.2007р.

                                                             №4/11-65;

від третьої особи-2: Новікова Н.А. –представник, дов. від 23.11.2007р. №09/18-1180;

від третьої особи-3: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-4: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-5: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

        CУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача: - знести (демонтувати) завершений будівництвом об'єкт самочинного будівництва: 9-ти поверховий житловий будинок, розташований у м. Дніпропетровську по вул. Сімферопольська,19 –вул. Селянський узвіз,10; - знести (демонтувати) незавершений будівництвом об'єкт самочинного будівництва, що розташований поряд із вже збудованим 9-ти поверховим житловим будинком; - виконати вимоги приписів №302 від 15.11.2005р. та  №92/05 від 20.12.2005р., а саме надати довідку або кошторисну документацію про вартість виконаних будівельних робіт з самочинного будівництва житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська,19 –вул. Селянський узвіз,10.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - відповідачем виконані та виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного висотного житлового комплексу у м. Дніпропетровську по вул. Сімферопольська,19 –вул. Селянський узвіз,10 без відповідного дозволу позивача на виконання будівельних робіт; - вимоги позивача у складених ним приписах від 15.11.2005р. №302 та від 20.12.2005р. №92/05 були проігноровані відповідачем; - згідно даних Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів правоустановчі документи на земельну ділянку у м. Дніпропетровську по вул. Сімферопольська,19 –вул. Селянський узвіз,10 у Державному кадастрі ні за ким не зареєстровані; - відповідно до даних ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради проект будівництва житлового будинку на погодження не надавався; - тому у даному випадку можливо застосувати норми статті 376 Цивільного кодексу України щодо демонтажу об'єкту самочинного будівництва; - невиконанням приписів, складених позивачем, відповідач перешкоджає позивачу здійснювати архітектурно-будівельний контроль відповідно до встановлених законодавством повноважень, а саме накладати на винних осіб штрафи за порушення законодавства у сфері містобудування, вимагати дотримання особами вимог законодавства України у сфері містобудування.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№18153 від 24.10.2006р., а.с.42) вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - заявлені вимоги позивач обґрунтовує статтею 376 Цивільного кодексу України, яка допускає винесення рішення про знесення об'єкту тільки у разі, якщо особа, що здійснила самовільне будівництво, відмовляється від проведення перебудови або у випадку, коли проведення такої неможливо; - позивачем не надані докази зобов'язання відповідача провести відповідну перебудову і відмову від її проведення зі сторони відповідача; також у поданих до суду матеріалах відсутні будь-які докази, що підтверджують порушення відповідачем будівельних норм і правил; - стосовно вимог позивача про надання довідки про вартість виконаних робіт відповідач готовий визнати і повторно надати позивачу довідку про виконані будівельні роботи на об'єктах самовільного будівництва.

Третя особа-1 у листі від 07.11.2006р. №7/11-1800 (а.с. 76) зазначає, що повністю підтримує адміністративний позов на підставах, викладених у ньому.

Третя особа-2 у наданих поясненнях (вх. №19315 від 07.11.2006р.) повідомляє, що проектна документація щодо спірного об'єкту до третьої особи-2 не надавалася та у відповідача відсутні будь-які документи, які б підтверджували права користуватися земельною ділянкою в районі вул. Сімферопольська,19 –Селянський узвіз,10.

Третя особа-3 у поясненнях (а.с. 87) зазначає, що відповідно до даних державного земельного кадастру земельна ділянка по Селянському узвозу,10 нікому у користування або у власність не передавалася; проект відведення цієї земельної ділянки до третьої особи-3 на узгодження не надходив, відомості щодо встановлення в натурі на місцевості та погодження меж земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомості, знести які вимагає позивач, в управлінні відсутні.

Третя особа-4 у поясненнях (вх. №21331 від 10.12.2007р., а.с.51-53) до адміністративного позову вказує, що: - відповідно до укладеного договору від 01.03.2007р. „Про спільну діяльність”, мета якого –проектування та будівництво житлового будинку на земельній ділянці у м. Дніпропетровську по вул. Селянський узвіз, вкладом ДПА у Дніпропетровській області є право користування земельною ділянкою, а саме автомобільною стоянкою, що знаходиться у  м. Дніпропетровську по вул. Селянський узвіз напроти ДПА у Дніпропетровській області; - після завершення будівництва об'єкту незавершеного будівництва у рахунок компенсації ДПА у Дніпропетровській області повинна отримати 40 місць у автомобільному паркінгу при зазначеному житловому будинку та 5% загальної житлової площі у тому ж будинку.

Третя особа-5 у листі (вх.№21525 від 12.12.2007р., а.с. 63) зауважує, що не заперечує проти розгляду заявленого позову за відсутності представника наукової установи.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов (вх. №20568 від 29.11.2007р.) вважає, що для задоволення позовних вимог не вбачається жодних підстав, оскільки: - відповідач отримав від третьої особи-5 всі права на земельну ділянку, незавершений будівництвом об'єкт та завершення будівництва; - за результатами експертизи при дослідженні спірного об'єкту було надано міркування щодо того, що збудований об'єкт відповідає всім будівельним нормам і правилам, а проект не містить відступів від проектних рішень; - жодним нормативно-правовим актом України не передбачено, що позивач наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про знесення будь-яких об'єктів та вимогами щодо усунення порушень архітектурно-будівельних норм і правил.

Третя особа-1 –Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з клопотанням (вх.№21628 від 12.12.2007р.), в якому, посилаючись на статтю 52 Кодексу адміністративного судочинства України, просить з урахуванням підстав, викладених у позові, замінити у справі Дніпропетровську міську раду як третю особу на стороні позивача на позивача один.

Також третя особа-1 звернулася до суду з клопотанням (вх. №22333 від 24.12.2007р.), в якому, посилаючись на статтю 52 Кодексу адміністративного судочинства України, просить з урахуванням підстав, викладених у позові, замінити у справі Дніпропетровську міську раду як третю особу на стороні позивача на позивача, а Управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради як позивача замінити на третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначених клопотань третьої особи-1, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це е потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи;

- третя особа-1, заявляючи зазначені клопотання, посилається на пункт 7 статті 376 Цивільного кодексу України, яким позивач обґрунтовує свої повноваження щодо можливості вимоги знесення самочинно збудованого об'єкту, проте третя особа-1 не враховує, що позовна заява містить дві вимоги, а саме про знесення об'єкту самочинного будівництва та зобов'язання виконати обов'язкові вимоги приписів, виданих позивачем, і саме друга вимога відноситься до компетенції позивача –Інспекції архітектурно-будівельного контролю;

- тобто замінити позивача –Інспекцію архітектурно-будівельного контролю   позивачем –Дніпропетровською міською радою не є можливим;

- щодо заміни третьої особи-1 на позивача-1 або заміни третьої особи-1 на позивача, а позивача на третю особу з самостійними вимогами на предмет спору, то можливість таких замін не встановлена чинним Кодексом адміністративного судочинства України;

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          відповідно до Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.072005р. №38/29 „Про положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради”, позивач –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради є виконавчим органом міської ради; здійснює повноваження, які встановлені чинним законодавством для виконавчих органів міської ради стосовно здійснення в установленому порядку делегованих повноважень щодо державного контролю за дотриманням законодавства, затвердження містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій у межах та у спосіб, визначених цим положенням (пункти 1.1, 1.2);

-          згідно з частиною 4 пункту 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. №225 “Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль”, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків;

-          15.11.2005р. позивачем –Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельні експортні системи” було видано припис №302, згідно якого встановлено, що будівельні роботи виконуються без дозволу Інспекції ДАБК, а також що на об'єкті відсутня виконавча документація, та запропоновано будівельні роботи призупинити, прибути в Інспекцію ДАБК для розгляду правопорушення, при собі мати, у тому числі, копію ліцензії підрядної організації, дозвільну документацію; також надати проектну документацію, акти на сховані роботи, журнали робіт;

-          20.12.2005р. позивачем відповідачу було видано припис №92/05, згідно якого встановлено, що будівельні роботи виконуються без дозволу Інспекції ДАБК, що є порушенням вимог статті 29 Закону України “Про планування та забудову територій”, та запропоновано будівельні роботи не виконувати з 20.12.2005р., надати до інспекції ДАБК кошторис на обсяг виконаних будівельних робіт з будівництва житлового комплексу по узвозу Селянському,10, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, банківські реквізити, проектну документацію;

-          як вбачається з матеріалів справи припис від 20.12.2005р. №92/05 було направлено відповідачу 22.12.2005р. цінним листом, що підтверджується описом вкладення до цінного листа (а.с.16, т.1);

-          відповідно статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт –це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт; дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів (частини 1, 2); здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством;

-          відповідачем не надано доказів в підтвердження наявності у нього дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт;

-          як вбачається відповідачем до матеріалів справи надано копію довідки від 01.08.2006р. №51, яка спрямована позивачу, згідно якої загальна вартість виконаних робіт складає 102 000 грн.00 коп. (а.с.107, т.1); проте доказів, що зазначену довідку було направлено відповідачем позивачу, відповідачем на надано, тому відсутні докази виконання відповідачем обов'язкових вимог припису від 20.12.2005р. №92/05 про надання позивачу кошторису на обсяг виконаних будівельних робіт з будівництва житлового комплексу по узвозу Селянському,10;

-          таким чином, позовні вимоги про виконання вимог припису від 20.12.2005р. №92/05 про надання кошторису на обсяг виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку по узвозу Селянському,10 є обґрунтованими;

-          одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що припис від 15.11.2005р. №302 не містить вимог щодо надання позивачу довідки або кошторисної документації про вартість виконаних будівельних робіт з самочинного будівництва житлового будинку по узвозу Селянському,10.

Що стосується вимог позивача щодо зобов'язання відповідача знести (демонтувати) завершений будівництвом об'єкт самочинного будівництва: 9-ти поверховий житловий будинок, розташований у м. Дніпропетровську по вул. Сімферопольська,19 –вул. Селянський узвіз,10, а також знести (демонтувати) незавершений будівництвом об'єкт самочинного будівництва, що розташований поряд із вже збудованим 9-ти поверховим житловим будинком, то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

- відповідно до рішення третьої особи-1 –Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. №144/29 „Про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельні експортні системи” місця розташування житлового комплексу по узв. Селянському в районі буд. №10 (Жовтневий район)” вирішено: - затвердити містобудівне обґрунтування та акт вибору земельної ділянки під розміщення об'єкта; - погодити Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельні експортні системи” місце розташування житлового комплексу по узв. Селянському в районі буд. №10; - дати згоду Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельні експортні системи” на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування об'єкта; - дати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельні експортні системи” на проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування об'єкта; - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельні експортні системи” укласти з виконкомом міської ради договір про резервування земельної ділянки, одержати вихідні дані для проектування в установленому порядку; - замовити у проектній організації, яка має ліцензію на проектування, проектну документацію відповідно до вихідних даних, що підлягає погодженню в установленому порядку; - привести у відповідність до чинного законодавства правові відносини з третіми особами у разі виникнення їх прав на територію або її частку та на будівлі і споруди, що розташовані на цій території, до початку розроблення проекту відведення земельної ділянки; - Дніпропетровському міському управлінню земельних ресурсів організувати виконання землевпорядних робіт зі складання проекту відведення земельної ділянки для розташування об'єкта в установленому порядку;

- відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа,  яка  здійснила  або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; якщо  власник  (користувач)  земельної  ділянки  заперечує проти  визнання  права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила  (здійснює)  самочинне  будівництво  на  його  земельній ділянці,  або  якщо  це  порушує права інших осіб,  майно підлягає знесенню особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне  будівництво, або за її рахунок; на  вимогу  власника  (користувача)  земельної ділянки суд може визнати  за  ним  право  власності  на  нерухоме  майно,  яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб; особа,  яка здійснила самочинне будівництво,  має право на відшкодування витрат  на  будівництво,  якщо  право  власності  на нерухоме  майно  визнано  за  власником  (користувачем)  земельної ділянки, на якій воно розміщене; у разі істотного відхилення  від  проекту,  що  суперечить суспільним  інтересам  або  порушує  права  інших осіб,  істотного порушення будівельних норм і правил суд  за  позовом  відповідного органу  державної  влади  або органу місцевого самоврядування може постановити  рішення,  яким  зобов'язати  особу,   яка   здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке  нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,  яка здійснила (здійснює) будівництво; особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво,   зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану;

- як вбачається з матеріалів справи і не спростовується відповідачем житловий комплекс по вул. Селянський узвіз,10 у м. Дніпропетровську є об'єктом самочинного будівництва;

-          відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин;

-          згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          отже, по-перше, як вбачається Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. №225 “Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль”, не містить повноважень інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю щодо пред'явлення вимог по знесенню об'єктів самочинного будівництва;

-          по-друге, суд не вбачає порушень прав, свобод чи інтересів позивача зайняттям під будівництво житлового комплексу по узвозу Селянському,10 у м. Дніпропетровську відповідної земельної ділянки, оскільки відповідно до пункту 12 розділу Х “Перехідні положення” Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади;

-          також суд вважає за необхідне зазначити, що у справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої (висновок №548 від 30.08.2007р., а.с. 70-131) незакінчене будівництво житлового будинку по Селянському узвозу 10 у м.Дніпропетровську відповідає діючим вимогам ДБН, відступів від ДБН не встановлено, необхідності перебудови будівлі не має.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані у частині зобов'язання відповідача виконати вимоги припису від 20.12.2005р. №92/05 щодо надання позивачу кошторису про вартість виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку, що розташований по узвозу Селянському,10 у м. Дніпропетровську.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 161-163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

        ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельні експортні системи” (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,14; код ЄДРПОУ 32887532) надати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна,29-А; код ЄДРПОУ 24245545) кошторисну документацію про вартість виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку  у м. Дніпропетровську по узвозу Селянському,10.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

        СУДДЯ                                                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

               Дата складання постанови у повному обсязі –29.12.2007р.