Ухвала

від 03.04.2025 по справі 904/3769/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.04.2025 м.Дніпро Справа № 904/3769/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу "Trade house Ukraine" MMC, м. Баку, Азербайджан на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.24 (суддя Бажанова Ю.А., повний текст якого підписаний 23.08.2024) у справі №904/3769/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", м. Дніпро

до "Trade house Ukraine" MMC, м. Баку, Азербайджан

про стягнення заборгованості у розмірі 4 933,17 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 у справі №904/3769/23 позов задоволено.

Стягнуто з "Trade house Ukraine" MMC м. Баку, Азербайджан на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" м. Дніпро 4 933,17 доларів США заборгованості за контрактом № 05/2022 від 17.05.2022, 2 705,98 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось "Trade house Ukraine" MMC, м.Баку, Азербайджан, в якій просить частково скасувати оскаржуване рішення в частині встановленої обставини, що в матеріалах справи міститься докази часткової оплати за поставлений товарна суму 503 002,19 грн., а саме платіжне доручення № 437983577 від 20.01.2023 р. та постановити нове рішення, яким виключити їз мотивувальної частини рішення абзац шостий.

Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, мотивуючи тим, що відповідача не отримував копію рішення суду, а дізнався про його наявність 18.12.2024 р.

Зазначає, що факт ознайомлення з матеріалами справи не повинен впливати на перебіг строку через перебування керівника «TRADE HOUSE UKRAINE» MMC, який є єдиною особою, що може підписати апеляційну скаргу, у відпустці з 17.12.2024 до 15.01.2025. Відтак, подання апеляції відбулось 05.02.2025 з дотриманням 20-денного строку оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 06.02.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.02.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність і неповажність підстав пропуску такого строку, тому ухвалою суду від 11.02.2025 залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку на подання нового клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших причин такого пропуску. Також апеляційна скарга була залишена без руху з підстав ненадання належних доказів направлення скарги іншим сторонам у справі.

Зазначену ухвалу направлено скаржнику рекомендованим повідомленням на поштову адресу.

01.04.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про усунення недоліків до якої, крім іншого, додана заява про поновлення процесуального строку, у якій він, на виконання ухвали суду від 11.02.2025, зазначив про наступне.

Виконавчим органом відповідача є директор, що підтверджується витягом зі статуту відповідача.

Ордер АЕ № 1342810 від 16.12.2024, виданий Адвокатським бюро «Олександра Биструшкіна», передбачав наявність повноважень в Господарському суду Дніпропетровської області. Відповідно цей ордер не надавав повноважень підписувати апеляційну скаргу, яка подається до Центрального апеляційного господарського суду.

Інших представників (окрім директора) з повноваженням підписати апеляційну скаргу у відповідача немає. Немає і інших осіб, яким законом надано право звертатись до Центрального апеляційного господарського суду в інтересах Відповідача.

Наведене означає, що єдиною особою, яка мала право підписати апеляційну скаргу від імені відповідача, а також підписати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження був саме директор відповідача.

Перебування керівника «TRADE HOUSE UKRAINE» ММС у відпустці, на думку відповідача, доводить існування об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, які були пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до апеляційного господарського суду. Оскільки наказ про відпустку датований вереснем 2025 року, коли відповідач не був обізнаний про наявність рішення, на яке в подальшому подав апеляційну скаргу. А наказ як локальний нормативний акт на підприємстві підлягає обов`язковому виконанню.

Викладене відповідач вважає об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою на судове рішення по справі №904/3769/23.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Так, згідно з матеріалами справи:

- рішення від 23.08.2024 прийнято без виклику ( повідомлення) сторін та складено також 23.08.2024, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 12.09.2024;

- скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 04.02.2025;

- 17.12.2024 адвокат Биструшкіна О.С. - представник «TRADE HOUSE UKRAINE» MMC ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується відміткою адвоката про ознайомлення зі справою.

У новому клопотанні апелянт посилається на те, що єдиною особою, яка мала право підписати апеляційну скаргу від імені відповідача, а також підписати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження був директор відповідача, яий перебував у відпустці з 17.12.2024 до 15.01.2025.

У постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22 Велика Палата Верховного Суду сформувала правову позицію, згідно якої підставою для поновлення процесуального строку можуть бути лише обставини, що унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Причина пропуску процесуального строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам:

1)це обставина (або кілька обставин), що безпосередньо унеможливлює чи ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2)це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3)ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4)ця обставина підтверджується належними й допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а.

Водночас Верховний Суд в ухвалі від 08.10.2024 у справі №580/3881/20 зауважив, що перебування у відпустці чи на лікарняному відповідальної особи не дає підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки є обов`язковими для дотримання. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава- учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні від 25.01.2000 у справі «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив про те, що процесуальні строки, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності та визначеності. Сторони у провадженні в праві очікувати, що ці норми будуть застосовані.

Таким чином за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Також Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Дотримання процесуальних строків є однією з умов дисциплінування учасників судових відносин, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними і після завершення яких вони стають стабільними.

При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення строку (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, перебування керівника відповідача у відпустці за власним рішенням є суб`єктивною обставиною і не доводить існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень надання загального доступу до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2024 забезпечено 26.08.2024.

17.12.2024 уповноважений представник «TRADE HOUSE UKRAINE» MMC ознайомився з матеріалами даної справи у суді й отримав безпосередній доступ до такого рішення суду, а отже напевно сповістив свого довірителя про зміст і мотиви даного судового рішення.

У випадках перебування керівників підприємств у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи їх тимчасової відсутності повноваження керівника тимчасово можуть виконунуватись іншою особою, до якої переходять повноваження керівника, у тому числі повноваження звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, проте у даному випадку не зробила цього з очевидно суб`єктивних причин, які не можна вважати непереборними і, відповідно, поважними.

Звідси, суд апеляційної інстанції зазначає, що в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання "Trade house Ukraine" MMC про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою "Trade house Ukraine" MMC, м. Баку, Азербайджан на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.24 у справі №904/3769/23 .

Апеляційну скаргу ( №б/н від 04.02.2025 з додатками на 19 аркушах, в т.ч. квитанція про сплату судового збору № 0.0.4170297068.1 від 04.02.2025) повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяО.Г. Іванов

СуддяТ.А. Верхогляд

СуддяЮ.Б. Парусніков