Ухвала

від 03.04.2025 по справі 904/5119/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/5119/24

За позовом Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест", м. Миронівка, Київська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський проектно-вишукувальний інститут "ДПВІ", м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Шаталов Юрій Володимирович, м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Тимань С.М., дов. від 24.02.2025

від Відповідача: Нестеченко Д.С., ордер серія АЕ № 1093369 від 02.04.2025

від Третьої особи-1: Шаповал Є.М., виписка з ЄДРПОУ

від Третьої особи-2: не з`явився

від Третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантстройінвест" і просила суд стягнути кошти у розмірі 1 071 624,30 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення позовної заяви щодо повного найменування Позивача;

- належні докази сплати судового збору у розмірі 12 859,49 грн.;

- у паперовому вигляді якісні додатки до позову.

03.12.2024 та 04.12.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої, зокрема додано позовну заяву, з урахуванням уточнення повного найменування Позивача.

Ухвалою суду від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Східний офіс Держаудитслужби; залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський проектно-вишукувальний інститут "ДПВІ"; залучено до участі у справі в якості Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Фізичну особу-підприємця Шаталова Юрія Володимировича.

18.12.2024 від Третьої особи-1 надійшли пояснення щодо позову, в яких вона вважає обгрунтованими та законними позовні вимоги, оскільки була завищена вартість будівельних робіт.

02.01.2025 від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

20.01.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд:

- поновити строк для подання відзиву;

- залишити позовну заяву без задоволення.

Ухвалою суду від 05.02.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 04.03.2025 о 12:00 год.

24.02.2025 від Позивача та 26.02.2025 від Відповідача надійшли заяви про участь у судовому засіданні 04.03.2025 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Відповідач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

27.02.2025 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2025 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Відповідача в частині проведення судового засідання 04.03.2025 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 04.03.2025 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача та Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції), представник Відповідача (в режимі відеоконференції) та представник Третьої особи-1 у підготовчому засіданні 04.03.2025 надали пояснення щодо позовних вимог.

Третя особа-2 у підготовче засідання 04.03.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610229919698.

Третя особа-3 у підготовче засідання 04.03.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 04.03.2025 відкладено підготовче засідання на 03.04.2025 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача і Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

25.03.2025 від Відповідача надійшла заява про виклик свідка (клопотання про допит третьої особи як свідка в режимі відеоконференції), в якій він просив суд:

- допитати в якості свідка ОСОБА_1 - інженера, який здійснював технічний нагляд виконаних робіт на об`єкті (Нове будівництво водоводу до ст. Саксагань з перспективою підключення с. Зелене Поле, с. Лісове, с. Високе Поле Криворізького району Дніпропетровської області);

- визначити суд, відповідальний за участь свідка в режимі відеоконференції, у приміщенні Покровського (Орджонікідзевського) міського суду Дніпропетровської області.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Третьої особи-1 у підготовчому засіданні 03.04.2025 надали пояснення щодо позовних вимог, а представник Відповідача надав пояснення щодо заяви про виклик свідка (клопотання про допит третьої особи як свідка в режимі відеоконференції).

Третя особа-2 у підготовче засідання 03.04.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610238900517.

Третя особа-3 у підготовче засідання 03.04.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У підготовчому засіданні 03.04.2025 суд відмовив у задоволенні заяви Відповідача від 24.03.2025 про виклик свідка (клопотання про допит третьої особи як свідка в режимі відеоконференції), про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем у позові не визначено, який статус мають грошові кошти, які він просить суд стягнути з Відповідача (основний борг, неустойку, моральну шкоду та інше) і не надано нормативного обгрунтування вказаних вимог, чим порушено вимоги п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

До того ж, за приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові вказує про те, що фактично за Договором Відповідачем виконано будівельних робіт на суму 19 717 004,40 грн. з ПДВ та Позивачем перераховано ці кошти на вказану суму (п. 15 позову), однак додатки до позову не містять доказів перерахування Позивачем Відповідачу вказаних грошових коштів.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- правові підстави позову з обгрунтуванням способу захисту порушеного права Позивача;

- докази перерахування грошових коштів Позивачем на адресу Відповідача в сумі 19 717 004,40 грн. за Договором № 133 від 13.10.2023.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота