Ухвала

від 06.02.2025 по справі 910/9092/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

06.02.2025Справа № 910/9092/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» пров. Віто-Литовський, 14, м. Київ,03045

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" просп. Берестейський, 14, м. Київ,01135

про стягнення 27 500 309,76 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Жило І. А.

Від відповідача: Андреєв А. Е., Шаглінських І. Е.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 27 500 309,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем будівельних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9092/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.09.2024.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 09.09.2024 представником відповідача подано клопотання № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення експертизи, з доказами надсилання на адресу позивача, в якому відповідач просить суд з метою встановлення обсягу робіт, їх вартості та відповідності умовам Договору, призначити у справі № 910/9092/24 будівельно - технічну експертизу, з винесенням на розгляд експертів наведених в клопотанні питань. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 за усним клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою проголошено перерву до 24.10.2024.

Проте, призначене на 24.10.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2024.

Судом встановлено, що через канцелярію суду представником відповідача 21.10.2024 подані додаткові пояснення щодо призначення експертизи № 1999/19-01-06/Вих від 15.10.2024, за змістом яких відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 908/2941/15 про зобов`язання виконати умови договору не містить встановлених судом переліку, обсягів, вартості будівельних робіт за Договором, які фактично виконані підрядником, та обов`язку відповідача відповідно до такого переліку, обсягу та вартості їх прийняти та оплатити, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18, яким визнано укладеною між сторонами Додаткову угоду з додатками до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012, стосується зміни ціни на невиконані роботи та не містить встановленого судом факту виконання робіт (їх обсягу і вартості). Наведене в сукупності, на переконання відповідача, свідчить про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, що підтверджують факт виконання робіт та їх обсяг, а отже є підставою для призначення експертизи.

Окрім цього, через систему «Електронний суд» представником позивача 14.11.2024 подані додаткові пояснення б/н від 14.11.2024, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та зазначає, зокрема, що підписана представниками авторського та технічного нагляду виконавча документація підтверджує, що роботи в 2018 році у зазначених обсягах були фактично виконані, а їх якість відповідає встановленим вимогам, та, окрім цього, на думку позивача, заперечення відповідачем у суді проти належності виконавчої документації за 2018 рік та невизнання виконаних у вказаному році обсягів робіт суперечить попередній поведінці відповідача щодо відсутності заперечень в частині обсягів та документації. Також позивачем в поясненнях викладено клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме у Одеської філії ДП "АМПУ" належним чином засвідчених копій інструкцій з адміністрування (управління) та користування Програмним забезпеченням (Інформаційною системою), що використовується Адміністрацією Одеського морського порту для збирання, зберігання та обробки даних про видачу перепусток на територію порту, а також проходження (проїзд) на територію порту; документів, що підтверджують правові підстави використання Адміністрацією Одеського морського порту зазначеного програмного забезпечення та документів, що підтверджують відповідність останнього національним та/або міжнародним, та/або галузевим, та/або відомчим стандартам, технічним регламентам, іншим технічним документам.

В свою чергу, через канцелярію суду 18.11.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення № 2225/19-01-06/Вих від 12.11.2024, з доказами надсилання на адресу позивача, в яких відповідач підтримує подане клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.11.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву до 18.12.2024.

Судом повідомлено, що через систему «Електронний суд» 25.11.2024 представником позивача подано клопотання про долучення доказів - письмової заяви від 21.11.2024 свідка, а саме інженера - проектувальника Бойка Віталія Анатолійовича, який здійснював авторський нагляд за виконанням робіт та повідомив відомі йому обставин виконання ТОВ «Підприємство «Маст-Буд» у 2018 році будівельно - монтажних робіт з будівництва об`єкту "Будівництво 1-ої черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молі ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території", за змістом якої свідок підтвердив виконання позивачем в період травень - серпень 2018 будівельних робіт на вказаному об`єкті.

Справжність підпису свідка засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., зареєстрованої в реєстрі за № 294.

Заява судом долучена до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 18.12.2024 подане відповідачем клопотання № 1702/19-01-06/Вих від 04.09.2024 про призначення судової будівельно - технічної експертизи, з урахуванням поданих додаткових пояснень судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо вартості виконаних позивачем в травні - серпні 2018 робіт за Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012. Зокрема, відповідач зазначає що позивачем в Актах, направлених Листами підрядника № 01-363 від 25.09.2023, № 01-370 від 25.09.2023, № 01-385 від 15.12.2023 та № 108 від 13.06.2024, було зазначену різний обсяг виконаних робіт та їх вартість, а відтак стверджує, що факт виконання робіт в травні - серпні 2018, їх обсяг та вартість не підтверджені належними доказами.

При цьому судом враховано додаткові обґрунтування призначення експертизи, наведені відповідачем, зокрема, про те, що рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2016 у справі № 908/2941/15 про зобов`язання виконати умови договору не містить встановлених судом переліку, обсягів, вартості будівельних робіт за Договором, які фактично виконані підрядником, а рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18, яким визнано укладеною між сторонами Додаткову угоду з додатками до Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012, стосується зміни ціни на невиконані роботи та не містить встановленого судом факту виконання робіт (їх обсягу і вартості). Отже, відповідач вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно - технічну експертизу з метою досягнення повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи та отримання достовірного експертного висновку, позаяк предметом даного позову є стягнення з відповідача оплати за виконані позивачем будівельні роботи в травні - серпні 2018 на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, які були складені та підписані в односторонньому порядку позивачем, за наявності відмови відповідача від прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт.

Встановлюючи фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів суд зазначає, що у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи "Щодо якості судових рішень" міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Принцип змагальності необхідно розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та принцип ефективної участі.

Пункт 4 ст. 129 Конституції України змагальність сторін прямо пов`язує зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Наразі, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс.

Відповідно до приписів частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 914/1023/17 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, заслухавши в судовому засіданні 18.12.2024 представників сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, а також надані сторонами докази, в том числі з урахуванням рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме документального підтвердження на підставі належних та допустимих доказів обставин виконання позивачем умов Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012, обсягу та вартості виконаних в травні - серпні 2018 будівельних робіт, їх відповідності умовам правочину та проектно - кошторисній документації, за умови заперечень відповідача проти заявлених позивачем до оплати обсягу та вартості виконаних робіт в межах даного спору, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та наявність підстав для призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 з метою надання позивачу можливості подання письмових пояснень щодо запропонованого відповідачем переліку питань для проведення будівельно - технічної експертизи, а також вибору установи, яка буде проводити судову експертизу, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.01.2025.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду від представника відповідача 19.12.2024 надійшли додаткові пояснення-зауваження № 2513/19-01-06/Вих від 12.12.2024 щодо заяви свідка.

Також через систему «Електронний суд» надійшли: від представника позивача 23.01.2025 - заява б/н від 23.01.2025 про зміну предмету позову, з доказами надсилання на адресу відповідача; від представника відповідача 27.01.2025 - клопотання б/н від 27.01.2025 про продовження строків для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову; від представника позивача 27.01.2025 - клопотання б/н від 27.01.2025 про долучення електронних доказів, а саме фотографій та відеозаписів, що підтверджують виконання робіт в період травень - червень 2018. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 з огляду на необхідність надання відповідачу часу на формування правової позиції щодо заяви позивача про зміну предмету позову протокольною ухвалою оголошено перерву до 06.02.2025.

У підготовче засідання 06.02.2025 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцелярію суду 04.02.2025 від представника відповідача надійшли заперечення № 255/19-01-06/Вих від 31.01.2025 на заяву про зміну предмету позову, з доказами надсилання на адресу позивача, в яких відповідач просить суд застосувати позовну давність до всіх позовних вимог, відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу, пені, процентів річних та втрат від інфляції повністю, та у разі задоволення позову в частині основного боргу звільнити відповідача від відповідальності або зменшити розмір нарахованих пені, процентів річних та інфляційних нарахувань, а також не застосовувати ч. 10 ст. 238 ГПК України. Заперечення судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні 06.02.2025 заяву позивача б/н від 23.01.2025 про зміну предмету позову, подану через систему "Електронний суд" 23.01.2025, судом встановлено, що за змістом останньої позивач доповнює заявлені у позовній заяві позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 27 500 309,76 грн. додатковими вимогами про стягнення пені у розмірі 3 505 355,94 грн., процентів річних за період з 24.07.2024 по 21.01.2025 в розмірі 410 380,21 грн., інфляційних втрат за період з серпня по грудень 2024 року в розмірі 2 036 359,89 грн., а також вимогами в порядку ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України органу (особі), що проводитиме примусове виконання судового рішення у справі №910/9092/24, нараховувати 3% річних на суму основного боргу, починаючи з 22.01.2025 (наступний день після закінчення визначеного позивачем періоду нарахування 3% річних) до моменту сплати суми основного боргу за такою формулою: Сума 3% річних = С*3*Д/365/100, де С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю - вже новий позов.

Окрім цього, якщо заявлені додаткові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви, зв`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред`явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 173 ГПК України. Така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За оцінками суду, в поданій суду 23.01.2025 заяві про зміну предмету позову позивачем доповнено основну вимогу про стягнення боргу в сумі 27 500 309,76 грн. додатковими вимогами про стягнення пені, процентів річних, інфляційних втрат, а також про нарахування процентів річних в порядку ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України органу (особі) до моменту сплати суми основного боргу, які є новими позовними вимогами, що не були заявлені в первісній позовній заяві, ґрунтуються на тих самих обставинах, зазначених позивачем та є похідними від вимог про стягнення основного боргу, в зв`язку з чим суд розцінює заяву позивача як заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення додатковими вимогами про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

З огляду на те, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, а саме останньому було надано можливість ознайомитися з новою редакцією позовною заяви з урахуванням її направлення на адресу відповідача, остання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, заява позивача б/н від 23.01.2025 про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням останньої та наступного предмета спору:

"1. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (код за ЄДРПОУ: 38727770, місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Берестейський, буд.14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (код за ЄДРПОУ 33653812, місцезнаходження: 03045, м.Київ, провулок Віто-Литовський, буд. 14) заборгованість з оплати вартості виконаних робіт за договором №КД-17792 від 27.11.2012 в сумі 27 500 309,76 грн. (двадцять сім мільйонів п`ятсот тисяч триста дев`ять гривень 76 копійок); пеню у розмірі 3 505 355,94 грн. (три мільйона п`ятсот п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень 94 копійки); інфляційні втрати за період з серпня по грудень 2024 року в розмірі 2 036 359,89 грн. (два мільйона тридцять шість тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 89 копійок); а також 3% річних за період з 24.07.2024 по 21.01.2025 в розмірі 410 380,21 грн. (чотириста десять тисяч триста вісімдесят гривень 21 копійка).

2. Органу (особі), що проводитиме примусове виконання судового рішення у справі №910/9092/24, в порядку ч.10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3% річних на суму основного боргу, починаючи з 22.01.2025 (наступний день після закінчення визначеного позивачем періоду нарахування 3% річних) до моменту сплати суми основного боргу за такою формулою: Сума 3% річних = С*3*Д/365/100, де С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення."

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 06.02.2025 до суду не надходило.

Окрім цього, згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, відповідачем в поданому суду 09.09.2024 клопотанні про призначення експертизи (будівельно - технічної) викладено перелік питань для винесення на вирішення експерта та запропоновано доручити проведення судової експертизи Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Зокрема, у підготовчому засіданні 18.12.2024 судом оголошувалась перерва для надання сторонам можливості для підготовки та подання до суду переліку запитань, з яких експерт має надати суду висновок, а також визначення експертної установи, якій доручено проведення експертизи.

Однак, на час проведення підготовчого засідання 06.02.2025, за умови заперечень проти клопотання відповідача про призначення експертизи, позивачем не було запропоновано власний перелік запитань, з яких експерт має надати суду висновок.

Відтак, судом прийнято до уваги запропоновані відповідачем питання, але з урахуванням предмету доказування у даному спорі та підстав позову, а також рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18, з метою приведення їх у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5), згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначено питання в іншій редакції, а саме:

- Чи відповідають обсяги виконаних за травень - серпень 2018 року робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за період травень-серпень 2018 року, обсягу робіт, передбаченому Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 в первісній редакції, а також в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18?

Якщо не відповідають, то в яких саме обсягах?

- Чи відповідає вартість виконаних за травень-серпень 2018 року робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за період травень-серпень 2018 року, вартості робіт, визначеній Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 в первісній редакції, а також в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18?

Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- Які роботи, перелік яких зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за період травень-серпень 2018 року, є фактично виконаними, яка їх вартість згідно Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 в первісній редакції, а також в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18?

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України та оскільки будівельні роботи за спірним договором №КД-17792 від 27.11.2012 здійснювались на території Одеського морського порту, судом проведення експертизи доручається Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), позаяк вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, експерти КНДІСЕ мають необхідну для проведення зазначених експертних досліджень кваліфікацію та обладнання відповідного рівня, а отже виконують експертизи експертними спеціальностями, серед яких, зокрема, будівельно - технічна експертиза, у зв`язку з чим судом погоджено обрану відповідачем експертну установу.

При цьому судом врахована відсутність заперечень позивача в частині визначення запропонованої відповідачем експертної установи для проведення судової експертизи у справі.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки саме відповідач звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" .

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В свою чергу суд зазначає, що реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження має бути доцільною та належним чином мотивованою, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки призначення експертизи, з урахуванням суті спірних правовідносин, підставами позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захисту прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість його виконання в подальшому, що буде відповідати завданню господарського судочинства та не призведе до затягування строків розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд повинен проаналізувати чи буде призначення експертизи в справі мати правовий вплив на обраний позивачем спосіб захисту його прав у межах спірних правовідносин та можливість його подальшого виконання, а відтак чи буде зупинення провадження у справі доцільним та ефективним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі № 910/9883/17 та постановах Верховного Суду, зокрема від 05.03.2019 року у справі № 910/701/17, від 10.04.2019 року у справі № 909/482/18, від 26.04.2019 року у справі № 923/628/17, від 03.09.2019 року у справі № 915/689/13, від 16.06.2020 року у справі № 927/110/18, від 09.12.2020 року у справі №910/15715/19.

З урахуванням вищенаведеного суд наголошує, що призначення зазначеної будівельно - технічної експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі до отримання судом її результатів, не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, встановлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи № 910/9092/24, отже є законним та виправданим, позаяк воно буде мати правове значення для розгляду справи, а відтак не зашкодить ефективності правозастосування та не призведе до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Таким чином, враховуючи задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, тривалість її проведення, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі № 910/9092/24 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі № 910/9092/24 будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/9092/24 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. На вирішення експертів винести наступні питання:

- Чи відповідають обсяги виконаних за травень - серпень 2018 року робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за період травень-серпень 2018 року, обсягу робіт, передбаченому Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 в первісній редакції, а також в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18?

Якщо не відповідають, то в яких саме обсягах?

- Чи відповідає вартість виконаних за травень-серпень 2018 року робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за період травень-серпень 2018 року, вартості робіт, визначеній Договором про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 в первісній редакції, а також в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18?

Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- Які роботи, перелік яких зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за період травень-серпень 2018 року, є фактично виконаними, яка їх вартість згідно Договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) № КД-17792 від 27.11.2012 в первісній редакції, а також в редакції додаткової угоди, викладеної в рішенні Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 у справі № 916/744/18?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/9092/24 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/9092/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

9. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38727770), зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, надавши суду докази такої оплати.

10. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

12. Провадження у справі № 910/9092/24 зупинити на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та отримання її результатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон