Ухвала

від 04.04.2025 по справі 924/232/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 924/232/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 про відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024

у справі № 924/232/22

за заявами:

1) Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854";

2) фізичної особи-підприємця Крищука Максима Володимировича;

3) фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича;

4) ОСОБА_1 ;

5) ОСОБА_2 ;

6) ОСОБА_3 ;

7) ОСОБА_4 ;

8) ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (далі - ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854") на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, якою скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854".

20.12.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою, повідомив учасників справи про дату її розгляду - 20.02.2025, а також встановив учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

11.02.2025 до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу від арбітражного керуючого Глеваського В. В. та адвоката Яроша В. Ю. як представника: фізичної особи-підприємця Яцишина О. В., фізичних осіб ОСОБА_1., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

Арбітражний керуючий Глеваський В. В. у відзиві підтримав доводи касаційної скарги, а фізична особа-підприємець Яцишин О. В., фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 у повному обсязі заперечили проти її задоволення.

20.02.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 27.03.2025.

27.03.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" (документ сформовано 26.03.2025) надійшла заява представника фізичної особи-підприємця Яцишина О. В. - адвоката Яроша В. Ю. про роз`яснення судового рішення.

У цій заяві представник фізичної особи-підприємця Яцишина О. В. - адвокат Ярош В. Ю. просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 20.12.2025, вказавши, які зазначені скаржником підстави касаційного оскарження зумовили його відкриття і є предметом касаційного розгляду.

Заявник зазначив, що у зв`язку із невизначеністю в ухвалі про відкриття касаційного провадження конкретних його підстав необхідним є роз`яснити, які підстави касаційного оскарження стали підставою для цього відкриття, вказавши їх у відповідній ухвалі. У заяві вказано, що визначаючись із підставами відкриття касаційного провадження слід враховувати, як уже неодноразово вказував Верховний Суд, що у разі поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК України.

Заявник також посилається на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо необхідності належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Окрім того, представник фізичної особи-підприємця Яцишина О. В. - адвокат Ярош В. Ю. зазначив, що запобігаючи безпідставному поверненню цієї заяви, звертає увагу суду на те, що унеможливлення розгляду касаційним судом заяви про роз`яснення не може обґрунтовуватися висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18. Зазначив, що позиція стосується не розгляду Великою Палатою справи із наданням правового висновку з використанням повноважень, умов та передумов, передбачених статтями 302, 303 ГПК України, тому не може бути застосована як правовий висновок, необхідність врахування якого передбачено частиною четвертою статті 236 ГПК України. Окрім того позиція Великої Палати викладена не у постанові, а у процедурній ухвалі, яка стосується виключно процесуальних питань провадження лише у цій справі, а не з дослідження обставин, які мають значення в контексті питань, передбачених частинами першою, п`ятою та шостою статті 302 ГПК України.

Дослідивши наведені в заяві доводи про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі статтею 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків процесуального документа, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20; від 19.06.2023 у справі № 925/632/19; від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.10.2022 у справі № 240/29534/21 вказала, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

З урахуванням наведеного, ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження не відноситься до судових рішень, які можуть бути роз`яснені, а тому у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Яцишина О. В. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 924/232/22 слід відмовити.

Разом з тим, касаційний суд зауважує, що здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" на відповідність вимогам, зокрема статті 287, пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, суд дійшов висновку, що ця касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим відкрив відповідне касаційне провадження згідно із вказаними та обґрунтованими скаржником у касаційній скарзі підставами.

У надісланому 10.02.2025 до суду відзиві на касаційну скаргу фізична особа-підприємця Яцишин О. В. навів заперечення проти визначених скаржником підстав касаційного оскарження та доводів на їх обґрунтування, що дозволяє зробити висновок про те, що на момент ознайомлення із касаційною скаргою, ухвалою про відкриття касаційного провадження та підготовкою відзиву у заявника очевидно не виникло неясності у розумінні підстав відкриття касаційного оскарження.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Яцишину Олегу Володимировичу у роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 924/232/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк