Постанова

від 26.03.2025 по справі 911/1755/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1755/22 (911/1068/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

на рішення Господарського Суду Київської області від 01.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024

у справі № 911/1755/22 (911/1068/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича

2. ОСОБА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандерленд Проект"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

2. Уповноваженої особи одноособового учасника ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" Ващіліна Є.В.

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1755/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р.

2. 12.04.2023 р до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехнокомплект", в якій позивач просить суд:

- визнати простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року таким, що не має вексельної сили.

- скасувати акт про протест векселя у неплатежі, вчинений 04.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрований в реєстрі за № 183.

- визнати виконавчий напис, вчинений 04.02.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрований в реєстрі за № 184, таким, що не підлягає виконанню.

- залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

- залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандерленд Проект" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

- витребувати у Акціонерного товариства "Райфайзен банк" інформацію про те, яка особа і коли придбала у Акціонерного товариства "Райфайзен банк" бланк простого векселя серії АА номер 1662466; копії документів, на підставі яких у Акціонерного товариства "Райфайзен банк" був придбаний бланк простого векселя АА номер 1662466.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року у справі №911/1755/22(911/1068/23) у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року у справі №911/1755/22(911/1068/23).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського Суду Київської області від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) повністю та передати справу № 911/1755/22 (911/1068/23) на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанції порушили та застосували п. 4 ч. 3 ст. 2, ч. 1-3 ст. 13, ч. 1 ст. 73, ст. 76-79, ст. 86 ГПК України без врахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18 та від 04,12.2019 у справі № 917/2101/17.

6.2. Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України), що є підставою, передбаченою п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України для скасування судових рішень.

6.3. Також скаржник посилається як на підставу касаційного оскарження на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального і процесуального права, а саме: cт. 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні", ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 2 Конвенції про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі (запровадженої Женевською конвенцією 1930 року, до якої Україна приєдналася на підставі Закону від 06.07.1997року № 827-X1V), ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77, ст. 78 і абз. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК України, ст. 8 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, до якої Україна приєдналася на підставі Закону від 06.07.1997 року № 826-XIV), абз. 1-2 п. 3.1. Глави 16, п. 4.1., абз. 1-2 п. 4.3. in. 4.5. Глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та абз. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" у подібних правовідносинах відсутні.

Відзиви

7. Від представника ТОВ "Профтехнокомплект" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

8. Від ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" надійшли додаткові пояснення.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

У квітні 2023 року ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Профтехнокомплект", в якому просило, зокрема:

- визнати простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року таким, що не має вексельної сили.

- скасувати акт про протест векселя у неплатежі, вчинений 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрований в реєстрі за №183.

- визнати виконавчий напис, вчинений 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрований в реєстрі за №184, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія", в особі його уповноваженого представника, жодного простого векселя серії АА номер 1662466 на суму 5 075 635,00 грн. для ТОВ "НВК "Техімпекс" не виписувало, а тому ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не є векселедавцем і, відповідно, зобов`язаною особою за простим векселем серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року, в силу чого:

- простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року є таким, що не має вексельної сили;

- протест векселя у неплатежі, вчинений 04.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрований в реєстрі за №183 має бути скасований;

- виконавчий напис, вчинений 04.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрований в реєстрі за №184, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відносно підстав визнання вказаного векселя таким, що не має вексельної сили, позивач зазначає, що згідно ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами учасників.

На думку позивача, значний правочин, вчинений із заінтересованістю, з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення (ч. 1 ст. 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Позивач наголошує, що відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності ТОВ "ВАК "Нова Технологія", яка передувала 07.06.2019, вартість чистих активів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" складала "- 3 994 600,00 грн." (мінус три мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі гривень) (графа "Усього за розділом І.Власний капітал" Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ "ВАК "Нова Технологія" станом на 31.12.2018 року).

Тобто, вчинення ТОВ "ВАК "Нова Технологія" у 2019 році будь-якого правочину з вартістю 5 075 635,00 грн., що очевидно перевищувало 50% вартості чистих активів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" станом на 31.12.2018, потребувало окремого рішення загальних зборів ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про надання згоди ОСОБА_1 , як керівнику, на вчинення такого правочину.

Разом з тим, ОСОБА_2 , яка станом на 07.06.2019 року була єдиним власником ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та одноособово приймала рішення на загальних зборах цього товариства, жодного рішення про надання згоди на видачу простого векселя на суму 5 075 635,00 грн. не надавала, про що, за твердженням позивача, свідчить довідка самої ОСОБА_2 від 05.01.2023 і довідка ТОВ "ВАК "Нова Технологія" від 05.01.2023 за вих. №05/01/23.

Крім того, позивач вказує, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не вчиняло жодних дій, з яких би слідувало схвалення ним у подальшому видачі простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 на суму 5 075 635,00 грн.

Зокрема, у жодній фінансовій звітності ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" не відображало факт видачі та наявності зобов`язань за векселем у розмірі 5 075 635,00 грн.

Також, позивач вказує на те, що 07.10.2019 ОСОБА_1 , діючи так само з перевищенням своїх повноважень, видав від імені ТОВ "ВАК "Нова Технологія" на користь ТОВ "НВК "Техімпекс" вексель серії АА номер 1662470 на суму 15 577 700,00 грн., проте, так як векселедержателем векселя є ТОВ "Софт Маркет Солюшн", а не ТОВ "Профтехнокомплект", його вексельна сила та видані на його підставі акт про протест векселя і виконавчий напис оскаржуються у межах іншого позову.

Враховуючи вищезазначене, позивач заявляє, що вже колишній директор ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ОСОБА_1 виписав простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року на суму 5 075 635,00 грн. з очевидним перевищенням своїх повноважень, а ТОВ "ВАК "Нова Технологія" ніколи своїми діями не схвалювало таких дій ОСОБА_1 , в силу чого ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не є особою, що зобов`язана за вексельним законодавством погасити спірний простий вексель серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 на суму 5 075 635,00 грн., натомість такою особою є сам ОСОБА_1.

Щодо скасування протесту векселя у неплатежі, вчиненого 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрованого в реєстрі за №183, позивач заявляє, що ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не є векселедавцем простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 року на суму 5 075 635,00 грн., так як від її імені цей вексель підписав ОСОБА_1, який не був уповноважений на вчинення таких дій, і ТОВ "ВАК "Нова Технологія", в подальшому, своїми діями не схвалювало факту видачі простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 на суму 5 075 635,00 грн., а тому ТОВ "ВАК "Нова Технологія" не є і не було зобов`язаним станом на 04.02.2022 здійснювати плату за цим векселем.

Таким чином, протест векселя у неплатежі, вчинений 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем проти особи, яка не є векселедавцем простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 та не є зобов`язаною особою здійснити оплату за ним, а відтак, вчинений з порушенням п. 4.1., абз. 1-2 п. 4.3. та п. 4.5. Глави 17 Порядку, в силу чого цей протест підлягає скасуванню.

Щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та зареєстрованого в реєстрі за №184, позивач також посилається на наведені обставини підписання векселя від імені позивача не уповноваженою на те особою.

В ході дослідження долученої до матеріалів справи копії простого векселя серії АА номер 1662466, судом було встановлено, що він не містить дефекту форми, оскільки такий вексель має всі обов`язкові у відповідності до ст. 75 Уніфікованого закону реквізити, оформлений та підписаний уповноваженими особами (керівником та головним бухгалтером), а також скріплений печаткою позивача.

Доводи позивача про відсутність у директора повноважень на підписання простого векселя є недоведеними та необґрунтованими, оскільки останнім не надано відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

12. Відповідно до положень статей 177, 178, 194, 197 Цивільного кодексу України цінні папери є об`єктами цивільних прав, які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї до іншої особи в порядку правонаступництва або іншим чином; цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) та особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. До особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером).

13. В Україні у цивільному обороті є кілька груп цінних паперів, зокрема, боргові цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають обов`язок емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги, а також інші права власника та обов`язки емітента і осіб, які надають забезпечення за облігаціями. До боргових цінних паперів належать, зокрема, векселі (підпункт (д) пункту 2 частини 5 статті 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" у редакції, що діяла на момент видачі Векселя, та пункт 2 частини 7 статті 8 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" у чинній редакції).

14. Векселем є цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особи сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у паперовій формі (стаття 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" у редакції, що діяла на момент видачі Векселя, та стаття 28 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" у чинній редакції).

15. Обіг цінних паперів - це вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім тих правочинів, однією із сторін яких є емітент (крім емітента депозитних сертифікатів банків) або особа, яка видала неемісійний цінний папір (пункт 29 частини 1 статті 2 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки").

16. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов`язань та стягнення за векселями визначаються Законом України "Про обіг векселів в Україні".

17. За змістом статті 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні", законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", Законів України про приєднання до перелічених Конвенцій, цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

18. У статті 75 Уніфікованого закону закріплено перелік реквізитів, які містить простий вексель: назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

19. Документ, у якому відсутній будь-який з вказаних реквізитів, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених у статті 76 Уніфікованого закону.

20. До простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів (стаття 77 Уніфікованого закону).

21. Зокрема, в силу статті 17 Уніфікованого закону особи, на яких подається позов за переказним векселем, не можуть протиставити держателю заперечення, що ґрунтуються на їхніх особистих відносинах з трасантом або з попередніми держателями, якщо тільки держатель, при придбанні векселя, не діяв свідомо на шкоду боржнику.

22. Частиною 2 статті 198 Цивільного кодексу України також передбачено, що відмова від виконання зобов`язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов`язання або на його недійсність не допускається. Володілець незаконно виготовленого або підробленого цінного паперу має право пред`явити особі, яка передала йому папір, вимоги про належне виконання зобов`язання, посвідченого цим папером, та про відшкодування збитків.

23. Закон України "Про обіг векселів в Україні" у статті 4 передбачає, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем. Особи, винні в порушенні вимог цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом.

24. Згідно з положеннями статті 5 зазначеного Закону векселі (переказні і прості) складаються в документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені в бездокументарну форму (знерухомлені).

25. Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов`язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується, зокрема, від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель.

26. При цьому в силу статті 8 Уніфікованого закону кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов`язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Таке саме правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження. Згідно з частиною 2 статті 77 Уніфікованого закону такі положення застосовуються також до простого векселя.

27. Тобто особа, яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на видачу (передачу) векселя, не може вимагати виконання зобов`язань за векселем від особи, котра видала (передала) вексель. Однак вона вправі вимагати здійснення платежу за векселем від такого представника, що поставив свій підпис на векселі, в обсязі і за умов, зазначених у векселі, виходячи з того, що його видано (передано) особисто цим представником. У разі перевищення повноважень представником особи, від імені якої вексель підписано, тобто прийняття ним зобов`язання за векселем від імені іншої особи на суму, що перевищує ту, в межах якої він мав право діяти, зобов`язання переноситься на представника не в повному обсязі, а лише в межах перевищення. Подібний за змістом висновок наведений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №911/248/16.

28. Суди попередніх інстанцій встановили, що матеріали справи не містять доказів обмеження станом на дату видачі спірного векселя дій керівника, в тому числі відносно підписання від імені ТОВ "ВАК "Нова Технологія" векселів. Зокрема, Статутом позивача, затвердженим протоколом №1 від 07.06.2016 загальних зборів учасників товариства, відповідні обмеження не передбачено.

29. Наведені висновки про застосування норм права та обставини того, що матеріали справи не містять доказів обмеження станом на дату видачі спірного векселя дій керівника, спростовують доводи Скаржника, які викладені у підпунктах 6.1., 6.2., 6.3. пункту 6 даної постанови.

30. Окрім того, суди попередніх інстанцій встановили те, що в ході дослідження долученої до матеріалів справи копії простого векселя серії АА номер 1662466, судом було встановлено, що він не містить дефекту форми, оскільки такий вексель має всі обов`язкові у відповідності до ст. 75 Уніфікованого закону реквізити.

31. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16, відповідно до яких, єдиною підставою яка б позбавляла вексельної сили вексель є дефект його форми, інших підстав законом не передбачено.

32. Аналогічна позиція була наведена Верховним судом України у постанові від 01.12.2009 у справі № 38/51.

33. З урахуванням того, що судами було встановлено, що вексель серії АА номер 1662466 не містить дефекту форми, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що задоволенню не підлягає позов у частині визнання простого векселя серії АА номер 1662466 від 07.06.2019 р. таким, що не має вексельної сили та в частині похідних від вказаної вимоги вимог про скасування протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

34. Наведені обставини свідчать про те, що при ухваленні рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі №911/1755/22(911/1068/23) було правильно застосовано положення ст. 75 Уніфікованого закону, ст. ст. 177, 178, 194, 197 ЦК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

36. З урахуванням тих обставин, що при ухваленні рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі №911/1755/22(911/1068/23) було правильно застосовано положення ст. 75 Уніфікованого закону, ст. ст. 177, 178, 194, 197 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Розподіл судових витрат

37. З урахуванням тих обставин, що за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського Суду Київської області від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 911/1755/22 (911/1068/23) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік