Ухвала

від 04.04.2025 по справі 464/2805/23

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/2805/23

пр № 6/464/54/25

УХВАЛА

04 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з заявою, поданою представником Сухая М.В., в якій просить в порядку, визначеному ч. 2 ст. 432 ЦПК України, визнати виконавчий лист №464/2805/23, виданий 03.03.2025 Сихівським районним судом м. Львова, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Враховуючи наведене та те, що подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 183, 432 ЦПК України, таку заяву слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Крім того, разом з поданням заяви, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання за виконавчим листом №464/2805/23, виданим 03.03.2025 Сихівським районним судом м. Львова, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що невжиття такого заходу ускладнить поновлення порушених прав та інтересів АТ «Банк Кредит Дніпро» та застосування такого жодним чином не порушить права стягувача.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України визначено, що до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, подане клопотання не містить жодних відомостей про те, яким чином невжиття заходу, з клопотанням про застосування якого звернувся заявник, ускладнить поновлення порушених прав та інтересів його як боржника у виконавчому провадженні, а також даних про існування ризиків настання для боржника негативних наслідків у разі незупинення виконання за виконавчим документом.

Зважаючи на наведене та те, що зупинення виконання за виконавчим документом є правом суду, беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, відсутність правових підстав для обов`язкового зупинення виконання за виконавчим листом, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 432 ЦПК України, суддя,

постановила:

призначити заявуАкціонерного товариства«Банк КредитДніпро» провизнання виконавчогодокумента таким,що непідлягає виконанню,до розглядуу відкритомусудовому засіданні на 10.45год.11квітня 2025року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет) з повідомленням стягувача ОСОБА_1 та боржника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зупинення виконання за виконавчим листом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана суддею 04 квітня 2025 року.

Суддя Сабара Л.В.