Ухвала

від 04.04.2025 по справі 120/3362/25

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2025 р. Справа № 120/3362/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів в адміністративній справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тульчинська окружна прокуратура та Тульчинська міська рада, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/3362/25 за позовом Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства "Тульчинський рибцех" ПрАТ "СП "Вінницярибгосп" до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бакірової С.С. від 28.02.2025 про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору у розмірі 13 400,00 грн у виконавчому провадженні № 77038260 та від 28.02.2025 про накладення на боржника (позивача) штрафу у розмірі 17 000,00 грн у виконавчому провадженні № 77038260.

Згідно з ухвалою суду від 19.03.2025 про відкриття провадження у справі розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

25.03.2025 до суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому представник позивача просить поновити строк для подання доказів у цій справі та долучити до матеріалів справи копію відповіді Тульчинської міської ради від 17.03.2025 № 04-06-829 на адвокатський запит.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідний адвокатський запит було направлено на адресу третьої особи 10.03.2025, про що зазначено у позовній заяві. Водночас, оскільки на момент пред`явлення адміністративного позову відповідь на цей запит не надійшла, сторона позивача зобов`язалася надати її суду після отримання. Фактично відповідь була отримана 19.03.2025, а отже, пропуск строку на подання доказів зумовлений об`єктивними причинами.

Також представник позивача просить суд врахувати, що у відповіді міститься посилання на акт приймання-передачі від 18.10.2023 щодо земельної ділянки та водного об`єкта загальною площею 48,35 га, тобто цей доказ має значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України суд може прийняти докази, подані після встановленого строку, якщо сторона доведе, що не мала можливості подати їх у встановлений строк із поважних причин.

Представник позивача пояснює, що відповідь на адвокатський запит до Тульчинської міської ради не могла бути подана до суду разом із позовною заявою, оскільки була відсутня на момент її пред`явлення позову. Разом з тим у самій позовній заяві зазначено про те, що такий запит був поданий і відповідь на нього буде надана суду додатково.

Відтак суд погоджується з твердженнями представника позивача про неможливість з об`єктивних причин підготувати та подати до суду відповідний доказ раніше, який був отриманий позивачем лише 19.03.2025.

У постанові № 500/787/19 від 30.01.2020 Верховний Суд вказав на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін процесу суд доходить висновку про необхідність поновлення строку на подання відповідного доказу.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачки про поновлення процесуального строку для подання доказів.

Визнати поважними причини пропуску на подання позивачем доказів у цій справі та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відповідний доказ (відповідь Тульчинської міської ради від 17.03.2025 № 04-06-829 на адвокатський запит) та приєднати його до матеріалів адміністративної справи № 120/3362/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович