Постанова

від 02.04.2025 по справі 916/2686/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/2686/16Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» - адвокат Грищенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» (вх. №554/25)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2025

по справі №916/2686/16

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2022р. щодо стягнення з Попозогло Марії Іллівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» 10 541 706,45 грн. в межах справи №916/2686/16

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС»

до боржника: Приватного підприємства «Топрак»

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції Грабован Л.І.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 03 лютого 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Одеської області із скаргою (вх. №2-1888/24 від 11.12.2024 р.) на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» посилається на:

- порушення Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022 р.;

- невчинення Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) дій, у порядку, визначеному ст. 337 ГПК України, а саме щодо тимчасового обмеження Боржника у праві виїзду за межі України;

- невиконання Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) періодичних, неодноразових та/або систематичних перевірок майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду із врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання;

- невиконання Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) вимог положення Розділу IX Закону України «Про виконавче провадження» із врахуванням наявності у державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) достовірних доказів отримання Боржником джерела доходу у вигляді заробітної плати, що в свою чергу є наслідком, що державним виконавцем Болградського ВДВС виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022, здійснюються формально, поверхнево та носять кабінетний характер, котрий полягає в тому, що більшість дій здійснюються в межах кабінету робочого місця державного виконавця;

- відсутність вжитих Болградським відділом ДВС виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022 р.;

- порушення Болградським відділом ДВС в межах виконавчого провадження №73025998 про примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 приписів п. 19 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та ст. 337 ГПК України, що в свою чергу стали наслідком формальності та утопічності виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2022 р.;

- нездійснення Болградським відділом ДВС направлення запитів до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України з метою встановлення факту перебування Боржника у шлюбних відносинах та/або відносинах, котрі прирівнюються до таких (перебування у громадянському шлюбі), як наслідок чого, Скаржник вказує на бездіяльності державного виконавця Болградського відділу ДВС у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі від 26.08.2022 р., яка полягає у не звернені стягнення на майно Боржника, належному на праві спільної сумісної власності, його арешту, опису, оцінці та реалізації наявного нерухомого майна Боржника із врахуванням та на підставі норм та положень Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження";

- не врахування Болградським відділом ДВС правових висновків Верховного Суду (сформованими за наслідками розгляду скарг на бездіяльність органів виконавчої служби), які є обов`язковими для органу державної виконавчої служби відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України.

До скарги, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надано суду: оригінали доказів відправлення даної скарги та доданих документів на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ТОПРАК ПЛЮС», Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса); копію Постанови Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.10.2023 р. про відкриття виконавчого провадження №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022 р.; клопотання вих. №04-2/11 від 04.11.2023 р. скаржника про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73025998; копія доказів направлення вказаного клопотання на адресу Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса); роздруківка із офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації про стан та перелік вчинених виконавчих дій у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 скаргу (вх. №2-1888/24 від 11.12.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73025998 щодо стягнення з Попозогло Марії Іллівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 10 541 706,45 грн. задоволено частково.

Зобов`язано державного виконавця Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022 р., із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73026000 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73026000 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні №73025998 виконавчі дії не зупинялись, державний виконавець не знімає накладений арешт на майно або грошові кошти боржника, а також здійснює дії, пов`язані з розшуком/виявленням майна боржника, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73025998, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73025998 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2025 року по справі №916/2686/16, скасувати в частині відмови у задоволені вимог пункту 3 прохальної частини скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року.

Прийняти нове рішення, котрим задовольнити вимоги пункту 3 прохальної частини скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частину Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27 січня 2025 року по справі №916/2686/16 залишити без змін.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Суд в порушення вимог статті 238 ГПК України, залишив поза увагою та без належного правового дослідження та оцінки залишено подані та існуючі докази у даній справі, а також:

порушення Болградським ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року;

відсутність вжитих Болградським ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року;

порушення Болградським ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року приписів пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 337 ГПК України;

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 27.01.2025 (про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції м.Одеса у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2022р.) по справі №916/2686/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 27.01.2025 (про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції м.Одеса у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2022р.) по справі №916/2686/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 по справі №916/2686/16 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.

18.02.2025 матеріали справи №916/2686/16, а саме: 23-й том, 24-й том, 25-й том, 26-й том надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 (про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції м.Одеса у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2022р.) по справі №916/2686/16.

Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 (про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції м.Одеса у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.08.2022р.) по справі №916/2686/16 на 02.04.2025 о 12:00 год.

01.04.2025 до суду апеляційної інстанції від Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції м.Одеса надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» в судовому засіданні 02.04.2025 підтримав доводи апеляційної скарги та просив частково скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2025.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялось належним чином.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2021 заяву ліквідатора ПП «Топрак» арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівні органи боржника, засновника боржника та третю особу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Топрак Плюс» на користь ПП «Топрак» 10 541 706, 45 грн. задоволено частково; покладено субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «Топрак» 10 541 706, 45 грн.; у задоволенні заяви ліквідатора ПП «Топрак» арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ПП «Топрак Плюс» та стягнення з ПП «Топрак плюс» на користь ПП «Топрак» 10 541 706, 45 грн. відмовлено.

10.09.2021 на примусове виконання ухвали суду видано наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «Топрак» 10 541 706, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2022 задоволено заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) у справі №916/2686/16 під час примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р., що набрала законної сили; замінено сторону стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. про примусове виконання ухвали суду від 10.09.2021р. у справі №916/2686/16 з ПП «Топрак» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2022 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 04.08.2022 (вх. №3-261/22 від 04.08.2022р.) про виправлення допущеної помилки в наказі Господарського суду Одеської області від 10 вересня 2021 року по справі №916/2686/16 та визнано наказ Господарського суду Одеської області від 10.09.2021р. у справі №916/2686/16 таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної ухвали постановлено видати накази на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 10.09.2021 у справі №916/2686/16 щодо кожного боржника окремо, із зазначенням застереження про солідарне стягнення, а саме:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства Топрак (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; код ЄДРПОУ 31963638) 10 541 706 (десять мільйонів п`ятсот сорок одна тисяча сімсот шість) грн., 45 коп.

Стягувач: Приватне підприємство «Топрак» (68710, Одеська обл., Болградський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, буд. 188; код ЄДРПОУ 31963638).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

На виконання вимог вказаної ухвали 26.08.2022 видано наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Топрак» 10 541 706,45 грн. та наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Топрак» 10 541 706,45 грн.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» засобами поштового зв`язку направило до Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяви від 07.09.2023р. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022р.

Вказані заяви були отримані Болградським ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.09.2023р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постановою Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №73025998 від 13.10.2023р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу, виданого 26.08.2022р. Господарським судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПП «Топрак» 10 541 706,45 грн.

Вказана постанова була надіслана супровідним листом Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.10.2023р. ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

У відзиві на скаргу Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначено, що за період з 13.10.2023 р. по 09.12.2024 р. державним виконавцем, в межах виконавчих провадженнях АСВП №73025998 та №73026000 були проведені наступні дії:

- прийнято постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про арешт майна боржника, постанови про арешт коштів та направлено рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження, а саме боржнику до виконання стягувачу до відома. Сформовано запити до ПФУ, ДФС, Податкової служби, МВС, ДПС, ДМС, направлено вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

- вжито заходів щодо проведення перевірки майнового стану та виявлення майна боржника;

- направлено запити до відповідних установ та організацій про надання інформації щодо майна та діяльності боржника, за результатами розгляду яких отримані наступні відповіді/інформацію:

Пенсійного фонду України відомості про отримання боржником пенсії відсутні, однак встановлено, що боржник отримує дохід у Приватному підприємстві «Топрак Агро» та Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агро Вігдем», власником яких він являється. Державним виконавцем розпочато роботу по формуванню постанови про звернення стягнення на доходи боржника з метою подальшого направлення до виконання;

Державної Фіскальної служби України встановлено відсутність відкритих рахунків за ОСОБА_2 ;

Державної податкової служби України встановлено, що боржник не отримує доходів як працевлаштована особа.

Державної прикордонної служби України встановлено, що боржник державний кордон України не перетинав;

Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстрований транспортний засіб CHERY AMULET НОМЕР_2 який 25.10.2025 року об`явлений у розшук;

інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником рахується наступне нерухоме майно: 1\4 частина житлового будинку розташованого за адресою Одеська обл., Болградський р., с. Дмитрівка, вулиця Сільскогосподарська, будинок 28. Державним виконавцем розпочато роботу по формуванню постанови про опис та арешт майна боржника з метою подальшої реалізації майна за допомогою ДП Сетам;

Згідно відповідей банківських установ на запити державного виконавця про отримання інформацій, що становить банківську таємницю встановлено наявність рахунку, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , але на рахунку наявні 350,00 грн., які не достатні для задоволення вимог стягувача.

До вказаного відзиву, Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надано копії: заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2023 р. з додатками; листа ДВС разом із постановою про відкриття виконавчого провадження №73025998 від 13.10.2023 р.; постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2023 р.; постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2023 р.; постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2023 р.; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.10.2023 р.; вимоги державного виконавця, адресованої до банківських установ, про отримання інформації, яка містить банківську таємницю від 13.10.2023; постанови про розшук майна боржника від 25.10.2023 р.; заяви ОСОБА_2 про здійснення операції на суму 13 600,00 грн. від 31.10.2023 р.; довідки АБ «Укргазбанк» про відкриття банківського рахунку; постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 31.10.2023 р. у банківській установі АБ «Укргазбанк»; клопотання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73025998 від 04.11.2023; запитів державного виконавця адресованих до банківських установ, про отримання інформації, яка містить банківську таємницю; запитів державного виконавця адресованих до державних установ та організацій про надання інформації щодо майна та діяльності боржника; докази направлення запитів державного виконавця; відповіді банківських установ, державних установ та організацій на запити державного виконавця за увесь період виконавчого провадження.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок та перелік дій, які виконавець має право здійснювати під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною другої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Тобто, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду з врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Предметом даного апеляційного розгляду є вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26 серпня 2022 року із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що виконавчі дії це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Дія здійснення особою своїх обов`язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм.

Бездіяльність певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків і згідно із законодавством України.

Бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу (аналогічні висновки, викладені у постанові КЦС ВС від 20.01.2021 у справі №753/5043/19).

Таким чином, враховуючи, що у виконавчому провадженні №73025998 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/2686/16 від 26.08.2022, вчинення Болградським відділом ДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчих дій не зупинялись, державний виконавець не знімає накладений арешт на майно або грошові кошти боржника, а також здійснює дії, пов`язані з розшуком/виявленням майна боржника, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Болградського ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №73025998, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73025998 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, обов`язки державного виконавця щодо виконання наказу суду визначені Законом України «Про виконавче провадження», а господарський суд не може зобов`язувати державного виконавця вчиняти дії, які й так в силу закону входять до його компетенції.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 по справі №916/2686/16 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі №916/2686/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.04.2025.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяО.Ю. Аленін

СуддяН.М. Принцевська