Герб України

Ухвала від 07.04.2025 по справі 904/1413/25

Господарський суд дніпропетровської області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.04.2025р. Справа № 904/1413/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркан ЮА", м. Дніпро

До: Фізичної особаи-підприємця Ключника Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Світсервіс", м. Київ (відповідач - 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентексі", м. Київ (відповідач-3)

Третя особа-1: Антимонопольний комітет України, м. Київ

Третя особа-2: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-3: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-4: Головне управління ДПС у м. Києві, м. Київ

Третя особа-5: Головне управління Національної поліції у м. Києві, м. Київ

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Паркан ЮА" (позивач) звернулося до Господарського суду з позовною заявою до ФОП Ключника В.О. (відповідач - 1), ТОВ "СВ Світсервіс" (відповідач - 2) та ТОВ "Ентексі" (відповідач-3), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № Е-11.01.24 від 11.01.24р., укладений між ТОВ "СВ Світсервіс" та ТОВ" Ентексі";

- визнати недійсним договір № Е-10.01.24 від 10.01.24р., що укладений між ФОП Ключником В.О. та ТОВ "Ентексі".

Ухвалою суду від 20.01.25р. відкрите провадження у справі №904/1413/25 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

02.04.25р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначає, самостійно отримати доказати не може. Оскільки інформація про розрахунки третіх осіб не підлягає розкриттю та є банківською таємницею, та банк не може надати таку інформацію сторонній особі, навіть у випадку, якби позивачеві було достеменно відомо через які банки відповідачі проводили свої розрахунки.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до клопотання про витребування доказів викладені в ч. 2 ст. 81 ГПК України та є обов`язковими для виконання, зокрема у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Слід зазначити, що в клопотанні відсутні посилання на заходи, які було вжито позивачем для отримання вказаних доказів самостійно, не надано доказів звернення з відповідним запитом до відповідачів про отримання інформації.

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, тому вважає, що на даній стадії судового розгляду в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 74, 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Паркан ЮА" (позивач) про витребування доказів у справі №904/1413/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.04.25р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення07.04.2025
Оприлюднено08.04.2025
Номер документу126391836
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі купівлі-продажу, з них поставки товарів, робіт, послуг, з них

Судовий реєстр по справі —904/1413/25

Ухвала від 24.07.2025

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Чередко Антон Євгенович

Рішення від 02.07.2025

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 07.04.2025

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 31.03.2025

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні