Ухвала

від 03.04.2025 по справі 908/2792/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/166/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2025 Справа № 908/2792/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Гарантований покупець, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26 А, офіс 8

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу (в режимі відеоконференції):

від позивача: Прохоров Ю.Г., адвокат, довіреність № 264-Д від 30.12.2024;

від відповідача:Залізняк І.І., адвокат, ордер серії АВ № 1130322 від 11.11.2024;

установив

18.10.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Гарантований покупець до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 про стягнення заборгованості за договором № 748/01 від 26.09.2019 в сумі 50 712 135,21 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024, справу № 908/2792/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 23.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2792/24. Справі присвоєно номер провадження 15/166/24. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.11.2024 о 12:20 год.

08.11.2024 через підсистему Електронний суд до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, в якому він просить:

1) відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог;

2) залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ідентифікаційний код юридичної особи 39369133), Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (ідентифікаційний код юридичної особи 00100227), Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (ідентифікаційний код юридичної особи 00130926);

3) залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю НІК (ідентифікаційний код юридичної особи 31305795).

14.11.2024 через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника позивача - Державного підприємства Гарантований покупець - адвоката Франюка Артема Вікторовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/2792/24.

15.11.2024 через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 908/2792/24.

Ухвалами суду від 18.11.2024 задоволені заяви представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.11.2024 через підсистему Електронний суд суд отримав від позивача відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження строком на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 11.12.2024 о 12:20 год.

02.12.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява, в якій просить поновити процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи документи, що додаються до заяви.

10.12.2024 через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2792/24, що перебуває на розгляді Господарського суду Запорізької області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6760/24.

11.12.2024 через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.12.2024 підготовче засідання у справі було відкладено на 17.12.2024 о 12:20 год.

Ухвалою суду від 12.12.2024 задоволено заяву представника позивача - Державного підприємства Гарантований покупець, адвоката Прохорова Юрія Геннадійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.12.2024 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; провадження у справі № 908/2792/24 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/6760/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична кампанія "Укренерго" про визнання неправомірними дій та зобов`язання поновити становище, яке існувало до порушення.

Не погодившись з ухвалою суду від 17.12.2024, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

За наслідками апеляційного провадження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 була задоволена апеляційна скарга позивача, скасована ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.12.2024 у справі № 908/2792/24, матеріали справи вирішено повернути до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

У зв`язку із поверненням матеріалів справи №908/2792/24 до Господарського суду Запорізької області, ухвалою від 25.03.2025 суд призначив підготовче засідання у справі на 03.04.2025.

26.03.2025 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав письмові пояснення у справі.

03.04.2025, до початку підготовчого засідання, через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав сформоване у підсистемі 02.04.2025 клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить суд зупинити провадження у справі № 908/2792/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23. В обґрунтування вимог клопотання заявник посилається на наступне. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23, яка за усіма ознаками тотожності правовідносин є подібною цій справі, в господарськими судами досліджувались питання щодо наявності/ відсутності підстав для оплати електричної енергії, виробленої електроустановками виробників ВДЕ, які розташовані та тимчасово окупованій території України, які мають такі ж договірні взаємовідносини з ДП «Гарантований покупець», як і ТОВ «Праймвуд» в цій справі. Залишаючи у відповідній частині попередні судові рішення без змін у справі № 910/9680/23 Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 зазначив, що Товариство у касаційній скарзі посилається на те, що суди ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог не врахували висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/15867/21 щодо застосування пункту 10.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 у подібних правовідносинах, проте порівнюючи зміст правовідносин (права й обов`язки сторін спору) згідно з відповідним правовим регулюванням, Суд дійшов висновку, що правовідносини у вказаній справі та у даній не є подібними, з урахуванням періодів виникнення правовідносин, а також різного правового регулювання таких відносин. Верховний Суд, враховуючи, що підставами касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій визначено відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 3 та частини другої статті 13 у сукупності з частиною другою статті 131 Закону, а також на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази, вважає за необхідне зазначити, що погоджується з висновком судів попередніх інстанцій в частині застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону, оскільки метою вказаного Закону є визначення статусу території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлення особливого правового режиму на цій території, визначення особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб (стаття 2 Закону). Водночас, ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 908/1162/23 колегією суддів у складі суддів Касаційного господарського суду вирішено відступити від викладених у справі № 910/9680/23 висновків для чого справу № 908/1162/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зазначену справу прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з ухвалою від 19.04.2024. Зазначається, що 17.01.2025 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла рішення передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, при цьому, повний текст вказаної ухвали було опубліковано в ЄДРСР лише 20.02.2025. Станом на сьогодні висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/1162/23 відсутній. Беручи до уваги вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/Великою Палатою Верховного Суду питання поширення (непоширення) норми статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України, має істотне значення для розгляду даної справи, з метою дотримання єдності судової практики, оскільки постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування правозастосовної практики, існує об`єктивна необхідність в зупиненні провадження у цій справі.

Підготовче засідання 03.04.2025 проводилось з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників учасників. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав вимоги клопотання про зупинення провадження у справі, яке просить задовольнити та зупинити провадження у справі № 908/2792/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23, щодо застосування норм статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до правовідносин, які виникли та існували на тимчасово окупованих після 24 лютого 2022 року територіях України, у питанні надання / оплати послуг, зокрема й електропостачання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі. В обґрунтування своїх аргументів вказав, що позивач просто намагається затягнути строк вирішення спору, оскільки може не отримати позитивного результату за наслідками судового провадження у цій справі. Вказує, що такі спори, як у справі № 908/2792/24, є поширеними і Верховний Суд вже висловив свою позицію щодо оцінки таких правовідносин, зокрема, у постанові від 12.02.2025 по справі № 910/19641/23. Не вважає доводи позивача обґрунтованими та достатніми для зупинення провадження у справі № 908/2792/24.

Заслухавши доводи представників сторін, суд вирішив клопотання позивача про зупинення провадження у справі розглянути по суті в даному підготовчому засіданні, у зв`язку із чим оголосив присутнім представникам про перехід до стадії ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання, повідомивши орієнтовний час його проголошення в даному засіданні.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і на даний час триває.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (надалі - Перелік).

Згідно вказаного Переліку (з урахуванням наступних змін і доповнень), до тимчасово окупованих російською федерацією територій України входить, зокрема, й Малобілозерська сільська територіальна громада Василівського району Запорізької області, з 26.02.2022.

Статтею 2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 05.04.2014 № 1207-VII, який набрав чинності 27.04.2014, визначено, що цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії російської федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 131 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України унормовано, що на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в т.ч. автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено.

Предметом розгляду у справі № 908/2792/24 є стягнення з відповідача коштів у сумі 50 712 135,21 грн за договором № 748/01 від 26.09.2019. Вимоги обґрунтовані наявністю у позивача переплати за куплену ним (як гарантованим покупцем) протягом липня 2022 року березня 2023 року включно електричної енергії на суму 50 712 135,21 грн, яка утворилась після корегування (оновлення) сертифікованих даних комерційного обліку за вказаний період та неповернення відповідачем надлишково сплачених коштів.

Установки генерації електричної енергії відповідача знаходяться за адресою: Запорізька область, Василівський район, Малобілозірська сільська рада.

Відповідно до частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, у тому числі автомобільним, залізничним, повітряним і трубопровідним, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 27.03.2023 передав справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою ТОВ ВІМК на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Колегія суддів врахувала, що у цій справі (№ 908/1162/23), як і у справі № 910/9680/23, йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині 2 ст. 131 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України. Окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 р., за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто, правовідносини у цих справах є подібними і доводи касаційної скарги ґрунтуються на застосуванні тих самих приписів Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Вищевказана ухвала Верховного Суду мотивована необхідністю виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики, оскільки колегія суддів у справі № 908/1162/23 вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.24 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 131 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 17.01.2025 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вирішив справу № 908/1162/23 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

12.03.2025 ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості у розмірі 1 593 623,84 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06 грудня 2023 року в цій справі повернути об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Отже, що наразі на вирішенні Об`єднаної палати Верховного Суду знаходиться питання щодо правової позиції по застосуванню положень статей 13 та 131 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України стосовно їх застосування до територій, окупованих після 24.02.2024.

Суд вважає, що правовідносини сторін у справі № 908/2792/24 є подібними до правовідносин у справі № 908/1162/23.

Щодо подібності правовідносин, то таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.21 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

Ухвалою суду від 17.12.2024 у справі № 908/2792/24, задовольнивши відповідне клопотання відповідача, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/6760/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КД Енерджі 2 до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про визнання неправомірними дій та зобов`язання поновити становище, яке існувало до порушення.

На час постановлення ухвали 17.12.2024 суд виходив з того, що результати оскаржування в судовому порядку в межах справи № 910/6760/24 дій ПрАТ НЕК Укренерго щодо проведення коригування обсягів відпущеної електричної енергії відповідачем, вплинуть на визначенні розміру заборгованості, стягнути яку просить позивач з відповідача у справі № 908/2792/24.

Посилання відповідача на наявність висновків Верховного Суду стосовно вирішення спорів, аналогічному у справі № 908/2792/24, суд не приймає з огляду на наступне.

У справі № 910/19641/23 згідно постанови від 12.03.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду здійснено касаційне провадження з перевірки правильності застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при вирішенні спору у справі № 910/19641/23.

У справі № 908/1162/23 на розгляді Об`єднаної палати Верховного Суду знаходиться питання щодо правової позиції по застосуванню положень статей 13 та 131 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України стосовно їх застосування до територій, окупованих після 24.02.2024. Отже, висновки Об`єднаної палати Верховного Суду за результатами здійснення касаційного провадження у справі № 908/1162/23 матимуть узагальнюючий характер стосовно правової позиції по застосуванню положень статей 13 та 131 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України по відношенню до всіх суб`єктів господарювання, діяльність яких підпадає під дію цього Закону.

За приписами частини 1 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів, основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначених процесуальним законом.

Частинами 5 та 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що у справі № 908/1162/23 вирішуються питання, що мають суттєве значення для вирішення спору у справі № 908/2792/24, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 908/2792/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 908/1162/23 Об`єднанню палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Клопотання Державного підприємства Гарантований покупець про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у даній справі № 908/2792/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 908/1162/23 Об`єднанню палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Запропонувати сторонам повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном гарячої лінії (061) 764-89-30 та в канцелярії суду (061) 764-89-29.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду підписана 07.04.2025.

СуддяІ. С. Горохов