Рішення

від 28.03.2025 по справі 280/11219/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Справа № 280/11219/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника позивача: Мартиненка К.І., представника відповідача: Драча Б.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізький області форми «Ю» від 02.09.2024 № 0005574-1304-0801.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 6370,70 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що податкова вимога Головного управління ДПС у Запорізький області форми «Ю» від 02.09.2024 № 0005574-1304-0801 підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки суми податкових зобов`язань (пені) нараховані необґрунтовано та з порушенням встановлених пп.129.9.1 п.129.9 ст.129 Податкового кодексу України вимог, тобто, нараховані поза межами 1095 днів. Позивач просить суд позову задовольнити.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Головне управління ДПС у Запорізькій області 23 грудня 2024 року надало відзив на позовну заяву, у якому позов не визнає в повному обсязі з наступного. Згідно даних інформаційно - комунікаційної системи ДПС за позивачем станом на 01.09.2024 обліковувався податковий борг на загальну суму 424 713,33 грн, а саме з податку па прибуток підприємств який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 331 084,34 грн, який виник внаслідок несплати суми пені згідно узгодженого в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 28.07.2014 № 00018508262201, податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 93 628,99 грн, який виник внаслідок несплати суми пені узгодженого в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 28.07.2014 № 00018408262201 та узгодженої суми штрафної санкції згідно податкового повідомлення рішення від 17.11.2023 № 0057740410. Враховуючи наявність у платника податкового боргу, керуючись пунктом 59.1 статті 59 статтею 89 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Запорізькій області сформовано в автоматичному режимі податкову вимогу від 02.09.2024 №0005574-1304-0801 та прийнято рішення від 02.09.2024 № 4289/08-01-13-04 про опис майна у податкову заставу, які направлені позивачу. Відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

26 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з заявою про надання позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року встановлений позивачу строк для подання відповіді на відзив - у строк п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

31 грудня 2024 року від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, у якій позивач повідомляє, що проти наведених позовній заяві обставин, відповідач у відзиві заперечень не навів, зокрема не обґрунтував законності направлення на адресу позивача спірної податкової вимоги, яка містить в собі суми грошових зобов`язань (пені) з податку на прибуток у розмірі 331 084,34 грн, а також не навів підстави зменшення ГУ ДПС у Запорізький області на 44720,00 грн податкового боргу ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» з оплати пені з податку на додану вартість.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив розгляд справи №280/11219/24 провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року подальший розгляд адміністративної справи №280/11219/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги, здійснений у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 31 січня 2025 року о 15:00 год. Витребувано у Головного управління ДПС у Запорізькій області належним чином засвідчені:

- відомості щодо виникнення податкового боргу у розмірі 424713,33 грн, які повинні містити підстави, періоди та детальний розрахунок нарахованих сум податкового боргу у загальному розмірі 424 713,33 грн;

- копію інтегрованої картки платника з податку на додану вартість та копію інтегрованої картки платника з податку на прибуток приватних підприємств за весь період з початку виникнення податкового боргу у загальному розмірі 424 713,33 грн.

24 січня 2025 року судом отримані заперечення Головного управління ДПС у Запорізькій області. Відповідач зазначає, що дії по винесенню податкової вимоги №0005574-1304-0801 від 02.09.2024 відповідають нормам діючого законодавства, а позовна заява задоволенню не підлягає.

31 січня 2025 року сторонами заявлені клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2025 відкладене підготовче засідання до 28 лютого 2025 року - 14:30 год.

03 лютого 2025 року відповідачем надані додаткові письмові пояснення. Відповідач повідомив, що згідно ІКП заборгованість позивача з податку на додану вартість у сумі 93628,99 грн складається з наступного: 148 421,11 грн (нараховано пеня по ППР №00018408262201) - 11 092,12 грн (переплата) - 12 148,90 грн (сплачено) - 31 551,10 грн (сплачено) - 1020 грн (сплачено) + 1020 грн (донараховано по ППР № 0057740410). Згідно ІКП заборгованість з податку на прибуток у сумі 331 084,34 грн складається з наступного: 340642,63 грн (нараховано пеня по ППР №00018508262201) - 9558,29 грн (переплата). Враховуючи наявність у платника податкового боргу ГУ ДПС у Запорізькій області сформовано в автоматичному режимі податкову вимогу від 02.09.2024 №0005574-1304-0801 на загальну суму 424713,33 грн.

Разом з поясненнями відповідачем подані до суду витребувані докази.

Протокольною ухвалою суду від 28 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2025 року - 14:00 год.

14 березня 2025 року учасники справи звернулись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14 березня 2025 року оголошено перерву у розгляді справи до 28 березня 2025 року - 14:00 год.

У судовому засіданні 28 березня 2025 року судом заслухані вступне слово та пояснення надані учасниками справи, досліджені письмові докази, надані сторонами, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані учасниками справи, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено позапланову документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків і зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №50/08-26-22-01/36836612 від 09.07.2012.

На підставі даного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28.07.2014 №00018408262201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 177759,00 грн (за основним платежем 118 508 грн та 59253,00 грн за штрафними санкціями) та №00018508262201 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 140 726, 25 грн (за основним платежем 112581,00 грн та 28145,25 грн за штрафними санкціями).

Податкові повідомлення-рішення від 28.07.2014 №00018408262201 та №00018508262201 оскаржені в адміністративному та судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 в адміністративній справі №808/7582/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, позов TOB «БІГ-СІСТЕМС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу податкового органу задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 в адміністративній справі №808/7582/14, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022, у задоволенні позовних вимог TOB «БІГ-СІСТЕМС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі.

19.08.2022 ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» добровільно, платіжним дорученням № 3069 сплатило на користь ГУ ДПС у Запорізький області 140 726,25 грн, податок на прибуток згідно ППР від 28.07.2014 № 00018508262201, в т.ч. основний платіж - 112581,00 грн, штрафні санкції - 28 145,25 грн.

19.08.2022 ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» добровільно, платіжним дорученням № 3070 на користь ГУ ДПС у Запорізький області сплатило 177 759,00 грн, податок на додану вартість згідно ППР від 28.07.2014 № 00018408262201, в т.ч. основний платіж - 118 506 грн. штрафні санкції - 59253,00 грн.

Так як відповідачем за результатом перевірки виявлено заниження податкового зобов`язання, правомірність якого підтверджена у судовому порядку, відповідачем нарахована пеня за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), яка увійшла у оскаржувану податкову вимогу.

На виконання вимог ст.ст. 59,89 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Запорізькій області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу №0000158-1305-0801 від 10.05.2023.

Вказану податкову вимогу позивачем оскаржено до суду та рішенням суду у справі №280/6292/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг-Сістемс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено.

02.09.2024 ГУ ДПС у Запорізькій області сформовано в автоматичному режимі податкову вимогу від 02.09.2024 №0005574-1304-0801, у якій вказано, що станом на 01.09.2024 сума податкового боргу TOB «БІГ-СІСТЕМС» становить 424713,33 грн, з яких:

- 331 084,34 грн пеня з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства, сума складається з 340642,63 грн (нараховано пеня по ППР №00018508262201) - 9558,29 грн (переплата);

- 93628,99 грн пеня з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сума складається з 148 421,11 грн (нараховано пеня по ППР №00018408262201) - 11092,12 грн (переплата) - 12 148,90 грн (сплачено) - 31 551,10 грн (сплачено) - 1020 грн (сплачено) + 1020 грн (донараховано по ППР № 0057740410).

13.09.2024 TOB «БІГ-СІСТЕМС», не погоджуючись із податковою вимогою, звернулось в до Державної податкової служби (ДПС) України зі скаргою на податкову вимогу, в якій просило її скасувати.

Рішенням ДПС України № 34227/6/99-00-06-03-03-06 від 14.11.2024, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись податковою вимогою, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції чинній під час прийняття спірної вимоги).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно п.59.3 ст.59 ПК України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Механізм формування, надсилання (вручення) та відкликання податкових вимог податковими органами визначений Порядком направлення податковими органами податкових вимог платникам податків затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 (далі - Наказ №610, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної вимоги).

Відповідно п.1 розд. III Наказу №610 податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Згідно п. 3 розд. III Наказу №610, податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис майна, яке відповідно до законодавства може бути предметом податкової застави, проведення публічних торгів з продажу заставного майна.

До податкової вимоги додається детальний розрахунок суми податкового боргу.

Відповідно п.5 розд. III Наказу №610, форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи / уповноваженої особи за договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції / управителя майна за договором управління майном) наведена в додатку 1 до цього Порядку (форма «Ю»), а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку (форма «Ф»).

Абзацом 3 п.102.1 ст. 102 ПК України встановлено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Підпункт 102.3.4 пункту 102.3 статті 102визначає, що відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого: контролюючий орган не може провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у зв`язку із: оскарженням платником податків у судовому порядку рішення контролюючого органу про проведення перевірки (крім випадків визнання протиправним та/або скасування такого рішення).

Згідно пп.102.3.5 п.102.3 ст.102 ПК України відлік строку давності зупиняється на будь-який період, в тому числі протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання

Пунктом 102.4 ст.102 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно пп. 129.1.2 п.129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до абзацу перший пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день. ( п.129.4 ст.129 ПК України).

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд зазначає, що платник весь період, коли він не декларував та не сплачував податки, користувався коштами, які він повинен був сплатити до бюджету, а тому нарахування пені повинно здійснюватися за весь період заниження податкового зобов`язання на суму цього заниження. Отже, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, оскільки згідно розрахунків пені, така нарахована, зокрема, на суму заниженого податкового зобов`язання, правомірність збільшення яких підтверджена у судовому порядку, тому відповідач мав право нарахувати пеню.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 року № 466-IX внесено зміни до ст. 129 ПК України, останню доповнено пунктом 129.9.

Відповідно пп. 129.9.1. п. 129.9. ст. 129 ПК України, пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках: закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Таким чином, пеня не нараховується, а нарахована підлягає анулюванню, зокрема, у разі закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Абзацом одинадцятим пункту 52-1 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» ПКпротягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня,а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 52-2підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України ( в редакції Закону України №591-ІХ від 13.05.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»), на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Щодо твердження позивача, що податкові повідомлення-рішення були скасовані, а грошові зобов`язання нараховані за ними не діяли в період з 25.12.2015 по 21.05.2021, лише 10.08.2022 суми по цими рішеннями були узгодження за результатами судового оскарження, а оскільки грошові суми, які були нараховані згідно податкових повідомлень -рішень були в повному обсязі добровільно сплачені 19.08.2022 ТОВ «БІГ-СІСТЕМС», відповідно це виключає нарахування пені на неузгодженні суми, строк нарахування більше ніж строк давності встановлений ст.102 ПК України, суд зазначає наступне.

Згідно пп.102.3.5 п.102.3 ст.102 ПК України, відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

Оскільки грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 28.07.2014 №00018408262201 та №00018508262201 набули статусу узгодженого податкового боргу 10.08.2022, відповідач мав право нараховувати пеню за весь період заниження податкового зобов`язання на суму цього заниження, в тому числі за весь період адміністративного та/або судового оскарження до 01.03.2020 з якого платникам податків пеня не нараховується.

У спірних правовідносинах мало місце нарахування контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки податкового зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та виявлено його заниження, тому нарахування пені належить розпочинати з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження.

З огляду на вище наведені норми закону, з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, тобто до 01.07.2023 пеня не нараховується, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню (одинадцятий пункту 52-1підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України), крім того з 18.03.2020 по 01.07.2023 зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу (одинадцятий пункту 52-2підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України).

Судом встановлено, що відповідно до детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги від 02.09.2024 №0005574-1304-0801, у якій вказано, що станом на 01.09.2024 сума податкового боргу TOB «БІГ-СІСТЕМС» становить 424713,33 грн, з яких:

- 331 084,34 грн пеня з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства, сума складається з 340642,63 грн (нараховано пеня по ППР №00018508262201) - 9558,29 грн (переплата);

Вказана сума нарахована на суму заниження податкового зобов`язання 280035 грн (декларація №909026316) з 13.03.2014 по 24.08.2022.

- 93628,99 грн пеня з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сума складається з 148 421,11 грн (нараховано пеня по ППР №00018408262201) - 11092,12 грн (переплата) - 12 148,90 грн (сплачено) - 31 551,10 грн (сплачено) - 1020 грн (сплачено) + 1020 грн (донараховано по ППР № 0057740410).

Вказані суми пені нараховані:

- на суму заниження податкового зобов`язання 48 167 грн (декларація №9050909810) з 02.09.2013 по 24.08.2022 (сума нарахованої пені 60567,99 грн);

- на суму заниження податкового зобов`язання 47 833 грн (декларація № 9058959116) з 02.10.2013 по 24.04.2022 (сума нарахованої пені 59841,38 грн);

- на суму заниження податкового зобов`язання 22 506 грн (декларація №9065583352) з 01.11.2013 по 24.08.2022 (сума нарахованої пені 28011,74 грн).

Як встановлено судом з наданих відповідачем відомостей з 12.03.2020 по 24.08.2022 пеня не нараховувалася.

Зважаючи на викладене та з урахуванням норм п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК України, пеня підлягає анулюванню у зв`язку із закінченням 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цьогоКодексувиникло право нарахувати таку пеню платнику податків, а, отже, підстави для стягнення пені відсутні.

При цьому, суд зауважує, що строки давності щодо нарахування та стягнення пені, встановлені п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК Українистаном на час розгляду справи є чинними і дія вказаної нормиПК Українине зупинялася і неконституційною не визнавалася

Судом із детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги форми «Ю» від 02 вересня 2024 року № 0005574-1304-0801 ГУ ДПС у Запорізький області, встановлено, що за межами 1095 днів, не враховуючи період з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, коли пеня відповідачем не нараховувалася, податковим органом безпідставно включено до податкової вимоги форми «Ю» від 02 вересня 2024 року № 0005574-1304-0801 суму пені за наступні періоди.

Стосовно пені з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства (по ППР №00018508262201), суд вважає пеня нарахована в межах 1095 (декларація №9090926316) з 13.03.2014 по 13.03.2017, а поза межами 1095 днів з 14.03.2017 по 01.03.2020.

Однак, судом встановлено з детального розрахунку доданого до податкової вимоги, що пеня нарахована на суму 280035,00 грн, яка нічим не обґрунтована, так як зазначено, що пеня нараховувалася на податкове повідомлення-рішення №00018508262201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 140 726,25 грн (за основним платежем 112581,00 грн та 28145,25 грн за штрафними санкціями), що призвело до невірного розрахунку пені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкова вимога в цій частині є неправомірною.

Стосовно пені з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (по ППР 00018408262201), суд вважає пеня нарахована:

-в межах 1095 днів (декларація №9050909810) з 02.09.2013 по 02.09.2016 , а поза межами 1095 днів з 03.09.2016 по 01.03.2020;

-в межах 1095 днів (декларація № 9058959116) з 02.10.2013 по 02.10.2016, поза межами 1095 днів з 03.10.2016 по 01.03.2020;

-в межах 1095 днів (декларація №9065583352) з 01.11.2013 по 01.11.2016, поза межами 1095 днів з 02.11.2016 по 01.03.2020.

Оскільки суд не вправі самостійно розраховувати пеню, а з наданого до податкової вимоги розрахунку достовірно визначити пеню за наведені період не можливо, суд дійшов висновку, що податкова вимога в цій частині також є неправомірною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкова вимога ГУ ДПС у Запорізькій області форми «Ю» від 02 вересня 2024 року № 0005574-1304-0801 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а заявлений позивачем позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 6370,70 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізький області форми «Ю» від 02 вересня 2024 року № 0005574-1304-0801.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6370,70 грн (шість тисяч триста сімдесят гривень сімдесят коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС» (вул.Фортечна, 53, м.Запоріжжя, 69002; код ЄДРПОУ 36836612),

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області (просп. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ 44118663).

Повне судове рішення складено 04.04.2025.

Суддя Б.В. Богатинський