Ухвала від 04.04.2025 по справі 380/1645/25

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/1645/25

У Х В А Л А

з питань відводу

04 квітня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі №380/1645/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з позовом до Держави Україна в особі Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17А; код ЄДРПОУ 44118658), Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна,48; код ЄДРПОУ 34081234) в якому позивач (з врахуванням заяви про усунення недоліків) просить суд:

- прийняти даний позов до розгляду;

- розгляд справи проводити в порядку загального провадження;

- визнати протиправною та скасувати Податкові повідомлення рішення, постановлені ГУ ДПС у Дніпропетровській області 30 грудня 2024 р.:

2712671-2417-0409 на суму 714,71 грн. за 2019 рік;

2712672-2417-0409 на суму 656,12 грн. за 2019 рік;

2712673-2417-0409 на суму 742,60 грн. за 2019 рік;

2712674-2417-0409 на суму 808,90 грн. за 2019 рік;

- визнати незаконною та протиправною вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на бюджетний рахунок НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що орган місцевого самоврядування Покровська міська рада Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 340881234) не являється власником такого рахунку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №7 від 22.06.2018 р. «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», яке постановлено з порушенням діючого законодавства України та ч.2 ст. 19 Конституції України;

- зобов`язати юридичну особу - Головне управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17А; код ЄДРПОУ 44118658), внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300);

- стягнути з Держави Україна в особі Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17А; код ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 400 000, 00 грн. (чотириста тисяч грн. 00 коп.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого - суддю Кухар Н.А.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

03 квітня 2025 року позивач подав заяву про відвід судді Кухар Н.А. (вх. №5591ел) від розгляду адміністративної справи №380/1645/25. Вказана заява мотивована тим, що суддя Н.Кухар допускає до участі у справі представників ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, які не являються адвокатами та перешкоджає у доступі до правосуддя представникам людини з особливими потребами А.Гузовій, ОСОБА_3 , які діють на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Європейський суд з прав людини неодноразово визнавав порушення державами - відповідачами положень Конвенції з прав людини через відсутність створення адекватних засобів правового захисту для людей з обмеженими можливостями

У рішенні у справі "Наталія Михайленко проти України" ("Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine") від 30 травня 2013 року Європейський суд з прав людини визнав порушення права заявниці на справедливий суд, гарантованого пунктом X статті 6 Конвенції, з огляду на те, що вона, будучи громадянкою з інвалідністю, була позбавлена права на самостійний вибір представництва.

В Декларації про права інвалідів (1975 рік) зазначено, що до всіх осіб з інвалідністю слід ставитись гуманно, з повагою до гідності , кожна людина з інвалідністю повинна мати право користуватись всіма громадянськими, політичними, економічними, соціальними, культурними правами.

Суд зобов`язаний брати до уваги право заявника на судовий процес із впевненістю в безсторонності суду , який вирішує його справу, усунути підстави для тверджень про те, що суддя не є безстороннім при здійсненні правосуддя .

Відвід судді у розгляді справи гарантує об`єктивність, реалізацію права кожного громадянина України на захист прав і законних інтересів .

Відповідно до суб`єктивного критерію безсторонності та неупередженості судді беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді.

Обставини наведені вище, є тими, які свідчать що при розгляді справи суддя Н.Кухар є зацікавленою особою не може безсторонньо , об`єктивно неупереджено проводити розгляд справи, умисно порушує присягу судді та Бангалорські принципи поведінки суддів .

З наведених мотивів ОСОБА_1 вимагає відвести суддю Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. від розгляду справи №380/1645/25.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд зазначає, що позивач, подаючи до суду заяву про відвід, фактично не погоджується із недопуском своїх представників до розгляду справи.

В свою чергу, суд зауважує, що вказана обставина не може бути підставою для відводу судді у цій справі.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього суд зазначає, що доводи про упередженість або необ`єктивність судді Кухар Н.А. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості судді заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухар Н.А. в адміністративній справі №380/1645/25 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №380/1645/25 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.