Рішення від 03.04.2025 по справі 440/2654/25

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2654/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.03.2025 /а.с. 22-24/):

визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо неповернення фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 27 493,09 грн помилково зарахованих до державного бюджету;

зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скласти та направити до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення коштів у загальному розмірі 27 493,09 грн на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , стягнутих в рамках виконавчого провадження №75619281, відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 05.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 04.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у липні 2024 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 довідався, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з його банківського рахунку було стягнуто 302 723,95 грн, в тому числі 27 493,09 грн виконавчого збору, відповідно до виконавчого провадження №75619281 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.05.2024 у справі № 917/1592/22.

У ході виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця 24.07.2024 №75619281 з позивача було стягнуто кошти у вигляді виконавчого збору в сумі 27 493,09 грн та постановою від 06.08.2024 закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

ОСОБА_1 стверджував, що позивачу не було відомо про рішення Господарського суду Полтавської області від 02.05.2024 у справі №917/1592/22, яким призначено стягнути з нього на користь Департаменту освіти Полтавської міської ради 270 867,85 грн та 4 063,01 грн витрат зі сплати судового збору; не було відомо й про виконавче провадження у зв`язку з цим рішенням.

У зв`язку зі стягненням з позивача 302 723,95 грн та ухваленням вищевказаного рішення без його відома ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №917/1592/22 було задоволено апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ; скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 02.05.2024 у справі №917/1592/22 і прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Департаменту освіти Полтавської міської ради до ОСОБА_1 .

У подальшому Господарським судом Полтавської області було постановлено ухвалу та видано наказ від 18.12.2024 у справі №917/1592/22 про поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.05.2023 у справі № 917/1592/22, яким стягнуто з Департаменту освіти Полтавської міської ради на користь позивача 274 930,86 грн (поворот виконання).

У зв`язку з викладеним представником позивача подано заяву №348/24 від 28.11.2024 на адресу відповідача про повернення суми стягнутого виконавчого збору 27 493,09 грн за постановою від 24.07.2024 № 75619281.

Однак у січні 2025 року отримано відмову відповідача вих. №162025 від 16.12.2024 з посиланням на закінчення виконавчого провадження та "Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Позивач не погодився з відмовою у поверненні коштів, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 29-31/ зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 75619281, відкрите на підставі наказу 917/1592/22 від 05.07.2023, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту освіти Полтавської міської ради боргу в сумі 274 930,86 грн.

Оригінал виконавчого документу разом зі заявою стягувача надійшов на адресу відділу 24.07.2024 за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , що за територіальною належністю відноситься до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виконавчий документ відповідав всім визначеним вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), тому керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону державний виконавець виіс постанову про відкриття виконавчого провадження та її направлено сторонам виконавчого провадження.

Виконавчий збір на користь держави в сумі 27 493,09 грн перераховано платіжною інструкцією №63605 від 06.08.2024.

Витрати на проведення виконавчих дій перераховані у сумі 313,00 грн згідно платіжної інструкції №№63606, 63607 від 06.08.24.

Відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 25 вересня 2013 за № 1650/24182, передбачається, що поверненню підлягають лише перераховані платежі помилково або надмірно зараховані до відповідних бюджетів (крім коштів, зарахованих через єдиний рахунок).

Представник відповідача стверджувала, що підстави для звернення до органу, що контролює справляння надходжень до бюджету з поданням про повернення коштів відсутні, оскільки кошти перераховані згідно виконавчого документу в повному обсязі на відповідний рахунок стягувача і не є помилково перерахованими на момент зарахування.

Звернутися з поданням про повернення коштів як надміру стягнутих відсутні підстави, оскільки кошти перераховані згідно виконавчого документу і будь-які інші стягнення за виконавчим документом не здійснювались, тому і не перераховувалися як надміру стягнуті.

02.04.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначав, що наявність підстав для повернення цих коштів згідно згаданого порядку підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.04.2023 у справі № 160/2727/21, зокрема про те, що у позивача виникають правові підстави для повернення суми стягнутих коштів у зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого вони були стягнуті, а не у зв`язку з діями державного виконавця.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №460/1124/19, від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 вказаного Кодексу.

Обставини справи, встановлені судом

На примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 75619281, відкрите на підставі наказу 917/1592/22 від 05.07.2023, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту освіти Полтавської міської ради боргу в сумі 274 930,86 грн /а.с. 33-46/.

Державним виконавцем 24.07.2024 винесено постанови:

- про відкриття виконавчого провадження /а.с. 35, зворотній бік/;

- про арешт коштів боржника межах суми 302 723,95 грн /а.с. 38/;

- про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню в розмірі 27 493,09 грн /а.с. 37, зворотній бік/;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 313,00 грн /а.с. 37.

Цього ж дня, 24.07.2024, державним виконавцем направлено до АТ КБ ПриватБанк електронну платіжну інструкцію №36981 на списання заборгованості в розмірі 302 723,95 грн /а.с. 38, зворотній бік/.

Наступного дня, 25.07.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 302 723,95 грн по стягненню заборгованості згідно наказу 917/1592/22 від 05.07.2023, виданого Господарським судом Полтавської області.

Борг в сумі 274 930,86 грн перераховано на користь стягувача Департаменту освіти Полтавської міської ради: 1592,93 грн від 06.08.2024 згідно платіжної інструкції № 636104; 2470,08 грн. від 06.08.2024 згідно платіжної інструкції № 63611; 106 195,59 грн від 06.08.2024 згідно платіжної інструкції № 63609; 164 672,26 грн від 06.08.2024 згідно платіжної інструкції 63608.

Виконавчий збір на користь держави в сумі 27 493,09 грн перераховано платіжною інструкцією №63605 від 06.08.2024 /а.с. 43/.

Витрати на проведення виконавчих дій перераховані у сумі 313,00 грн від 06.08.2024 згідно платіжної інструкції №63606, 63607 /а.с. 42/.

06.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону та виконавчий документ повернуто до суду, що його видав /а.с. 46. зворотній бік/.

28.11.2024 представником позивача подано до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про повернення суми стягнутого виконавчого збору 27 493,09 грн за постановою від 24.07.2024 № 75619281.

Листом від 16.12.2024 №162025 відповідач повідомив про відсутність підстав для повернення стягнутих коштів з посиланням на закінчення виконавчого провадження та "Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" /а.с. 10, зворотній бік/.

Незгода позивача з бездіяльністю щодо поверненні коштів стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з статтею 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Висновки щодо правозастосування

Отже, підставами для повернення стягнутого виконавчого збору є:

1) закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням рішення, що підлягало виконанню;

2) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, необхідно зауважити, що визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - є окремою самостійною підставою для повернення стягнутого виконавчого збору, яка не залежить від підстав, з яких було закрито основне виконавче провадження.

Таким чином, законодавець не ставить вчинення органом державної виконавчої служби дій щодо повернення стягнутого виконавчого збору у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в залежність від підстав закінчення основного виконавчого провадження.

Частиною четвертою статті 328 ГПК України передбачено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З наведеної норми ГПК України слідує, що виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, навіть у разі, якщо стягнення за цим виконавчим документом вже відбулося.

У свою чергу, визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є окремою самостійною підставою для повернення стягнутого виконавчого збору на підставі частини сьомої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак ОСОБА_1 не звертався до Господарського суду Полтавської області зі заявою про визнання наказу №917/1592/22 від 05.07.2023, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту освіти Полтавської міської ради боргу в сумі 274 930,86 грн таким, що не підлягає виконанню.

Не заперечуючи право ОСОБА_1 на повернення виконавчого збору, суд акцентує увагу на необхідності дотримання процедури такого повернення.

Чітка формальна підстава для повернення судового збору визначена в частині сьомій статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" - визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що наказ Господарського суду Полтавської області №917/1592/22 від 05.07.2023, на виконання якого було відкрито виконавче провадження, наразі не визнано судом таким, що не підлягає виконанню, звернення до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі заявою про повернення виконавчого збору було передчасним.

Задля застосування передбачених законом механізмів повернення безпідставно стягнутого виконавчого збору має існувати формальна, також передбачена законом, підстава. Передбачені законом підстави для повернення виконавчого збору наразі відсутні.

В числу приписів частини сьомої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 після визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, матиме право на повернення надміру зарахованих до державного бюджету сум виконавчого збору, якому кореспондуватиме відповідний обов`язок відповідача вчинити дії, спрямовані на повернення виконавчого збору ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, звернення позивача з даним позовом є передчасним, відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023, код ЄДРПОУ 34963066) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков