Ухвала

від 04.04.2025 по справі 490/948/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/948/25

н\п 1-кс/490/1584/2025 У Х В А Л А

04.04.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025152020000174 від 08.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

08.02.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно повідомлення, 08.02.2025 близько о 03 годині 32 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , де під час вживання алкогольних напоїв, у останнього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , взявши в праву руку предмет ззовні схожий на ніж, котрий знаходився у кишені одягненій на ньому кофтині, стоячи навпроти ОСОБА_7 наніс останньому один акцентований удар ножем по тулубу в область лівої частини черевної порожнини.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з наскрізним пораненням петлі тонкої кишки та її брижі, великого чепця, яке супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечою, що відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 08.02.2025 після 03 години 32 хвилини, але не пізніше 04 години 07 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , де під час вживання алкогольних напоїв, у останнього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , використовуючи предмет, ззовні схожий на ніж, стоячи навпроти ОСОБА_8 наніс останньому не менше трьох ударів ножем, а саме: по тулубу в область лівої частини черевної порожнини, в область грудної клітки зліва та лівої щоки.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки хліва, проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки її брижі і великого чепця, різаної рани лівої щоки з внутрішньочерепною кровотечою, що відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

10.02.2025р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.04.2025р. включно без визначення розміру застави.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 01.04.2025р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.05.2025р. включно.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.05.2025р. включно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз, судової медико-криміналістичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи; провести слідчі експерименти за участі потерпілих та підозрюваного.

Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до нормКПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 121 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 08.02.2025, а саме квартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлені знаряддя вчинення злочину; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області про обставини події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей у КНП ММР «МЛШМД» за фактом вилучення одягу потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2025 року; протоколом огляду речей у КНП ММР «МЛШМД» за фактом вилучення одягу потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; випискою із медичної карти амбулаторного хворого №149 ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; рапортом о/у СКП ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про затримання ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_6 , згідно ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протоколом операції № 171 від 08.02.2025 року; протоколом операції № 172, 173, 174 від 08.02.2025 року; частково власними поясненнями підозрюваного в попередньому судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою слідчимсуддею буловраховано тяжкістьпокарання,що загрожуєпідозрюваному;характер злочинівпроти життяі здоров`ядвох осіб,вчинених устані алкогольногосп`яніння,з малозначногоприводу;взято до уваги особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має легальних джерел доходу, раніше судимий; враховано, що відносно останнього на розгляді в суді перебувають обвинувальні акти, зокрема за вчинення тяжких злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну кримінальну поведінку; враховано початкову стадію досудового розслідування та проведення заходів, направлених на встановлення повного кола свідків, з`ясування знаряддя вчинення злочинів; взято до уваги, що підозрюваному відомі потерпілі у даному кримінальному провадженні та він обізнаний із місцем їх проживання й засобами зв`язку, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які в умовах воєнного стану визнано більш, ніж вагомими.

Наразі зазначені ризики не зникли й не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи певною мірою зухвалість вчиненого злочину, слідчий суддя керується вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та вважає визначення розміру застави неможливим.

Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2025р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1