Рішення

від 08.04.2025 по справі 337/43/25

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

08.04.2025

ЄУН 337/43/25

Провадження № 2/337/504/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Котляра А.М., розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу 6 «Комунальник» про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

07.01.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про повернення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позову вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач Житлово-будівельний кооператив №6 «Комунальник» здійснює обслуговування її будинку та безпідставно отримав від неї грошові кошти в розмірі 13859,40 грн за період з серпня 2019 року по липень 2024 року. Позивачка наполягає на тому, що сплачені нею кошти за утримання будинку та прибудинкової території за вказаний період не мають належної правової підстави, з огляду на наступне.

Відповідачем не було надано прозорого та економічно обґрунтованого розрахунку вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за весь спірний період. До позовної заяви додається Розрахунок на утримання будинку та прибудинкової території по ЖБК-6 «Комунальник» за 2018 рік, який, на думку Позивачки, не може слугувати належним обґрунтуванням для платежів у наступні роки без відповідного перегляду та затвердження. Позивачка стверджує, що Відповідач не надав жодних доказів наявності рішень загальних зборів членів ЖБК або співвласників будинку, які б затверджували тарифи на спірний період, що відповідають фактичним витратам кооперативу.

Витяг з протоколу №112 від 11.02.2018 року загальних зборів членів ЖБК-6 «Комунальник» не містить чіткого та однозначного затвердження тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території на довгострокову перспективу, а стосується лише затвердження кошторису на 2018 рік. Позивачка вважає, що Відповідач безпідставно поширив зазначений кошторис на наступні роки без належного обговорення та погодження з мешканцями будинку.

Позивачка вважає, що фактичний обсяг та якість надаваних Відповідачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території протягом спірного періоду не відповідали нарахованим платежам. Вона зазначає, що неодноразово зверталася до Відповідача з питаннями щодо неналежного виконання його обов`язків, проте належної реакції не отримала.

Таким чином, Позивачка вважає, що Відповідач не довів правомірність отримання від неї грошових коштів у заявленому розмірі, оскільки відсутнє належне обґрунтування вартості послуг, є сумніви щодо відповідності затверджених тарифів фактичним витратам та якості наданих послуг.

Просить суд:

- стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 13 859,40 грн.;

- стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов`язані із зверненням до суду у розмірі 11 000 гривень.

Представник ЖБК 6 «Комунальник» Коломоєць І.В. виклала свої заперечення на позовну заяву у відзиві, де заперечує проти вимог позивача та наполягає на відсутності правових підстав для їх задоволення.

Відповідач зазначає, що між Позивачкою та ЖБК-6 «Комунальник» склалися договірні відносини щодо надання житлово-комунальних послуг, зокрема з утримання будинку та прибудинкової території. Оплата за ці послуги здійснювалася Позивачкою добровільно протягом тривалого періоду, що свідчить про її згоду з умовами надання послуг та їх вартістю. Відповідач підкреслює, що розмір платежів визначався на підставі затверджених кошторисів та рішень загальних зборів членів кооперативу, що є правомірним відповідно до Статуту ЖБК-6 «Комунальник» та чинного законодавства.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що Позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень про безпідставність отримання коштів. Зокрема, відсутні докази ненадання або надання неякісних послуг, невідповідності тарифів фактичним витратам кооперативу або ж будь-яких інших обставин, які б свідчили про неправомірність дій Відповідача.

Крім того, Відповідач вважає необґрунтованими вимоги Позивачки щодо відшкодування судових витрат у заявленому розмірі, оскільки не вбачає своєї вини у виникненні спору та вважає пред`явлений позов безпідставним. У зв`язку з викладеним, Житлово-будівельний кооператив №6 «Комунальник» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

15.01.2025 року суддя залишив позовну заяву без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

20.01.2025 року суддя відкрив у справі спрощене провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

10.03.2025 року суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Коломоєць Ірини Василівни про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу. Зобов`язав позивача ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 3000 (три тисячі) гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , та відповідно членом ЖБК 6 «Комунальник».

Відповідач житлово-будівельний кооператив 6 «Комунальник» відповідно до Статуту (а.с. 13-23) є обслуговуючим кооперативом, який утворений шляхом об`єднання фізичних осіб для надання послуг членам кооперативу (п.1.4). Метою діяльності ЖБК є комплексне обслуговування об`єктів, а також задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів ЖБК (розділ 2 Статуту).

Керівником кооперативу є ОСОБА_2 (а.с. 25).

Згідно пункту 7.2.3 член ЖБК зобов`язаний вчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг, вносити всі необхідні платежі в розмірі, встановленому загальними зборами (а.с. 17).

Згідно витягу з протоколу №112 від 11.02.2018 року, тариф на утримання будинку був встановлений в розмірі 4,25 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири (а.с. 31).

У розрахунку на утримання будинку та прибудинкової території по ЖБК-6 «Комунальник» за 2018 рік вказані загальні витрати, з яких складається тариф (а.с. 29).

Протягом вересня 2019 по серпень 2024 року ОСОБА_1 внесла платежі на рахунок відповідача в загальній сумі 13859,40 грн. із призначенням платежу оплата квартплати на інших послуг, про що свідчать надані суду квитанції (а.с. 38-43).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Положення ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов`язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про кооперацію" кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про кооперацію" метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Частиною 1 статті 8 вказаного закону визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири в будинку, обслуговування якого здійснює відповідач житлово-будівельний кооператив 6 «Комунальник».

Виходячи із вимог Закону та Статуту, ЖБК 6 «Комунальник» вправі встановлювати для мешканців будинку АДРЕСА_2 розмір платежів і внесків з утримання будинку.

Тариф на утримання будинку був встановлений в розмірі 4,25 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. У справі відсутні докази того, що рішення загальних зборів скасоване, або тариф встановлений в іншому розмірі.

Доводи позивача про безпідставність нарахування платежів ґрунтуються на тому, що під час розгляду іншої цивільної справи ЄУН 337/3732/24, ЖБК 6 «Комунальник» не надав суду протокол загальних зборів про затвердження тарифу та кошторис. ОСОБА_1 вважає, що ненадання цих документів суду під час розгляду іншої цивільної справи є підставою для висновку про те, що вона не повинна сплачувати внески за утримання будинку, а тому всі сплачені нею внески є безпідставно набутим майном.

Проте такі міркування позивача є хибними, не ґрунтуються на нормах закону та суперечать встановленим судом обставинам.

ОСОБА_1 сплачувала внески з утримання будинку та прибудинкової території протягом 2019-2024 років в загальній сумі 13859,40 грн. згідно встановленого загальними зборами тарифом.

Ці платежі не можна вважати безпідставно набутим майном кооперативу, оскільки були сплачені у відповідності до Закону, який зобов`язує ОСОБА_1 щомісяця вносити плату за витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі, та на підставі Статуту, пункт 7.2.3 якого зобов`язує ОСОБА_1 , як члена ЖБК, вчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг, вносити всі необхідні платежі в розмірі, встановленому загальними зборами.

Отже, ОСОБА_1 , не довела обставини, на які посилається на підставу задоволення своїх позовних вимог, тому суд вирішив відмовити у задоволенні її позову.

Судові витрати.

При вирішенні питання про судові витрати, суд виходить із наступного.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив 6 «Комунальник», адреса: 69097, м.Запоріжжя, вул.Ентузіастів, 12, ідентифікаційний код 20523483.

Суддя: А.М. Котляр