Ухвала

від 08.04.2025 по справі 175/163/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

08 квітня 2025 року смт. Слобожанське

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське об`єднані кримінальні провадження №42019040000000744 та №12022040000000722 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Горлівка Донецької області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року), ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Москва Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м.Вільногірськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

встановив:

16 січня 2023 року на розгляд судді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019040000000744 від 05 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року), ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Того ж дня 2023 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

Окрім того, 05 жовтня 2023 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт №12022040000000722 за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191 і ч.1 ст.366 КК України для вирішення питання щодо об`єднання.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року визначено: судовий розгляд справи проводити одноособово - судом під головуванням судді ОСОБА_1 .

Матеріали кримінальної справи 175/163/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року), ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінальної справи №175/6336/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та призначено до судового розгляду.

Присвоєно кримінальній справі № 175/163/23.

Прийнято до провадження цивільний позов Дніпровської міської ради в особі її виконавчого і розпорядчого органу виконавчого комітету до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої державі внаслідок вчинення злочину.

Прийнято до провадження цивільний позов Дніпровської міської ради в особі її виконавчого і розпорядчого органу виконавчого комітету до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди завданої державі внаслідок вчинення злочину.

03 листопада 2023 року судом був визначений порядок дослідження доказів.

Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року, враховуючи виконання визначеного порядку дослідження доказів, та з метою недопущення волокити судом був встановлений строк надання доказів стороні обвинувачення до 28 лютого 2025 року, та на цей час в судовому розгляді завершальна стадія - допит обвинувачених.

13 березня 2025 року на адресу керівника прокуратури Дніпропетровської області, керівника Офісу Генерального прокурора був спрямований лист наступного змісту з метою аналізу дій відповідальних за розгляд справи осіб;

«Кожна дата судового засідання завчасно (не менш як за два місяці) узгоджується з усіма сторонами (трьома захисниками, представником потерпілого, обвинуваченими), але стороною обвинувачення на протязі розгляду справи штучно утворюються перепони для розгляду справи в установлені діючим КПК строки, що підтверджується неодноразовими кричущими випадками формальної участі в засіданнях прокурорів ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші), які «відбивають номер» та клопочуть про відкладення судового засідання.

При розгляді даної справи неодноразові випадки незабезпечення явки свідків, яких орган обвинувачення таємним шляхом доставляє до суду, випадки неявки прокурора про що суд письмово вас інформував: 02 листопада 2023 року, 17 червня 2024 року, 23 серпня 2024 року, 13 березня 2025 року.

На підтвердження свідомого ігнорування суду звертаю увагу, що судом за клопотанням прокурора ОСОБА_3 , яка послалась на зайнятість в двох судових засіданнях Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська час судового засідання 28 лютого 2025 року 09.30 години було змінено на 15.00 годину, але в судове засідання не з`явилася, а прокурор ОСОБА_17 , який з`явився в судове засідання повідомив просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та таке інше.

У судове засідання яке було призначено на 05 березня 2025 року з`явився прокурор ОСОБА_18 , і повідомив, що він готовий допитати лише одного обвинуваченого ОСОБА_4 , тому як до допиту інших обвинувачених він не готовий і на наступне судове засідання з`явиться прокурор ОСОБА_3 , яка є старшої групи прокурорів для продовження допиту інших обвинувачених.»

Але всупереч здоровому глузду 17 березня 2025 року при виконанні вимог ст. 363 КПК України прокурором ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про дослідження речових доказів, а після оголошення судом ухвали про відмову у задоволенні вмотивованого клопотання, прокурором заявлений відвід головуючому.

25 березня під час виконання вимог ст. 363 КПК України, сторона обвинувачення заявила чисельні клопотання: про відвід судді, допит експертів, свідків, призначення судових експертиз, дослідження речових доказів, та після їх розгляду з постановленням відповідних ухвал судовий розгляд було оголошено закінченим, та сторонам наданий строк для підготовки судових дебатів.

31 березня 2025 року сторона обвинувачення заявила клопотання надання строку для зміни кваліфікації дій обвинувачених, а після письмової відмови судом, заявила відвід судді.

Оцінюючи позицію прокурора під час надання доказів та їх дослідження в суді, суд зазначив, при постановленні вироку: «що при цьому стороною обвинувачення не тільки не надавались будь-які докази, які б це підтверджували провину обвинувачений, а й не було зроблено спроби цього. Аналогічним чином прокурор діяв і під час виступу в судових дебатах, під час яких ухилився від надання доказів, а обмежився зазначенням створення та діяльності організованої злочинної групи, у складі якої нібито діяли обвинувачені при вчиненні інкримінованих їм злочинних діянь, просила застосувати до них покарання лише у виді позбавлення волі, але за мить клопотала про надання часу для перекваліфікації дій обвинувачених з чого суд знову приходить до висновку про вигаданість, та надуманість клопотання про перекваліфікацію дій обвинувачених.

Вищевказані дії прокурора яскраво свідчать про штучне затягування судового розгляду справи.

Крім того суд у вироку зазначив: «на протязі розгляду справи суд спостерігав стратегію зловживання з боку сторони обвинувачення спрямовану всупереч визначеної КПК змагальності сторін про, що свідчить наступне: таємний виклик свідків, тобто без надання стороні захисту підготуватись до допиту у суді свідка; тиск з боку сторони обвинувачення на свідка перед його допитом у приміщенні суду, про що зазначено у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_19 ; надіслання свідку на телефон копії протоколу обшуку для допиту по обставинам проведення обшуку, тому за таких обставин суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_20 , враховуючи встановлену судом односторонність розслідування з обвинувальним ухилом щодо доказування.

Висновком експерта №247 К від 07 березня 2025 року яким встановлено, що перелік, обсяг та вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, відповідають переліку обсягу та вартості робіт, які зазначені у наданих на дослідження актах КБ-2в, а звітна документація (акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в) до договорів по об`єкту «Проектування, будівництво та реконструкція «Комплексу раціонального використання та зберігання відходів «Правобережний» відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва з урахуванням відкоригованих актів приймання виконаних будівельних робіт.

Суд звертає увагу, що твердження органу обвинувачення про те, що судом висновок експерта №247 К від 07 березня 2025 року, не наданий їй для ознайомлення є таким, що спрямований на викривлення обставин, та суд 14 березня 2025 року у судовому засіданні зазначений висновок після з`ясування питання - про ознайомлення з ним усіх учасників процесу (в тому числі прокурора), залучив висновок експерта до матеріалів справи, враховуючи, що суду були надані докази, що висновок стороні обвинувачення був спрямований поштовим відправленням. Крім того суд зауважує, що з 14 березня 2025 року сторона обвинувачення мала можливість ознайомитись з цим висновком експерта.»

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України - «кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.»

В силу ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «Розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (Рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»).

Проте, стороною обвинувачення не вжито дієвих заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні строки, відповідно до положень закону про розумність строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 324, ст. 318 КПК України, саме суд визначає дату, час та місце проведення судового засідання, для проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про безвідповідальне ставлення до службових обов`язків, навмисну волокіту, створення штучних перепон для здійсненню правосуддя, шляхом блокування розгляду кримінального провадження. Свавілля прокурора дискредитує органи Прокуратури, як орган державного обвинувачення в очах громадськості, сторін кримінального провадження, пересічних громадян, та примушує суд звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб відповідальних за розгляд справи з метою недопущення порушень кримінально-процесуального закону в подальшій судовій практиці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26 , 28,114, 318, 324 КПК України, главою 3, ЗУ «Про прокуратуру» , суд -

ухвалив:

З метою забезпечення прав учасників судового процесу на розгляд кримінального провадження впродовж розумного строку та запобігання неналежного здійснення прокурорами з групи прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні №42019040000000744 та №12022040000000722 своїх обов`язків довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про обставини порушення вимог Кримінального процесуального кодексу.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання про дисциплінарну відповідальність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , та керівника відділу прокуратури Дніпропетровської області відповідального за розгляд кримінальних справ у зв`язку із неналежним виконанням своїх професійних обов`язків та притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.

Про результати розгляду ухвали повідомити суд у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1