Рішення від 04.04.2025 по справі 398/875/25

Справа №: 398/875/25

Провадження №: 2-а/398/48/25

РІШЕННЯ

Іменем України

"04" квітня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Гулий Андрій Васильович, до Комунального підприємства «Муніципальна безпека Олександрійської міської ради» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Гулий А.В., звернулася до суду із позовом до КП «Муніципальна безпека Олександрійської міської ради» про скасування постанови №12 про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2025 за ст. 152 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначає, що 31.12.2024 року на позивача було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія ОЛ № 153108. До протоколу долучено фото, однак не зазначено відомості про технічний засіб, яким вони здійснювалися. Окрім цього, на даних фото неможливо встановити ні марку, ні номерний знак автомобіля і відповідно неможливо стверджувати, що цей автомобіль, який стоїть припаркованим належить Позивачу. Також не зрозуміло, де саме припарковано транспортний засіб, який зображений на знімках до Протоколу, невідомо, що це за двір та навіть неможливо встановити місто, де його сфотографовано. Працівники муніципальної поліції прийшли до місця проживання позивача та повідомили, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, але без фіксації свідками чи бодікамерою саме на місці вчинення адміністративного правопорушення, яке Позивач вчинила, зі слів поліцейських. Також, працівники муніципальної поліції прийшли до квартири позивача, на її запитання, що вона порушила, поліцейські пішли, не склавши ні протоколу, ні акту відмови, тобто зазначені документи були складені без її присутності. Протокол було складено без її участі, права передбачені ст. 268 КУпАП їй не роз`яснено. Також не зазначено характер пошкодження зелених насаджень та взагалі хто являється володільцем даної території і чи відноситься вона до зеленої зони міста. 05.02.2025 року відбулося засідання, на якому Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради розглянувши матеріали адміністративної справи, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді попередження. Постанову вважає незаконною та просить скасувати.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З копії постанови №19 Про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2025, складеної Адміністративною комісією при виконавчому комітету Олександрійської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді попередження за порушення вимог п. 3.11.37 та 12.19 «Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрйіське, Пантаївка, сіл Звенигородка, Марто-Іванівка». Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 31.12.2024 було встановлено, що ОСОБА_1 систематично здійснює рух та паркову на зеленій зоні біля будинку №27 по вул. Г.Мазепи своїм автомобілем (а.с.32).

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ст. 152 КУпАП передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до абз. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, суд звертає увагу, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 розглядала саме Адміністративна комісія виконавчого комітету Олександрійської міської ради.

Суд враховує, що відповідно до вимог КАС України визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Тобто, саме суд на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КАС України, ураховуючи завдання адміністративного судочинства, має визначити характер спірних правовідносин та суб`єктів, які є учасниками цих правовідносин (сторони спору), і за результатами цього вирішити відповідний спір.

Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 у справі № 203/2/19 дійшов висновку, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, без згоди позивача суд не може замінити первісного відповідача належним відповідачем, у зв`язку із чим процесуальним наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова в позові до нього.

Суд зауважує, що ця норма ст. 48 КАС України застосовується у поєднанні з визначеними статтею 9 цього Кодексу правилами та умовами змагальності та диспозитивності у адміністративному судочинстві, які, зокрема, передбачають, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, КП «Муніципальна безпека Олександрійської міської ради» в спірних правовідносинах щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на переконання суду, не порушив права позивача, про захист якого вона просить, адже інспектор КП «Муніципальної безпеки» лише склав протокол, який в подальшому розглядався адміністративною комісією.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, а отже відсутні підстави для його задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволені позову судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 73-77, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Гулий Андрій Васильович, до Комунального підприємства «Муніципальна безпека Олександрійської міської ради» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова