Постанова

від 01.04.2025 по справі 910/6226/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2025 р. Справа№ 910/6226/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 01.04.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.02.2025

у справі №910/6226/23

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля"

про стягнення 14 542 008,77 грн безпідставно збереженого пайового внеску

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" про стягнення 20 424 652,95 грн. пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконав свого обов`язку, передбаченого підпунктами 3, 4 абзацу другого пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта не звернувся до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також не сплатив пайову участь до прийняття об`єкта в експлуатацію, розмір якої за розрахунками позивача становить 20 424 652,95 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено у справі № 910/6226/23 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса".

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- чи відносяться приміщення, що розташовані: - в підвалі: коридор літ. І пл. 254,5 кв.м., - на І поверсі: ліфтова літ. VІ пл. 4,9 кв.м., ліфтова літ. VІІІ пл. 3,7 кв.м., ліфтова літ. ІХ пл. 3,7 кв.м., - на І поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., літ. ІІ сходова клітина пл. 9,0 кв.м., літ. Х сходова клітина пл. 10,4 кв.м., - на 2 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 3 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 4 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 5 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 6 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 7 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 8 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,5 кв.м., - на 9 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 10 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 11 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 12 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 13 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 14 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 15 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 16 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 17 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,1 кв.м., - на 18 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 19 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,2 кв.м., - на 20 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 21 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,1 кв.м., - на 22 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 23 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 24 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на технічному поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м. в житловому будинку №1, об`єкта: Реконструкція адміністративно-виробничого комплексу під багатофункціональний комплекс з адміністративно-побутовими будівлями по пров. Приладний, 10 у Святошинському районі м. Києва.(Перша черга будівництва) Перший пусковий комплекс, після присвоєння адреси - пров. Приладний, 10-А, м. Київ до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури?

- чи відносяться приміщення, що розташовані: - в підвалі: коридор літ. І пл. 254,5 кв.м.; - на І поверсі ліфтова літ. VІ пл. 4,9 кв.м., ліфтова літ. VІІІ пл. 3,7 кв.м., ліфтова літ. ІХ пл. 3,7 кв.м.; - на І поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., літ. ІІ сходова клітина пл. 9,0 кв.м., літ. Х сходова клітина пл. 10,4 кв.м., - на 2 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 3 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 4 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 5 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 6 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 7 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 8 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 9 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,7 кв.м., - на 10 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 11 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 12 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 13 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 14 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 15 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 16 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 17 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 18 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 19 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 20 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 21 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 22 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 23 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 24 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на технічному поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,7 кв.м. в житловому будинку №2, об`єкта: Реконструкція адміністративно-виробничого комплексу під багатофункціональний комплекс з адміністративно-побутовими будівлями по пров. Приладний, 10 у Святошинському районі м. Києва.(Перша черга будівництва) Другий пусковий комплекс, після присвоєння адреси - пров. Приладний, 10-Б, м. Київ до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури?

- чи відносяться приміщення, що розташовані: - в підвалі: коридор літ. І пл. 242,3 кв.м.; - на І поверсі ліфтова літ. ІV пл. 3,7 кв.м., ліфтова літ. V пл. 3,7 кв.м., ліфтова літ. VІ пл. 4,9 кв.м.; - на І поверсі літ. VІІІ сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 2 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 3 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 4 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 5 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 6 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 7 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 8 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 9 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 10 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 11 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 12 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 13 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 14 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 15 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 16 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 17 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 18 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 19 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 20 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,4 кв.м., - на 21 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 22 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 23 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на 24 поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,3 кв.м., - на технічному поверсі літ. І сходова клітина пл. 14,2 кв.м. в житловому будинку №3, об`єкта: Реконструкція адміністративно-виробничого комплексу під багатофункціональний комплекс з адміністративно-побутовими будівлями по пров. Приладний, 10 у Святошинському районі м. Києва.(Перша черга будівництва) Третій пусковий комплекс, після присвоєння адреси - пров. Приладний, 10-В, м. Київ до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури?

- визначити загальну площу приміщень технічних, об`єктів інженерної інфраструктури у житловому будинку №1 (після присвоєння адреси - пров. Приладний, 10-А), у житловому будинку №2 (після присвоєння адреси - пров. Приладний, 10-Б), у житловому будинку №3 (після присвоєння адреси - пров. Приладний, 10-В) об`єкта: Реконструкція адміністративно-виробничого комплексу під багатофункціональний комплекс з адміністративно-побутовими будівлями по пров. Приладний, 10 у Святошинському районі м. Києва?

Зупинено провадження у справі № 910/6226/23 до отримання висновку судової експертизи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 13.02.2025 у справі №910/6226/23, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Департаментом надано до суду докази, які містять повну інформацію про технічні характеристики збудованих відповідачем об?єктів нерухомого майна, введених в експлуатацію відповідно до сертифікатів від 07.09.2021 за №1У123210901416, від 30.08.2021 за №1У123210827414, від 11.10.2022 за №У123221005681, що виключає необхідність додаткового встановлення цих показників шляхом проведення будівельно-технічної експертизи та виключає необхідність спеціальних знань у цій галузі.

Також апелянт стверджував, що клопотання відповідача не містить інформації чи відомостей про неможливість надання ним висновку будівельно-технічної експертизи та вжиті останнім заходи, спрямовані на отримання такого висновку експерта, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України та свідчить про відсутність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

17.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив викладені в ній доводи, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Узагальнені доводи відзиву відповідача зводяться до того, що, для визначення підстав оплати пайової участі необхідні спеціальні знання - залучення кваліфікованого експерта та призначення експертизи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 апеляційну скаргу у справі №910/6226/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 поновлено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/6226/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/6226/23. Судове засідання призначено на 01.04.2025. Витребувано матеріали справи №910/6226/23 з Господарського суду міста Києва.

20.03.2025 матеріали справи №910/6226/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Явка представників сторін

У судове засідання 01.04.2025 з`явились представники сторін, які надали пояснення.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до з п. п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна.

Згідно з п. 5.1. Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить у першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як встановлено судом, направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 03.12.2024 зауважив, зокрема, про передчасність висновків судів попередніх інстанцій, якими не встановлено, з якого моменту замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, з врахуванням наявності трьох об`єктів, їх площі, що підлягає сплаті та пункту 4.2 Порядку, адже, скаржник, у своїх доводах, окрім іншого, звертав увагу суду під час розгляду справи, що у пункті 4.2 Порядку міська рада конкретизувала, що до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники, зокрема, у разі нового будівництва та / або реконструкції на території міста Києва, зокрема: об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень.

Так, рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 року № 411/1415 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 р. № 460/8033) (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

За умовами пункту 4.2 Порядку до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва: об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів; будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу); об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації); об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади) в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом; будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ; - індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках; об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку; об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру; об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень; об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків; будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини; паркінгів; будівлі для культової та релігійної діяльності (згідно з державним класифікатором будівель та споруд підклас 1272.1 "церкви, собори, костьоли, мечеті, синагоги тощо"); об`єктів, які належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу); об`єктів, які належать до будівель промислових (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу); об`єктів, які належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції) (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу).

Заперечуючи проти призначення судової експертизи, позивач наголосив, що ним зроблено розрахунок (коригування) пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста із урахуванням площі, яка зазначена в наданих відповідачем технічних паспортах та довідках, у зв`язку з чим у подальшому позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Разом із цим, відповідач у клопотанні про призначення судової експертизи (у новій редакції) звернув увагу, що позивачем при зменшенні позовних вимог та виключення з розрахунку частини технічних приміщень житлових будинках № 1-3 об`єкта: Реконструкція адміністративно-виробничого комплексу під багатофункціональний комплекс з адміністративно-побутовими будівлями по пров. Приладний, 10 у Святошинському районі м. Києва, не враховано, що в указаних житлових будинках наявні технічні поверхи та підвали, у тому числі сходові клітини, ліфтові, коридори.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник щодо площі, на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, та визначення чи належать певні приміщення в об`єкті: Реконструкція адміністративно-виробничого комплексу під багатофункціональний комплекс з адміністративно-побутовими будівлями по пров. Приладний, 10 у Святошинському районі м. Києва, до відповідних категорій, визначених пунктом 4.2 Порядку.

Відтак, із урахуванням характеру спору, до предмету доказування в даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо площі приміщень технічних, об`єктів інженерної інфраструктури у житловому будинку №1 (після присвоєння адреси - пров. Приладний, 10-А), у житловому будинку №2 (після присвоєння адреси - пров. Приладний, 10-Б), у житловому будинку №3 (після присвоєння адреси - пров. Приладний, 10-В) об`єкта: Реконструкція адміністративно-виробничого комплексу під багатофункціональний комплекс з адміністративно-побутовими будівлями по пров. Приладний, 10 у Святошинському районі м. Києва, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №910/6226/23.

Твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі про те, що відповідач не обґрунтував неможливість надати експертний висновок, не підтвердив відповідними доказами відсутність такої можливості, та не надав жодних доказів на підтвердження вчинених дій для отримання такого висновку експерта, відхиляються апеляційним судом, оскільки положеннями статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право, а не обов`язок подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Водночас, аналіз положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що окрім такої умови як необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин справи у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, пункт 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачає ряд альтернативних умов, наявність яких є необхідною для призначення за власною ініціативою суду або за клопотанням учасників справи судової експертизи, зокрема:

1) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань;

2) якщо висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності;

3) за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, про що вказано судом вище, а також стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, у колегії суддів відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції вищевказаних норм процесуального права при призначенні у справі судової експертизи.

Стосовно висловлених скаржником в апеляційній скарзі зауважень в частині поставлених на вирішення експертизи питань, колегія суддів зазначає, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, однак позивач не скористався своїм процесуальним правом запропонувати альтернативні питання, як і запропонувати альтернативний вид експертизи, а обмежився лише запереченнями проти необхідності призначення експертизи в цілому.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 у справі №910/6226/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Матеріали справи №910/6226/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02.04.2025р.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

К.В. Тарасенко