Рішення

від 02.04.2025 по справі 920/1494/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 920/1494/24 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Куцанюк Й. С.,

за участю представників відповідача: Рубцової К. В., Васьківа Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сумського апеляційного суду, вул. Кондратьєва Герасима, 28, м. Суми, 40606,

до відповідача: ФОП Васьківа Павла Любомировича, АДРЕСА_1 , про зобов`язання вчинити дії та стягнення 265 100 грн і судових витрат,

встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до ФОП Васьківа П. Л. про зобов`язання забрати (вивезти) за свій рахунок товар (KraftDele KD199 18/19 кВт 1) з території - Україна, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28 та стягнути 241000 грн - вартість товару і 24 100 грн - штрафу ; судового збору.

В обґрунтування позову суд вказав на те, що відповідач, всупереч умовам договору про закупівлю №132/2023 від 21.11.2023, вимогам ЦК України, після направленої позивачем претензії (за вих №11-03/2/2024 від 01.11.2024) про заміну товару, не замінив товар, який поставлений на виконання умов вказаного договору, і, як наслідок, на підставі п. 5.2.2 договору, зобов`язаний повернути позивачу (покупцю) отримані за такий товар грошові суми та сплатити штраф у розмірі 10 %.

В підтвердження викладеного надав суду копії: платіжних інструкцій № 299 від 16.12.2024, № 301 від 16.12.2024, № 302 від 16.12.2024, № 415 від 27.11.2023, квитанції № 2282144, витягу з ЄДР щодо Сумського апеляційного суду, акту виконаних робіт з ремонту стартера генератора KraftDele KD199 від 25.07.2024, акту приймання-передачі генератора (джерела резервного живлення) генератора дизельного KraftDele KD199 18/19 кВт 1 фаза від 27.11.2024, акту про виявлені недоліки (дефекти) генератора (джерела живлення) генератора дизельного KraftDele KD199 18/19 кВт 1 фаза від 05.08.2024, акту технічного стану (діагностики) генератора (джерела резервного живлення) генератора дизельного KraftDele KD199 18/19 кВт 1 фаза від 25.10.2024, акту технічного стану (діагностики) генератора (джерела резервного живлення) генератора дизельного KraftDele KD199 від 05.08.2024, видаткової накладної № 101 від 27.11.2023, відповіді на претензію вих. № 10/06 від 05.11.2024, договору про закупівлю № 132/2023 від 21.11.2023 з додатком № 1 (специфікація), інструкції з використання генератора дизельного KraftDele KD199, декларації відповідності, листів № 03-06/61/2024 від 17.07.2024, № 23/07-11 від 23.07.2024, № 26/08-1 від 26.08.2024, наказу № 14-АГГ від 05.08.2024, претензії № 11-03/2/2024 від 01.11.2024.

18.12.2024 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

17.12.2024 позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову (вх. №5432 від 17.12.2024) шляхом накладення арешту на кошти відповідача - ФОП Васьківа Павла Любомировича, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках у сумі - 265 100 грн 00 коп.

18.12.2024, суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

13.01.2025, відповідача подав клопотання про зміну територіальної підсудності.

21.01.2025, суд задоволив клопотання та передав матеріали даної справи до Господарського суду Івано-Франківської області.

Автоматизованою системою розподілено дану справу та визначено для її розгляду суддю

І. М. Скапровську (протокол автоматизованого розподілу від 13.02.2025).

Господарський суд Івано-Франківської області, з урахуванням ухвали Господарського суду Сумської області, призначив судове засідання по суті на 13.03.2025.

В судовому засіданні представник відповідача щодо позову заперечила, вказала на те, що слід повернутись на стадію підготовчого провадження та призначити у справі судову інженерно - механічну експертизу.

Суд відхилив заявлені клопотання, оскільки відсутні передумови обумовлені ГПК України, зокрема ст. 99 ГПК України, для призначення експертизи, про що зазначив у протоколі судового засідання від 13.03.2025.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на встановленні обставин за яких відбулось виведення з ладу генератора, який придбав позивач у відповідача та вказував на численні перемовини з позивачем з приводу ремонту.

Суд відкладав судові засідання, в зв`язку з заявами відповідача про наявність потенційних можливостей мирного врегулювання даного спору. Однак, позивач повідомив, що для термінового відновлення роботи Сумського апеляційного суду ними придбано інший генератор, відповідно, потреба у цьому, станом на березень 2025, відпала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом позову є стягнення 265 100 грн, що становить вартість товару і штраф у порядку обумовленому п.5.2.2 договору про закупівлю №132/2023 від 21.11.2023, укладеному між сторонами у справі та зобов`язання вчинити дії по вивезенню товару, який не замінений на вимогу позивача.

ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов`язань.

Так, згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Із матеріалів справи встановлено, що між сторонами у справі існували договірні відносини, що виникли на підставі укладеного договору про закупівлю №132/2023 від 21.11.2023 (далі договору).

На виконання умов договору відповідач поставив товар - (джерело резервного живлення) генератор дизельний KraftDele KD199 18/19 кВт 1 фаза, позивач, на підставі видаткової накладної №101 від 27.11.2023 на суму 242 000 грн, оплатив вказаний товар (платіжна інструкція № 415 від 27.11.2023).

17.07.2024 позивач звернувся до відповідача з листом до відповідача про направлення представника для усунення недоліків у роботі генератора, які виникли під час його експлуатації .

Відповідач направив відповідь та повідомив про те, що за наслідками дистанційного огляду генератора фахівцем ФОП Васьківа П. Л., ФОП Васьків Павло Любомирович надає дозвіл Сумському апеляційному суду на його ремонт (з від`єднанням від генератора) у фахівців ФОП Бугайов В. С., що знаходиться у м. Суми.

За результатом виконаних робіт було складено акт виконаних робіт з ремонту генератора від 25.07.2024. Ціна виконаних робіт складала 700 грн.

05.08.2024, за наказом голови Сумського апеляційного суду від 05.08.2024 № 14-АГІ утворено комісію з виявлення недоліків (дефектів) генератора (джерела резервного живлення) та за результатами огляду комісії складено 05.08.2024 акт про виявленні недоліки (дефекти) генератора (джерела резервного живлення) генератора дизельного KraftDele KD199 18/19 кВт 1 фаза.

14.08.2024 позивач надіслав чергову претензію відповідачу, а відповідач у відповідь на претензію надав дозвіл ФОП Хаустовій М.Л. розібрати окремі вузли (частини, елементи) генератора для виконання робіт з діагностики.

Генератор, на прохання постачальника, 27.08.2024 передано та отримано акт від 25.10.2024 про виявлені недоліки.

01.11.2024 позивач, за наслідками вищевказаних подій, звернувся до відповідача з претензією замінити товар у найкоротший термін (претензія за вих. № 11-03/2/2024 від 01.11.2024).

Однак, товар відповідач не замінив, запропонував провести ремонт генератора за власні кошти ( відповідь на претензію за вих №10/06-1 від 05.11.2024).

Згідно п. 5.2. договору постачальник гарантував якість товару протягом 12 місяців та зобов`язався замінити товар, якщо він виявиться дефектним або таким, що не відповідає вимогам технічних регламентів, стандартів, за свій рахунок протягом 3 ох робочих днів з моменту отримання листа покупця про виявлення такого товару неналежної якості. Підтвердженням невідповідності Товару вимогам , є лист покупця до постачальника з відповідним обґрунтуванням ( п. 5.2.1. та 5.2.2. договору).

Якщо впродовж зазначеного у Акті про виявлені недоліки (приховані недоліки) строку Постачальник не здійснить за власний рахунок заміну Товару, то в такому разі Постачальник зобов`язаний повернути Покупцю отримані за такий Товар грошові суми та сплатити штраф у розмірі 10% від суми Товару, заміна якого мала бути здійснена, на письмову вимогу Покупця ( п.5.2.2 договору).

З урахуванням викладених обставин та того, що відповідач, отримавши претензію позивача про заміну товару, не виконав взятих на себе зобов`язань та не замінив товар, вимоги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до статей 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Щодо покладення на відповідача витрат понесених позивачем в зв`язку зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову, слід вказати, що суд, 18.12.2024, відмовив у задоволенні такої заяви, відповідно, витрати залишив за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

ФОП Васьківу Павлу Любомировичу, протягом п`яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, забрати (вивезти) за свій рахунок товар (KraftDele KD199 18/19 кВт 1) з території - Україна, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28 .

Стягнути з ФОП Васьківа Павла Любомировича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Сумського апеляційного суду (код ЄДРПОУ 42267878, вул. Г. Кондратьєва , 28, м. Суми, 40606) - 265 100 грн (двісті шістдесят п`ять тисяч сто гривень) та 7 004,50 грн (сім тисяч чотири гривні п`ятдесят копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.04.2025.

Суддя І. М. Скапровська