Ухвала

від 04.04.2025 по справі 910/12328/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

04.04.2025Справа № 910/12328/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви боржника Фізичної особи-підприємця Альвінського Віталія Віталійовича

про розстрочення виконання судового рішення

у справі № 910/12328/20

за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області вул. Соборна 67, с. Софіївська Борщагівка,Києво-Святошинський район, Київська область, 08131

в інтересах держави в особі

Підгірцівської сільської ради 08710, Київська область, Обухівський район, село Підгірці, ВУЛ.ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 39

до Фізичної особи-підприємця Альвінського Віталія Віталійовича АДРЕСА_1

про стягнення 61 374,06 грн. та розірвання договору оренди

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Підгірцівської сільської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Альвінського Віталія Віталійовича про стягнення заборгованості в сумі 61374,06 грн. з орендної плати та розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 6 від 01.11.2016 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Альвінським Віталієм Віталійовичем та Підгірцівською сільською радою.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів сільради як орендодавця та органу місцевого самоврядування, в розпорядженні якого перебуває комунальна власність громади внаслідок недотримання відповідачем як орендарем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди нежитлового приміщення № 6 від 01.11.2016 року, в зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої прокурор зазначає про наявність підстав для розірвання спірного договору в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12328/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні 17.12.2020, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/12328/20 та початок розгляду справи по суті, судове засідання призначено на 11.02.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Альвінського Віталія Віталійовича на користь Підгірцівської сільської ради 61 374,06 грн. заборгованості з орендної плати, розірвано Договір оренди нежилого приміщення № 6 від 01.11.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Альвінським Віталієм Віталійовичем та Підгірцівською сільською радою, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Альвінського Віталія Віталійовича на користь Київської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4204,00 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021, яке набрало законної сили 04.05.2021 року, видано відповідні накази від 07.05.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Альвінського Віталія Віталійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року у справі № 910/12328/20 повернуто без розгляду.

Судом встановлено, що 30.01.2025 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача - Фізичної особи-підприємця Альвінського Віталія Віталійовича б/н від 28.01.2025 про розстрочку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду від 11.02.2021 року у справі № 910/12328/20 на 7 місяців.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2025 року у справі № 910/1807/22 заява передана на розгляд судді Селівону А.М.

Окрім цього, через канцелярію суду 28.03.2025 року від заявника (боржника) надійшло клопотання б/н б/д про долучення доказів, а саме доказів надсилання копії заяви про розстрочення виконання рішення на адреси інших учасників справи.

Відповідно до положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне заяву боржника - Фізичної особи-підприємця Альвінського Віталія Віталійовича про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/12328/20 призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити сторін та прокурора.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про розстрочення призначити на 30.04.25 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Запропонувати стягувачу та прокурору надати суду в строк до 22.04.2025 року:

- письмові пояснення на заяву відповідача б/н від 28.01.2025 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/12328/20 від 11.02.2021 року, копію яких направити заявнику.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя А. М. Селівон