Ухвала від 08.04.2025 по справі 910/916/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

08.04.2025Справа №910/916/25За позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймторг Логістика", м. Суми

про стягнення 393 816,00 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (в порядку самопредствництва);

- ОСОБА_2 (в порядку самопредствництва);

від відповідача: Наїдко Л.В. (адвокат за ордером серія АС№1118036 від 20.02.2025).

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймторг Логістика" (відповідач) суми штрафу в розмірі 393 816,00 грн за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором №75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024, у зв`язку з поставкою відповідачем неякісного товару.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 року справу №910/916/25 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 10.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

26.02.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

05.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 розгляд справи №910/916/25 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2025.

Також вказано ухвалою зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України у строк до п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати до суду наступні докази:

- копії документів, які були надані ТОВ "Праймторг Логістика" при поставці товару за Договором №75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 року;

- копії документів, які надавалися ТОВ "Праймторг Логістика" щодо відповідності продукції вимогам ДСТУ на момент прийому товар - сухофруктів, відповідно до Договору 75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 року;

- інформацію про місце зберігання товару - сухофруктів у кількості 5 000 кг. з моменту його поставки 11.09.2024 року ТОВ "Праймторг Логістика" по дату відбору зразків (проб) поставленого товару- сухофруктів за результатами чого було складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 152 від 12.09.2024. та акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 229 від 28.10.2024. Надати відповідні документи, у яких зазначаються характеристики у такому приміщенні (вологість, температура, освітлення, тощо) у період з 11.09.2024 року по 28.10.2024 року;

- інформацію про те, чи залучався спеціаліст до відібрання зразків сухофруктів для проведення експертизи та/або іншого дослідження із продукції, поставленої ТОВ "Праймторг Логістика" (код ЄДРПОУ: 41947413) на виконання умов Договору №75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 року. Якщо так, надати відомості щодо вказаних спеціалістів (із зазначенням ПІБ, посади та місця роботи);

- інформацію про те, яким транспортним засобом здійснювалось транспортування відібраних зразків продукції з місця їх зберігання (вказавши марку/модель та д.н.з. транспортного засобу) до ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ".

- інформацію про те, чи здійснювалась санітарна обробка транспортного засобу перед транспортуванням відібраних зразків продукції до ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ", а також чи наявний санітарний паспорт на вищевказаний автомобіль, яким здійснювалось транспортування відібраної продукції (вказати реквізити санітарного паспорту).

06.03.2025 до суду від позивача надійшла заява з документами на вимогу ухвали суду.

10.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення.

19.03.20245 до суду від позивача надійшли пояснення.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку передати справу №910/916/25 за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області, з огляду на наступне.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція, основними видами якої є загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Згідно частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Так, у відповідності до частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що адресою місцезнаходження відповідача є: 40020, м. Суми, просп. Курський, 26/2.

Звертаючись з даним позовом до Господарського суду міста Києва позивач в обґрунтування обраної територіальної підсудності посилається на частину 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцезнаходженням відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Аналіз ч. 5 ст. 29 ГПК України свідчить про те, що законодавцем передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін.

Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Так, згідно зі статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

У відповідності до частини 1 статті 197 ГК України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання останнім умов укладеного між сторонами договору поставки №75/ВОЗ-2024 від 08.04.2024.

За умовами пункту 6.2 договору передача (приймання - здача) товару здійснюється в пункті відвантаження за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська буд. 8-А.

У той же час, з урахуванням умов спірного договору сплата штрафу за рішенням суду не містить прив`язки до певного місця, що в сукупності виключає можливість застосування в даному випадку ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення штрафу за неналежне виконання відповідачем умов договору, тобто спір про стягнення штрафних санкцій безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору поставки так як умовами договору не визначено конкретного місця виконання зобов`язання відповідача як постачальника по сплаті штрафу за договором, за висновками суду вказане зобов`язання не є таким, яке належить через його особливість виконувати тільки в певному місці, що у даному випадку виключає можливість застосування приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням відповідача є: 40020, м. Суми, просп. Курський, 26/2., то згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України позивач мав звернутись з позовом до Господарського суду Сумської області.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 ГПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що справа №910/916/25 підлягає передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Окрім того, суд зазначає про те, що розгляд клопотання відповідача про призначення у справі експертизи не здійснюється у зв`язку з передачею справи до Господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу №910/916/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймторг Логістика" про стягнення 393 816,00 грн передати на розгляд до Господарського суду Сумської області (40604, м. Суми, просп.. Тараса Шевченка, 18/1).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МОРОЗОВ