Ухвала

від 07.04.2025 по справі 911/826/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/826/25

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», Київська обл., Броварський р-н., с. Красилівка,

до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Дніпропетровська область, м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна у натурі, зобов`язання подати відомості та зобов`язання відновити дію договору

встановив:

07.03.2025 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна у натурі, зобов`язання подати відомості та зобов`язання відновити дію договору, в якій містилось три прохальні частини з різними позовними вимогами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2025 р. позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС; надати до суду: докази сплати судового збору відповідно до остаточної редакції та кількості позовних вимог у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, надати до суду докази направлення відповідачу (відповідачам) копії позовної заяви від 03.03.2025 р. вих. № 02/03-3 з доданими до неї документами; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням повного найменування та місцезнаходження позивача, повного найменування, місцезнаходження, та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача (відповідачів), ціни позову, чіткого змісту позовних вимог, уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 12.03.2025 р. доставлена до електронного кабінету представника позивача 18.03.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 19.03.2025 р.

Отже останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2025 р. для усунення недоліків позовної заяви, є 31.03.2025 р. (29-30.03.2025 р. вихідні дні).

01.04.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка сформована в системі «Електронний суд» 31.03.2025 р.

З вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2025 р. позовну заяву залишено без руху запропоновано позивачу, зокрема надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача (відповідачів), оскільки позивачем в позовній заяві не було зазначено інформації щодо наявності у відповідача електронного кабінету.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивач у заяві про усунення недоліків зазначає про те, що: «є велика ймовірність наявності у відповідача «Е-кабінету».

Проте, суд звертає увагу представника позивача (адвоката) на те, що особа, яка має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, через власний кабінет в ЄСІТС має можливість перевірити наявність зареєстрованого електронного кабінету в іншої особи.

Також ухвалою суду від 12.03.2025 р. запропоновано позивачу зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, оскільки судом було встановлено, що у позивача Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», тобто юридичної особи, відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

18.10.2023 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни, в тому числі в ГПК України.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем не зареєстровано електронний кабінет в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 8610627 від 01.04.2025 р. про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Також позивачу запропоновано надати до суду, зокрема докази направлення відповідачу (відповідачам) копії позовної заяви від 03.03.2025 р. вих. № 02/03-3 з доданими до неї документами, оскільки належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є чек з описом вкладення у цінний лист, який позивачем не був доданий. Крім того, на описі вкладення у цінний лист, який наданий позивачем, відсутній відбиток календарного штемпеля АТ Укрпошта.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. До заяви про усунення недоліків не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви від 03.03.2025 р. вих. № 02/03-3 з доданими до неї документами.

Також ухвалою суду від 12.03.2025 р. запропоновано надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням уточненого переліку, доданих до позовної заяви документів, оскільки до позовної заяви позивачем були додані документи, які відсутні в переліку додатків до позовної заяви. Також деякі документи були додані позивачем в двох екземплярах, хоча в переліку документів, які додані до позовної заяви, не зазначено кількість поданих копій.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Зазначений в заяві про усунення недоліків перелік додатків, відмінний від того, який було зазначено в позовній заяві, яку судом перевірено на дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивачем додано до заяви про усунення недоліків інші документи, відмінні від тих, що були додані до позовної заяви.

Також ухвалою суду від 12.03.2025 р. запропоновано надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивачем в заяві про усунення недоліків взагалі не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також ухвалою суду від 12.03.2025 р. запропоновано надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням повного найменування позивача, оскільки позивачем у позовній заяві було вказано: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ ? Фермой-Кі, тоді як з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що найменуванням позивача є: Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивач в заяві про усунення недоліків своїм найменуванням вказує: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі. Проте, як вже зазначалось, з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що найменуванням позивача є: Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі.

Також ухвалою суду від 12.03.2025 р. запропоновано надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням повного місцезнаходження відповідача (відповідачів), оскільки позивачем у позовній заяві було вказано: 49033, м. Дніпро, проспект Б. Хмельницького, буд. 122, тоді як з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що повним місцезнаходженням відповідача є: 49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 122.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Позивач в заяві про усунення недоліків місцезнаходженням відповідача вказує: 49033, м. Дніпро, пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 122.

Також ухвалою суду від 12.03.2025 р. запропоновано надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням чіткого змісту позовних вимог, оскільки позивачем у позовній заяві було викладено три прохальні частини з різними позовними вимогами.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. На сторінках 8-9 заяви про усунення недоліків позивачем викладено уточнений зміст позовних вимог, а саме:

1. Витребувати у відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» недобудований майнововий комплексу - об`єкт незавершеного будівництва вартістю 4072285,00 гривень що розташований за адресою: вул. Київська, №2, село Красилівка Броварського району Київської області, який складається з промислового корпусу літера «А-1», КНС літера «Б», водонапірних башт літери «В» і «Г», огорожі «N»., інженерні та інше майно і комунікації, санітарно-технічні системи та інша інфраструктура, що забезпечує можливість використання об`єкту за призначенням, у тому числі система газопостачання, технічна документація), та передати (повернути) на користь позивача - Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», фактичне місцезнаходження та юридична адреса: 07400, Київська обл., Броварський район, село Красилівка, вулиця Київська, № 2.

2. Зобов`язати Калинівську селишну громаду Броварського району Київської області, (староста с. Красилівка Нагібіна Р.Л.), як правонаступника Красилівської сільської Ради Броварського району Київської області, відновити дію Договору від 30.09.1998 року про оренду земельної ділянки загальною площею 6,8 га, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» за адресою: село Красилівка, вулиця Київська №2 Броварського району Київської області.

3. Зобов`язати внести зміни до державних регістрів стосовно дійсності права власності об`єкту незавершеного будівництва за Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», розташованого на земельній ділянці розміром 6,8га за адресою : вулиця Київська №2, село Красилівка, Броварського району Київської області, а саме: Броварську районну державну адміністрацію Київської області та Броварську Державну Податкову Інспекцію Головне Управління ДПС у Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З уточнених позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено вимоги до: Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», Калинівської селишної громади Броварського району Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області та Броварської Державної Податкової Інспекції Головного Управління ДПС у Київській області.

Водночас, в заяві про усунення недоліків позивач зазначає відповідачем тільки Приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс», а третіми особами без самостійних вимог: Районну державну адміністрацію Київської області, Калинівську селищну раду та Броварського району Київської області.

Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 12.03.2025 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 12.03.2025 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева