Ухвала

від 08.04.2025 по справі 440/4568/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 квітня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4568/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни, виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретар ради Чорнухи Ольги Василівни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду (згідно з поштовим трекінгом на конверті) зі скаргою до Екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни, виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретар ради Чорнуха Ольга Василівна про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить: притягнути та накласти штраф на виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретаря ради Чорнуху Ольгу Василівну за адміністративне правопорушення, яке полягає в укритті та ненадання інформації за запитом ОСОБА_1 на інформацію згідно зі статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф на екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідію Володимирівну щодо ненадання інформації на поставлений запит ОСОБА_1 : чи була передана правоустановча документація по Пам`ятнику жертв голодомору до Великобагачаської селищної ради під час об`єднання територіальних громад відповідно до статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 повернуто скаргу ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретаря ради Чорнухи Ольги Василівни, екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни на дії, бездіяльність без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 скасовано та справу за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконуючу обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретаря ради Чорнуху Олену Василівну і екс-голови Богачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідію Володимирівну направлено для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 вбачається, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України). З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для застосування положень параграфа другого глави першої розділу II КАС України "Заяви з процесуальних питань" при вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за зверненням ОСОБА_1 , а відтак, - для часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Справа №440/4568/24 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27.09.2024, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №440/4568/24 передано судді Канигіній Т.С. 30.09.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 скаргу (позовну заяву) ОСОБА_1 до Екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни, виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретар ради Чорнухи Ользі Василівни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024, до десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу підтверджено отримання позивачем 12.11.2024 наведеної вище ухвали Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2024, до десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу підтверджено отримання позивачем 16.12.2024 наведеної вище ухвали Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до телефонограми 20.01.2025 позивач повідомив, що здійснив дії, спрямовані на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4568/24 за позовом ОСОБА_1 до Екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни , виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретар ради Чорнухи Ольги Василівни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" визначає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, зокрема, про порушення відповідачами вимог статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено застосування адміністративних стягнень за порушення права на інформацію та права на звернення.

Відповідно до статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних у місті чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтями 212-2 212-24 цього Кодексу, тобто і статтею 212-3.

Згідно з пунктом 8-1 абзацу першого статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (статті 188-39, 188-40, 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 241, 243, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Екс. голови Багачансько-Першої сільської ради Гордусенко Лідії Володимирівни, виконуючого обов`язки голови Великобагачанської селищної ради, секретар ради Чорнухи Ольги Василівни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до районного у місті чи міськрайонного суду, що розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна