Ухвала

від 04.04.2025 по справі 460/12813/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

04 квітня 2025 року м. Рівне№460/12813/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В. за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р.; представника позивача: Грицай І.О., представника відповідача: Кравчук Н.П., представника третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС": Серебряник О.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Комунального закладу "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРДЖІ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут", Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» Рівненської обласної ради звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби № 131704-14/1193-2024 «Про усунення виявлених порушень законодавства» від 19.04.2024.

Ухвалою суду від 29.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.11.2024.

Ухвалою суду від 19.12.2024 залучено до участі в адміністративній справі № 460/12813/24 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (код ЄДРПОУ 41427817, Україна, 04080, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 13/10, офіс 201).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД ЕНЕРДЖІ ГРУП" (код ЄДРПОУ 43752746, Україна, 33028, м. Рівне, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 4/6, офіс 508).

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (код ЄДРПОУ 39589441, Україна, 33028, м. Рівне, вулиця Грушевського, будинок 24).

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 36565276, Україна, 33028, м. Рівне, вулиця Майдан Просвіти, будинок 1).

Цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання в адміністративній справі № 460/12813/24 до 14.01.2025 та продовжено строк підготовчого провадження у справі № 460/12813/24 на 30 (тридцять) днів.

Ухвалою суду від 14.01.2025, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 04.02.2025.

Ухвалою суду від 04.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Справу призначено до розгляду на 19.02.2025.

19.02.2025 справу знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді у період з 17.02.2025 по 21.02.2025. Справу призначено до розгляду на 20.03.2025.

Ухвалою суду від 20.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Справу призначено до розгляду на 04.04.2025.

19.03.2025 через відділ документального забезпечення суду від Комунального підприємства «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» Рівненської обласної ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому позивач просить суд зупинити провадження у справі на підставі пункту п`ятого частини другої статті 236 КАС України, оскільки ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн. Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. З огляду на це, на думку позивача, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах об`єктивно унеможливлює розгляд справи № 460/12813/24, а тому наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду відповідного рішення.

03.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому відповідач просить суд зупинити провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, оскільки у провадженні господарського суду Рівненської області перебувають справи: № 918/1202/24 за позовом Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕГАЗ ЗБУТ», Комунального підприємства «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» Рівненської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод (№ 1-18 до Договору на постачання природного газу № 41АВ337-508-21 від 29.01.2021) та стягнення коштів в розмірі 118 454,44 грн та справа № 918/1208/24 за позовом Заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", Комунального підприємства «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» Рівненської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод (№ 1-11 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2 від 08.01.2021) та стягнення коштів в розмірі 253 969, 39 грн. Відповідач вважає, що результати розгляду названих справ матимуть істотне значення по відношенню до предмету спору справі № 460/12813/24, адже предметом дослідження в господарському суді стануть питання правомірності укладення додаткових угод до договорів про закупівлю, порушення яких встановлені під час проведення контрольного заходу, які задокументовані в акті ревізії № 13-17-04-06/45 від 26.03.2024 та відноситься до спорів, які розглядаються в порядку господарського судочинства. Також, посилаючись на постанову Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 у якій зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, відповідач просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження.

19.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ''РІВНЕГАЗ ЗБУТ'' надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому третя особа просить суд зупинити провадження у справі на підставі пункту п`ятого частини другої статті 236 КАС України - до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. Також, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 по справі № 910/7103/21, у якій зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, третя особа просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження.

04.04.2025 у судовому засіданні вирішення заявлених клопотань поставлено судом на обговорення учасників справи.

Представник позивача подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача заперечував щодо задоволення такого клопотання, вважав його необґрунтованим оскільки позивачем не надано доказів прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю ''РІВНЕГАЗ ЗБУТ'' не заперечував щодо задоволення заявленого позивачем клопотання.

Представник відповідача подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник позивача заперечував щодо задоволення такого клопотання, вважав його необґрунтованим оскільки питання правомірності укладення додаткових угод до договорів про закупівлю, порушення яких встановлені під час проведення контрольного заходу, які задокументовані в акті ревізії № 13-17-04-06/45 від 26.03.2024 не є тією об`єктивною обставиною, що унеможливлює розгляд цієї справи. Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю ''РІВНЕГАЗ ЗБУТ'' при розгляді даного питання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю ''РІВНЕГАЗ ЗБУТ'' подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник позивача не заперечував щодо задоволення заявленого третьою особою клопотання. Представник відповідача заперечував щодо задоволення такого клопотання, вважав його необґрунтованим оскільки третьою особою не надано доказів прийняття до провадження Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заявлених учасниками справи клопотань про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно із частиною п`ятою статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, суд звертає увагу на те, що провадження у справі з цієї підстави суд може зупинити лише у разі прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи до розгляду.

Водночас, до заявлених позивачем та третьою особою клопотань не долучено ухвали про прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Судом також встановлено, що на момент розгляду цих клопотань у Єдиному державному реєстру судових рішень відсутня ухвала про прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 до розгляду, а відтак і суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі № 460/12813/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України є правом суду, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотань позивача та третьої особи про зупинення провадження у справі № 460/12813/24 слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 193 КАС України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановленихпунктами 1-6 частини першоїтапунктами 1-3 частини другоїстатті 236 цього Кодексу.

У свою чергу, за змістом пункту 3 частини першоїстатті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, яка розглядається, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18.09.2018 у справі № 9901/314/19 (провадження№ 11-631заі19) та від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 (провадження № 11-509заі19), а також Верховного Суду, викладеному в постанові від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19 (адміністративне провадження № К/9901/10666/21).

Також, в постанові від 10.08.2023 у справі № 804/7154/16 (адміністративне провадження № К/990/19288/23) Верховний Суд сформував правовий висновок, згідно з яким під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і одночасно мають значення для вирішення цієї справи.

Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суди повинні належним чином обґрунтовувати зв`язок між очікуваним судовим рішенням (у справі, до набрання судовим рішенням у якій зупиняється розгляд справи) і предметом спору у справі, в якій приймається ухвала про зупинення провадження.

Судом зауважує, що предметом позову в цій справі є вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби № 131704-14/1193-2024 від 19.04.2024, яка винесена у зв`язку з неусуненням виявлених порушень вимог законодавства під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни". Результати ревізії викладені в акті ревізії № 13-17-04-06/45 від 26.03.2024 та встановлено порушення: під час проведення закупівлі електричної енергії в ТОВ « УКР ГАЗ РЕСУРС» та ТОВ «ЗАХІД ЕНЕРДЖІ ГРУП», закупівлі природного газу в ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ»; несплати до обласного бюджету 30% частки орендної плати в сумі 35 814,74 грн; завищення вартості прийнятих робіт з технічного нагляду на суму 24,03 грн та 898, 13 грн.

За позицією відповідача, під час проведення контрольного заходу аудитори дійшли до висновків, що додаткова угода № 1 від 08.02.2021 до Договору на постачання природного газу № 41АВ337-508-21 від 29.01.2021 укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно, наступні додаткові угоди № 2-18 до Договору на постачання природного газу № 41АВ337-508-21 від 29.01.2021 підлягають визнанню недійсними, адже їхнє укладення призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%), що визначена Законом. Також, додаткова угода № 1 від 15.03.2021 до Договору № 2 про постачання електричної енергії споживачу від 08.01.2021 укладена з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тому наступні додаткові угоди № 2-11 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2 від 08.01.2021 також підлягають визнанню недійсними, адже їхнє укладення призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%), що визначена Законом.

Разом з тим, у провадженні господарського суду Рівненської області на розгляді перебувають справи:

№ 918/1202/24 за позовом Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕГАЗ ЗБУТ», Комунального підприємства «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» Рівненської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод (№ 1-18 до Договору на постачання природного газу № 41АВ337-508-21 від 29.01.2021) та стягнення коштів в розмірі 118 454,44 грн;

№ 918/1208/24 за позовом Заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", Комунального підприємства «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» Рівненської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод (№ 1-11 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 2 від 08.01.2021) та стягнення коштів в розмірі 253 969, 39 грн.

Отже, результати розгляду справ № 918/1202/24 та № 918/1208/24 матимуть істотне значення у справі № 460/12813/24, позаяк предметом дослідження в господарському суді є питання правомірності укладення додаткових угод до договорів про закупівлю, порушення яких встановлені під час проведення контрольного заходу, які зафіксовані в акті ревізії № 13-17-04-06/45 від 26.03.2024.

Вказане свідчить про те, що існує необхідність зупинити провадження у справі № 460/12813/24 до набрання законної сили судовими рішеннями господарського суду Рівненської області у справі № 918/1202/24 та у справі № 918/1208/24.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати положення пункту 3 частини першоїстатті 236 КАС Українита зупинити провадження у справі № 460/12813/24, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

Щодо іншої частини клопотання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, зокрема про повернення на стадію підготовчого провадження суд зазначає таке.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження (після його закриття та переходу до стадії розгляду справи по суті) або поновлення підготовчого провадження. Повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є неможливим навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності адміністративного процесу та правової визначеності, а також з метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Слід зауважити, що лише у деяких випадках перебіг строку розгляду справи починається спочатку. Ці випадки пов`язані зі змінами суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі, а також змінами у складі суду, який розглядає справу.

У цьому ж випадку, повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим, зважаючи на принципи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, а тому клопотання відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання за вх. № 17454/25 від 19.03.2025 Комунального закладу "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" за вх. № 17595/25 від 19.03.2025 про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області за вх. № 6393/25 від 03.02.2025 про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 460/12813/24 за позовом Комунального закладу "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги, - до набрання законної сили рішеннями господарського суду Рівненської області у справах № 918/1202/24 та № 918/1208/24.

У задоволенні клопотання в частині повернення на стадію підготовчого провадження відмовити.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 07 квітня 2025 року.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК