Ухвала

від 02.04.2025 по справі 202/4416/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/669/25 Справа № 202/4416/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТОВ Замріяний сад - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42019040000000356,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ Замріяний сад про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42019040000000356.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що заявником не надано доказів того, що ТОВ «Замріяний сад» є особою, визначеною ст. 174 КПК України, яка має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТОВ Замріяний сад - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та скасувати арешт у кримінальному провадженні №42019040000000356.

Посилається на те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, так як представником ТОВ Замріяний сад на підтвердження права на звернення надано клопотання про передачу земельної ділянки в оренду на 10 років, лист Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області щодо надання інформації та витяг з Протоколу №24 від 26.09.2022 року, в яких зазначено, що земельна ділянка відноситься до земель державної власності, реєстрація права комунальної власності не проводилась.

Слідчим суддею не враховано те, що скасування арешту не відбулося через бездіяльність слідчого, порушені права ТОВ Замріяний сад на земельну ділянку як правомірні очікування щодо певного стану речей (у майбутньому).

Представник ТОВ Замріяний сад ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, в подальшому надала заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, у зв`язку з чим апеляційний розгляд продовжено у відсутність представника ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, що відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа №243/6674/17), відповідно до якої у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту підлягає апеляційному розгляду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, постановлюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Постановою старшого слідчого від 29 грудня 2021 року було закрито кримінальне провадження № 42019040000000356 від 06 червня 2019 року, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно із абз. 1 ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи представником ТОВ «Замріяний сад» на підтвердження права на звернення із клопотання про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку з кадастровим номером 1222083000:01:001:0312, надано: клопотання про передачу земельної ділянки в оренду на 10 років; лист Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області вих. № 30.09.2022 № 816/02-12 щодо надання інформації та Витяг з Протоколу № 24 від 26.09.2022 року в яких зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1222083000:01:001:0312 відноситься до земель державної власності, реєстрація права комунальної власності не проводилась, тому питання про передачу її в користування (оренду) вирішено не вносити на пленарне засідання сесії депутатів Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з номером інформаційної довідки 398107814 від 07.10.2024 року, земельна ділянка з кадастровим номером 1222083000:01:001:0312, площею 88,0268 га, розташована на території Катеринопільської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на правівласності належитьДержаві, Орган державної влади, Держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 39835428, країна реєстрації: Україна.

Отже, представником ТОВ «Замріяний сад» не надано доказів того, що ТОВ Замріяний сад є суб`єктом, визначеним ст. 174 КПК України, зокрема: підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та який має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Окрім того, з наявної в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №42019040000000356 від 29.12.2021 року вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 1222083000:01:001:0312, площею 88,0268 га на підставі завідомо підроблених документів була незаконно оформлена у довгострокове користування, шляхом проведення приватним нотаріусом державної реєстрації договору оренди № 10/07-05/19/ДО від 10.05.2019, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ ВИПСГАГРО.

Тобто, досудовим розслідуванням не встановлено, що вказана земельна ділянка була у користуванні ТОВ Замріяний сад, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження цього факту, також представником товариства як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанцій не було надано доказів на підтвердження того, що земельна ділянка з кадастровим номером 1222083000:01:001:0312, площею 88,0268 га на законних підставах перебувала у користуванні ТОВ Замріяний сад.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ТОВ Замріяний сад - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42019040000000356 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4