Ухвала

від 02.04.2025 по справі 191/3624/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1473/25 Справа № 191/3624/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження12024041390000640 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача АТ Українська залізниця ОСОБА_9 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, а кримінальне провадження закрито,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник цивільногопозивача АТУкраїнська залізниця ОСОБА_9 просить ухвалу суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_8 на користь АТ Українська залізниця в особі філії Пасажирська компанія АТ Українська залізниця 1 253 695,62 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ОСОБА_8 в судовому засіданні визнала свою вину, не заперечувала правильність кваліфікації її дій, що дає підстави стверджувати про визнання нею цивільного позову, що, в свою чергу, надає суду право задовольнити цивільний позов.

Ухвалою Синельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від27лютого 2025року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 47 КК України, а кримінальне провадження закрито. Цивільний позов АТ «Українська залізниця» залишено без розгляду.

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем роботи, відповідно до протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «РБО Україна» від 12.11.2024 колектив клопоче передати ОСОБА_8 на поруки колективу.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про передачу обвинуваченої ОСОБА_8 на поруки колективу, звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження.

Також зазначено, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду, тому судом вирішено, що цивільний позов АТ «Українська залізниця» необхідно залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинувачену та її захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З ухвали Синельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від27.02.2025року вбачається, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, залишив без розгляду цивільний позов АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_8 , роз`яснивши цивільному позивачу його право звернутися із позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства, про що зазначено в мотивувальній частині цієї ухвали.

За приписами ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливе лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Колегія суддів звертає увагу, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 31.07.2024 року (справа № 531/2505/21) та 18.12.2024 року (справа 334/2843/22), відповідно.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що права потерпілого на відшкодування шкоди, заданої вчиненням кримінального правопорушення, жодним чином не порушені та не обмежені, оскільки закриття провадження на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Синельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від27лютого 2025року є законною, обгрунтованою і вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги представника цивільного позивача.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника цивільногопозивача АТУкраїнська залізниця ОСОБА_9 на ухвалуСинельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від27лютого 2025року залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 27лютого 2025року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4