Ухвала

від 03.04.2025 по справі 202/11953/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/581/25 Справа № 202/11953/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ Данвол- адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42024042140000065,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на речі та документи, які вилучено під час обшуку за адресою м. Самар, вул. Гетьманська 241-з, а саме: - документи з надписом «Обвалканапівтуші» на 8 арк.; товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, рахунок-фактура на 70 арк.; документи з надписом «Обвалканапівтуші» на 11 арк.; які поміщено до спец. пакету PSP4138049; - папка сірого кольору із документами ТОВ «ДАНВОЛ» в файлах в кількості 26 шт.; папка зеленого кольору із документами ТОВ «БУТЧЕРРІ» в файлах в кількості 13 шт., які поміщено до спец. пакету WAR1707443; - товаро-транспортні накладні, декларації виробника на м`ясо та субпродукти, видаткові накладні в загальній кількості 386 арк.; папка синього кольору із файлами в середині з документами в кількості 3-х шт. (видаткові накладні (у переробку); видаткові накладні; «ветеринарне свідоцтво 05.11.2024 №ВА037678 Форма1»; блокнот синього кольору «UkrEximBank» із чорновими записами; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «ДАНВОЛ», розпочатий 12 січня 2024 р., які поміщено до спец. пакету WAR1707444;- папку сірого кольору із надписам «Живі свині»; папка чорного кольору із надписом «Кременчук (первинні накладні)» в середині документи в файлах ТОВ «ДАНВОЛ», які поміщено до спец. пакету WAR1707445;- папку сірого кольору із надписом «Кременчук (бухгалтерія)» в середині якої видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, декларації виробника м`ясо та субпродукти ТОВ «ДАНВОЛ»; папка сірого кольору із надписом «Первинні накладні», в середині якої видаткові накладні ТОВ «ДАНВОЛ», які поміщено до спец. пакету WAR1707446;- папка чорного колору із надписом «Ювілейний», в середині якої видаткові накладні, декларації виробника, посвідчення якості на напівфабрикати м`ясні та субпродуктові між ТОВ «ДАНВОЛ» та ТОВ «М`ясний двір «Ювілейний»; документи (видаткові накладні, рахунки, товаротранспортні накладні ТОВ «ДАНВОЛ», які поміщено до спец. пакету WAR1707447;- сервер відеозапису відеореєстратор марки Alhua чорного кольору s/n 8L06A73PAZ56F28», який поміщено до спец. пакету PSP3038573;- папка синього кольору, в середині якої документи між ТОВ «ДАНВОЛ» та ТОВ «ЩЕДРИЙ СВІТ» (чорнові записи, видаткові накладні; 12 файлів в середині яких документи між ТОВ «ДАНВОЛ» (видаткові накладні, рахунки на оплату); документи ТОВ ДАНВОЛ» на 37 арк.; 3 ветеринарних свідоцтва №ІА896155, №ІА896137; №16615434; посилки ТОВ «НОВА ПОШТА» в кількості 9 шт., отримувач: ОСОБА_7 , в середині яких документи, які поміщено до спец. пакету WAR1707448;- печатка «кліше» підпису; печатка із відтиском «ТОВ БАТЧЕРС» код. 44454335, Україна, місто Дніпро; 3 посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; ноутбук марки «DELL VOSTRO MFGYR:2023, ST:79RN123, EX:15828037215 із зарядним пристроєм з інформацією щодо ТОВ «ДАНВОЛ», ТОВ «БАТЧЕРС», ТОВ «БУТЧЕРРІ», які поміщено до спец. пакету WAR1707449;- блокнот із надписом «BULLET» із чорновими записами (контактні дані співробітників), який поміщено до спец. пакету WAR1284828.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вищевказане майно є речовими доказами у цьому кримінальному проваджені, тому арешт необхідний з метою проведення подальшого експертного дослідження для доведення фактів вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ Данвол- адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження вищевказаної ухвали, так як розгляд справи відбувся за відсутності власника майна та представника, копію ухвали адвокат отримав 20.02.2025 року, однак з 24.02.2025 року по 27.02.2025 року хворів, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Посилається на те, що жоден із вилучених документів не доводить причетність ТОВ Данвол до кримінального правопорушення, тобто вказані документи не є речовими доказами. Крім того, не всі вилучені документи були ідентифіковані.

Арешт зазначених документів обмежує роботу ТОВ Данвол.

Клопотання про арешт майна розглянуте поза межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України.

Клопотання слідчого не містить підстав для накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до наданих матеріалів, третя особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_6 не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді клопотання про арешт майна 17 грудня 2024 року, копію ухвали отримав 20.02.2025 року, що не спростовано матеріалами провадження, однак з 24.02.2025 року по 27.02.2025 року він хворів, що підтверджується копією медичної довідки, долученої до клопотання, апеляційну скаргу подав 28.02.2025 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з наданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 42024042140000065 від 17.07.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

11.12.2024 року проведено обшук за адресою: м. Самар, вул. Гетьманська 241-з, в ході якого було вилучено майно, яке слідчим суддею було арештоване.

Постановою слідчого від 11.12.2024 року вилучене 11.12.2024 року майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024042140000065.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч.1 ст.170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги з цих підстав є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що жоден із вилучених документів не доводить причетність ТОВ Данвол до кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Колегія суддів, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, оскільки в наданому обвинувальному акті у встановлених досудовим розслідуванням обставинах є посилання на ТОВ Данвол, вважає, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене в ухвалі майно.

Отже, арешт на зазначене майно був накладений з дотриманням вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги з цих підстав є необґрунтованими.

Твердження апелянта, що арешт зазначених документів обмежує роботу ТОВ Данвол не є слушними зважаючи на вищенаведені обставини.

Посилання апелянта на недотримання слідчим суддею, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, строку розгляду клопотання про арешт майна, є безпідставним, оскільки зазначене відповідно до КПК України не є безумовною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді.

Крім того, під час апеляційного перегляду прокурором було повідомлено, що у цьому провадженні складено обвинувальний акт та надано його копію, а тому за правилами ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ Данвол- адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарженняухвали слідчогосудді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року .

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ Данвол- адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №42024042140000065 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року про арештмайна укримінальному провадженні№42024042140000065 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4