Ухвала

від 07.04.2025 по справі 632/487/25

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/487/25

провадження № 2/632/356/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження та призначення підготовчого провадження

07 квітня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року позивачка в особі свого представника за ордером адвоката Дергачова Віктора Сергійовича звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324581000:19:000:0006, площею 6,4302 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між померлою ОСОБА_2 та відповідачем 21.01.2008 року з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 20.02.2018 року, укладеного між померлою ОСОБА_2 та відповідачем строком на 20 років, номер запису про право 25079558, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 27.02.2018 року, а також стягнути з відповідача на користь позивачки розмір несплаченої орендної плати з урахуванням нормативної грошової оцінки земель та 3% річних у розмірі 12503,38 грн.

Також позивачка заявила до стягнення 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача планує понести при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Підставою позовних вимог позивачка вказана перехід до неї на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом цивільних прав відносно вищевказаної земельної ділянки 11.05.2023 року після померлої на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ковтун С.М. за реєстровим номером 251 та відсутність з боку відповідача належних виплат орендної плати, що порушує умови, укладеного між первинним орендодавцем та відповідачем, умов договору та має системний характер.

Ухвалою судді від 20.03.2025 року було уточнено адресу відповідача, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження та наданий відповідачу час для подання відзиву (а.с.39).

Ухвалою суду від 03.04.2025 року за клопотанням представника позивачки адвоката Дергачова В.С. надано вказаному представнику можливість брати участь у судових засіданнях в даній справі під час розгляду справи в суді першої інстанції у даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.51-52).

04.04.2025 року до суду надійшов надісланий 03.04.2025 року поза часом роботи суду засобами електронного суду відзив з боку представника відповідача за посадою, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував через безпідставність заявлених позовних вимог та не повідомлення відповідача про перехід права власності до позивача від спадкодавця позивача (а.с.55-59). Вказаний відзив був направлений в межах визначеного суддею при відкритті провадження строку для подання даної заяви по суті позову та його копія була направлена позивачці по справі цінним листом з описом (а.с.75).

07.04.2025 року перед судовим засіданням до суду з боку позивачки надійшла надіслана у вихідний день 06.04.2025 року засобами електронного суду відповідь на відзив, в якій позивачка в особі свого представника вважала доводи відзиву на позовну заяву недоведеними та підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі (а.с.77-79).

Також 07.04.2025 року перед судовим засіданням до суду з боку представника відповідача за посадою ОСОБА_3 надійшло надіслане 06.04.2025 року засобами електронного суду клопотання про відкладення розгляду справи через те, що будь-яка сторона має можливість неявки у судове засідання один раз (а.с.82).

Через зайнятість єдиного залу судових засідань, яка надає можливість здійснювати судові засідання в режимі відеоконференції в призначений для розгляду справи час та в подальшому до 16-00 години 07.04.2025 року представник позивача адвокат Дергачов В.С. надав суду можливість провести судове засідання 07.04.2025 року на розсуд суду без можливості вирішення будь-яких клопотань з боку сторін по суті. Позивачка у судове засідання не прибула.

Відповідач в особі відповідного представника в судове засідання 07.04.2025 року не прибув, надавши клопотання від 07.04.2025 року про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини, що склалися, суд вважає за неможливе проводити підготовче судове засідання по суті, встановлює відсутність клопотань від сторін, які потребують вирішення складом суду, подання відповідачем відзиву на позовну заяву та стороною позивача документу під назвою відповідь на відзив всупереч вимогам ухвали судді від 20.03.2025 року та п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України, що потребує вирішення під час судового засідання за участі сторін або їх представників.

В той же час неявка відповідача та позиція позивача дозволяє суду вирішити питання щодо об`єднання даної справи з об`єднаною цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї (цивільна справа №632/378/25, провадження №2/632/326/25), оскільки вказана дія відбувається за ініціативою суду, а визщевказана цивільна справа була призначена у судове засідання 07.04.2025 року на 15 хвилин пізніше від даної, зокрема, і для вирішення питання їх об`єднання.

Враховуючи неявку сторін та їх представників у судове засідання фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

В провадженні суду знаходиться об`єднана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї, в якій ухвалою судді від 17.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження та наданий відповідачу час для подання відзиву (а.с.69-71 цивільної справи №632/378/25).

В межах вказаної об`єднаної цивільної справи на адресу суду з боку відповідача надійшов відзив в межах визначеного суддею при відкриття провадження строку 02.04.2025 року (надісланий засобами електронного суду 01.04.2025 року після закінчення робочого часу суду), в якому той же відповідач проти задоволення позову заперечував через безпідставність заявлених позовних вимог та не повідомлення відповідача позивачкою ОСОБА_4 про перехід права власності до позивача від спадкодавця позивача (а.с.81-87 цивільної справи №632/378/25). Вказаний відзив направлений позивачам в об`єднаній справі засобами електронного суду (а.с.112-113 цивільної справи №632/378/25).

Ухвалою суду від 03.04.2025 року за клопотанням представника позивачів в об`єднаній справі адвоката Дергачова В.С. надано вказаному представнику можливість брати участь у судових засіданнях в даній справі під час розгляду справи в суді першої інстанції у даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.121-122 цивільної справи №632/378/25).

07.04.2025 року перед судовим засіданням до суду з боку позивачів в об`єднаній справі надійшла надіслана у вихідний день 06.04.2025 року засобами електронного суду відповідь на відзив, в якій позивачі в особі свого представника вважали доводи відзиву на позовну заяву недоведеними та підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі (а.с.125-128 цивільної справи №632/378/25).

Також 07.04.2025 року перед судовим засіданням до суду з боку представника відповідача за посадою ОСОБА_3 надійшло надіслане 06.04.2025 року засобами електронного суду клопотання про відкладення розгляду справи через те, що будь-яка сторона має можливість неявки у судове засідання один раз (а.с.133 цивільної справи №632/378/25).

Тобто не тільки склад учасників справи, окрім безпосередньо позивачів, а й алгоритм подання відповідних заяв по суті позову та інших клопотань у даній справі та у справі №632/378/25 відповідними представниками є ідентичним.

Суд, дослідивши матеріали обох цивільних справ, вважає, що враховуючи предмет позову в обох вказаних справах, знаходження земельних ділянок на території однієї сільської ради Лозівського району Харківської області, наявність у кожного із позивачів в обох справах одного і того ж представника, пов`язаність підстав виникнення вказаних вимог, що справи слід об`єднати справи в одне провадження з метою оперативності розгляду справ та виконання завдань цивільного судочинства. Жодних обмежень щодо об`єднання справ на стадії підготовчого провадження в разі, якщо судове засіданні в ньому не розпочиналося, діюче процесуальне законодавство не містить. В такому випадку розгляд єдиної об`єднаної справи слід розпочати зі стадії після відкриття провадження у справі.

Абзацом першим частини першої статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, де маються основні та похідні позовні вимоги. На підставі п.3 ч.2 ст.188 ЦПК України встановлено, що суд зурахуванням положеньчастини першоїцієї статтіможе заклопотанням учасникасправи абоз власноїініціативи об`єднатив однепровадження декількасправ запозовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Згідно з частиною третьою статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Частина сьома статті 188 ЦПК України передбачає, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини 10 статті 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Таким чином справа слухається за усіма вимогами трьох позивачів до одного відповідача як щодо розірвання трьох договорів оренди земельних ділянок та стягнення загалом з відповідача 37510,74 грн. (12503,58 грн. + 12503,58 грн. +12503,58 грн.) та судових витрат у вигляді судового збору за кожним позовом, в якому маються по дві вимоги (загалом 6) та можливих витрат на професійну правничу допомогу 30000,00 грн. (10000,00 грн. * 3).

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі кабінет в електронному суді мають представник усіх позивачів адвокат Дергачов В.С., відповідач та представник відповідача за посадою ОСОБА_3 , що дозволяє сторонам та їх представникам направляти копії усіх документів, заяв та клопотань перед зверненням до суду виключно засобами електронного суду, використовуючи відповідний функціонал власного кабінету в електронному суді.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 188, 196, 197, ч.5 та ч.7 ст. 272, ч.1 ст. 351 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження у даному складі суду наступні цивільні справи:

-за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї (цивільна справа №632/487/25, провадження №2/632/356/25);

-об`єднану цивільну справою за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї (цивільна справа №632/378/25, провадження №2/632/326/25).

Присвоїти об`єднаній цивільній справі (з трьома позивачами) номер 632/378/25, провадження №2/632/326/25. Здійснити перенумерацію аркушів цивільної справи №632/487/25, яка приєднується.

Розпочати розгляд об`єднаної справи зі стадії після відкриття провадження. Призначити по об`єднаній справі підготовче провадження, яке призначити на 29.04.2025 року на 11 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Надати представнику позивачів адвокату Дергачову Віктору Сергійовичу право участі у вказаній об`єднаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на всьому протязі розгляду справи в даному складі суду у суді першої інстанції відповідно до ухвал складу суду від 03.04.2025 року.

Надати відповідачу час або для подання нової редакції відзиву на усі три заявлені позовні заяви в даній об`єднаній справі або підтримати раніше подані в обох справах відзиви, Визначити строк для вчинення вказаних дій на протязі п`ятнадцяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету відповідача в електронному суді. В разі підтримки раніше поданих в обох справах відзивів суду слід надати письмову заяву у довільній формі про таку підтримку.

У строк для подання нової редакції відзиву відповідач має право подати зустрічну позовну заяву до кожного із трьох позивачів у порядку статті 193 ЦПК України.

Питання приєднання до матеріалів справи поданих з порушенням вимог п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України та ухвал про відкриття провадження від 17.03.2025 року та від 20.03.2025 року відповідей на відзиви в обох справах як заяв по суті позову, вирішити у підготовчому засіданні 29.04.2025 року після з`ясування позиції відповідача щодо підтримки раніше поданих відзивів чи подання єдиної нової редакції відзиву на усі три заявлені позовні вимоги.

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 через їх представника адвоката Дергачова Віктора Сергійовича у порядку ч.5 ст. 130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самого представника позивачів, відповідача та представника відповідача за посадою Шевченко Михайла Васильвича про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як осіб, які мають кабінет в електронному суді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -